Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, BigBassBarry said:

Als ik cocaïne koop op de wallen en het blijkt een vaatwasser tablet te zijn en ik word er doodziek van.. Wie ze schuld is dat? 

Ik zie dit als een kans om het geld terug te krijgen, lukt het niet, even goede vrienden. Ik stortte het geld, ik gokte, ik won ook (soms)

Maar om de schuld volledig bij die bedrijven te leggen dan sla je de plank mis. Echte gokverslaafden hadden anders wel een andere weg gevonden. 

 

Nog een voorbeeld, via darkweb kan je wapens kopen. Stel je doet dat en vervolgens schiet je iemand dood. Lijkt me toch dat het jouw schuld is ipv de wapenhandelaar. Dat ook de wapenhandelaar fout zit staat buiten kijf natuurlijk. 

 

Als ik cocaïne koop op de wallen en het blijkt een vaatwasser tablet te zijn en ik word er doodziek van.. Wie ze schuld is dat? 

Ik zie dit als een kans om het geld terug te krijgen, lukt het niet, even goede vrienden. Ik stortte het geld, ik gokte, ik won ook (soms) 

Maar om de schuld volledig bij die bedrijven te leggen dan sla je de plank mis. Echte gokverslaafden hadden anders wel een andere weg gevonden. 

Ten eerste, als de casino's zich aan onze wet hadden gehouden, dan was het probleem er niet geweest. Zo simpel is het in eerste instantie. Ze hadden schijt aan die wet, dus ze boden toch illegaal hun spellen aan. Hier is er maar 1 fout en 1 overtreder.

Vervolgens komen er mensen spelen die wel of niet weten dat de aanbieder van de spellen het illegaal doet. Ga ik te ver als ik er van uitga dat de meeste spelers niet wisten dat het illegaal was? Ik wist het in elk geval niet, pas heel laat werd het mij duidelijk dat het gewoon illegaal was en er geen controle was op eerlijk spelverloop, voorkomen van verslaving, etcetera. Ik wist niet beter dan dat het allemaal gewoon mocht en legaal ging. Ik denk dat ik niet de enige was.

Als laatste is er de overheid die praktisch niks deed aan de illegale casino's. Er werd ook niet gecommuniceerd dat dergelijke casino's illegaal waren en dat er werd opgetreden tegen deze casino's.

ok, nu komt het punt, wie is er begonnen. De casino's. Wie moest het voorkomen? De overheid. Wie is er de dupe van geworden? De burger/speler.

HEt is heel makkelijk om te zeggen dat het de verantwoordelijkheid is van de speler, maar die speler deed iets wat door een ander illegaal is aangeboden en helemaal er niet had mogen zijn. Had het er niet geweest? Dan was er geen probleem.

Sommigen zijn flink in deproblemen gekomen hierdoor, omdat ze verslaafd raakten. Die verslaving kon makkelijk ontstaan bij een grote groep mensen die daar gevoelig voor waren in een situatie die niet gereguleerd was. Was er een vergunning geweest, dan hadden de casino's zich aan de regels die daarnaan verbonden waren moeten houden. Dan waren veel mensen wel geld kwijtgeraakt, maar de ellende was vele malen kleiner geweest omdat die vergunning niet toeliet dat het zo mis zou gaan. Er had dan eerder ingegrepen moeten worden.

Nou heb je een groep mensen die speelden, geld verloren maar nog zat over hadden en er niet aan kapotgegaan zijn of erdoor in de problemen zijn gekomen. Deze mensen zien geld terug als extraatje.

Daarnaast is er een flinke groep mensen die alles kwijt is geraakt door deze ongereguleerde casino's die maling hadden aan de ellende die ze bij veel mensen veroorzaakten, gezinnen uit elkaar, scheidingen, grote schulden, erfenissen weggegokt en ga zo maar door. Voor deze mensen is geld terug niet een extraatje. Voor deze mensen is er wezenlijk iets veranderd in hun leven, iets is drastisch veranderd. Voor deze mensen is het een stuk van hun leven dat ze weer terugkrijgen. 

Het grote gevaar van gokken is altijd al verslaving geweest, dat weten we als sinds gokken is uitgevonden. Het is daarom ook erg belangrijk dat hier goed toezicht op is en daarom zijn er wetten omtrend het gokken. Het punt is dus, wie heeft willens en wetens de wet overtreden. En dat zijn de casino's, want die wisten dondersgoed dat het hier verboden was zonder vergunning. 

Daar ligt dus de hoofdverantwoordelijkheid voor de problematiek die er is ontstaan lijkt me. De rest is allemaal voortgevloeid uit hun tegen de wet in hier deze spellen aan bieden.

Dus iedereen daarna kan ook wel een bepaalde vorm van verantwoordelijkheid hebben, maar er is er maar 1 die de situatie heeft gecreeert waarin dit zich kon afspelen. En dat zijn de illegale aanbieders van online kansspelen.

[ongeldige gebruikersnaam]

2 hours ago, Santi said:

Zoals ik al eerder heb gezegd mocht er wat terug te halen vallen is dit mooi meegenomen. Eigen verantwoordelijkheid is voor mij de grootste factor waarom ik het toespeel aan de speler. Je kiest er zelf voor om geld te storten en er is niet vals gespeeld. We hebben verloren, zo simpel. 

Zoals ik al eerder heb gezegd mocht er wat terug te halen vallen is dit mooi meegenomen. Eigen verantwoordelijkheid is voor mij de grootste factor

En dat geld volgens jou enkel voor de speler, en daar ga je richting hypocrisie. Want je zegt tegen de speler dat hij heeft gegokt en verloren. aar de illegale aanbieders hebben hier ook gegokt. Gegokt op het er mee wegkomen van het illegaal aanbieden van kansspelen. Maar die mogen niet verliezen van je. Enkel de speler.

 

 

 

waarom ik het toespeel aan de speler. Je kiest er zelf voor om geld te storten

En de illegale aanbieders kozen er zelf voor om het risico te nemen illegaal te opereren en op een dag hierop afgerekend te worden. Maar dat wil je maar niet zien. Daar wil je niks van weten. Dat is namelijk waar je argumentatie in duigen valt.

en er is niet vals gespeeld.

Dat is wel grappig dat je dat zegt. Want hoe weet jij dat? Er was helemaal geen door Nederland erkende controle op eerlijk spelverloop. Dat het eerlijk ging is een grote aanname van je.En er is ook bekend dat er wel degelijk door casino's werd valsgespeeld. Ik verwijs naar Amsterdams Casino waar later over bekend werd dat grote prijzen enkel op accounts konden vallen van familieleden van de eigenaren. Dus je aanname dat er niet vals gespeeld werd is heel weinig waard. Daarom is juist een vergunning extreem belangrijk, aanfezien daar dan ook controle op eerlijk spelverloop aan is gekoppeld. En dat was er niet.

 

[Santi]

Zojuist zei ongeldige gebruikersnaam:

Zoals ik al eerder heb gezegd mocht er wat terug te halen vallen is dit mooi meegenomen. Eigen verantwoordelijkheid is voor mij de grootste factor

En dat geld volgens jou enkel voor de speler, en daar ga je richting hypocrisie. Want je zegt tegen de speler dat hij heeft gegokt en verloren. aar de illegale aanbieders hebben hier ook gegokt. Gegokt op het er mee wegkomen van het illegaal aanbieden van kansspelen. Maar die mogen niet verliezen van je. Enkel de speler.

 

 

 

waarom ik het toespeel aan de speler. Je kiest er zelf voor om geld te storten

En de illegale aanbieders kozen er zelf voor om het risico te nemen illegaal te opereren en op een dag hierop afgerekend te worden. Maar dat wil je maar niet zien. Daar wil je niks van weten. Dat is namelijk waar je argumentatie in duigen valt.

en er is niet vals gespeeld.

Dat is wel grappig dat je dat zegt. Want hoe weet jij dat? Er was helemaal geen door Nederland erkende controle op eerlijk spelverloop. Dat het eerlijk ging is een grote aanname van je.En er is ook bekend dat er wel degelijk door casino's werd valsgespeeld. Ik verwijs naar Amsterdams Casino waar later over bekend werd dat grote prijzen enkel op accounts konden vallen van familieleden van de eigenaren. Dus je aanname dat er niet vals gespeeld werd is heel weinig waard. Daarom is juist een vergunning extreem belangrijk, aanfezien daar dan ook controle op eerlijk spelverloop aan is gekoppeld. En dat was er niet.

 

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler. Mbt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

Zojuist zei Santi:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler. Mbt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

Desalniettemin hoop ook ik dat we in het gelijk worden gesteld :). Alhoewel mijn morele kompas dit niet geheel correct vind. 

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Santi said:

Je praat veel, maar zegt weinig.

Ouwe spiegelaar dat je bent. 

[ongeldige gebruikersnaam]

7 minutes ago, Santi said:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler. Mbt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

bt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

En de aanbieders ervan konden er ook voor kiezen onze wetten te respecteren en het niet aan te bieden in NEderland/aan Nederlanders. Dat hebben ze wel gedaan. Ze hoefden niet hun spellen hier aan te bieden, ze hebben er zelf voor gekozen dit te doen tegen de wet in en namen willens en wetens bewust het risico dat dit op een dag een probleem kon worden voor ze. Ze konden er ook voor kiezen om het aan te bieden in landen waar het wel was toegestaan.

 

Snap je het nu?

juni 7 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Santi]

3 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

[ongeldige gebruikersnaam]

11 minutes ago, Santi said:

 

Desalniettemin hoop ook ik dat we in het gelijk worden gesteld :). Alhoewel mijn morele kompas dit niet geheel correct vind. 

Och die hypocrisie ben ik inmiddels al wel van je gewend hoor. Denk dat dat kompas van je eens ge-eikt moet worden

[Santi]

7 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Och die hypocrisie ben ik inmiddels al wel van je gewend hoor. Denk dat dat kompas van je eens ge-eikt moet worden

Money talks.

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Santi said:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? 

BEn je nou echt zo simpel? Waar zeg ik dat? Als je iets verbied, en het gebeurd toch. Dan moet je ervoor zorgen dat het niet loont. En dat doe je door de verdiensten die er mee gemaakt zijn af te nemen en terug te geven aan degene waar je ze onterecht van hebt afgenomen. Of vind jij dat misdaad moet lonen?

Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt

Kom eens met eenvoorbeeld. Want dit is erg vaag.

Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers.

Ikleg het grootste deel van de verantwoordelijkheid daar waar het ontstaan is. En dat is dus de aanbieder. Oorzaak en gevolg. zonder oorzaak, geen gevolg. Aanbieder - Oorzaak, Speler - Gevolg. IS het zo eenvoudig genoeg om het te begrijpen?

Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten.

En als je nou eens die redenatie ook toepast op de aanbieder van de illegale spellen. Dan zijn we er toch? Die aanbieder koos er toch ook voor om zijn spellen illegaal aan te bieden en geld te accepteren voor illegale spellen?

Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Ik hoop op een oplossing voor al die mensen die kapotgegaan zijn aan de illegale casino's

1 minute ago, Santi said:

Money talks.

But when rules apply, your money starts to cry

[Santi]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? 

BEn je nou echt zo simpel? Waar zeg ik dat? Als je iets verbied, en het gebeurd toch. Dan moet je ervoor zorgen dat het niet loont. En dat doe je door de verdiensten die er mee gemaakt zijn af te nemen en terug te geven aan degene waar je ze onterecht van hebt afgenomen. Of vind jij dat misdaad moet lonen?

Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt

Kom eens met eenvoorbeeld. Want dit is erg vaag.

Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers.

Ikleg het grootste deel van de verantwoordelijkheid daar waar het ontstaan is. En dat is dus de aanbieder. Oorzaak en gevolg. zonder oorzaak, geen gevolg. Aanbieder - Oorzaak, Speler - Gevolg. IS het zo eenvoudig genoeg om het te begrijpen?

Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten.

En als je nou eens die redenatie ook toepast op de aanbieder van de illegale spellen. Dan zijn we er toch? Die aanbieder koos er toch ook voor om zijn spellen illegaal aan te bieden en geld te accepteren voor illegale spellen?

Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Ik hoop op een oplossing voor al die mensen die kapotgegaan zijn aan de illegale casino's

But when rules apply, your money starts to cry

Morgen 14:00 hc Rotterdam? Hebben we een leuk gesprek met een biertje aan de bj tafel? Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

[ongeldige gebruikersnaam]

2 minutes ago, Santi said:

Morgen 14:00 hc Rotterdam? Hebben we een leuk gesprek met een biertje aan de bj tafel? Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

Nee sorry, heb al een relatie. En ik val op vrouwen

Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

En het probleem daarvan is\?

juni 7 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Santi]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Nee sorry, heb al een relatie. En ik val op vrouwen

Ik kan mezelf morgen wel als vrouw voor je identificeren… 

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Santi said:

Ik kan mezelf morgen wel als vrouw voor je identificeren… 

Hmm, je bent hypocriet, begint snel te janken, hmm. JA daar heb je wel een punt

[ongeldige gebruikersnaam]

ik ga pitten

[Santi]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

ik ga pitten

Heb je Grindr?

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, Santi said:

Heb je Grindr?

Neuh, ben al genoeg genaaid door online casino's

maar ga nu echt pitten, slaap lekker

juni 7 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[HaroldK87]

29 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Hmm, je bent hypocriet, begint snel te janken, hmm. JA daar heb je wel een punt

Ouwe spiegelaar dat je bent.

[Zurkel]

57 minuten geleden zei Santi:

Desalniettemin hoop ook ik dat we in het gelijk worden gesteld :). Alhoewel mijn morele kompas dit niet geheel correct vind. 

Mijn moreel kompas heeft er geen last van! Ze hebben mooi rendement gepakt op het geld door hun bedrijven/activiteiten te laten groeien en daarnaast een hoop belasting niet betaald. Van mij mogen ze betalen.

 

 

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

bt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

En de aanbieders ervan konden er ook voor kiezen onze wetten te respecteren en het niet aan te bieden in NEderland/aan Nederlanders. Dat hebben ze wel gedaan. Ze hoefden niet hun spellen hier aan te bieden, ze hebben er zelf voor gekozen dit te doen tegen de wet in en namen willens en wetens bewust het risico dat dit op een dag een probleem kon worden voor ze. Ze konden er ook voor kiezen om het aan te bieden in landen waar het wel was toegestaan.

 

Snap je het nu?

Ietsjes beknopter mag ook hoor!😅

[Zurkel]

55 minuten geleden zei Santi:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

[Santi]

17 minuten geleden zei Zurkel:

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

[Zurkel]

45 minuten geleden zei Santi:

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

Klopt, maar aan wie ligt dat probleem? Internetproviders kunnen websites blokkeren op vraag van de staat of de rechtbank.

[LuukFOD]

6 uur geleden zei Zurkel:

Klopt, maar aan wie ligt dat probleem? Internetproviders kunnen websites blokkeren op vraag van de staat of de rechtbank.

Dit kan dus schijnbaar niet zo makkelijk. In België gebeurt dat bijvoorbeeld wel. 

Zijn er nog steeds wegen te vinden maar veel moeilijker. 

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd.

[Gast]

1 minuut geleden zei LuukFOD:

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

[LuukFOD]

14 minuten geleden zei itsme:

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

100% mee eens. Op die manier zouden ze illegale casinos + affiliates keihard aan kunnen pakken. Simpelweg blokkeren en klaar!

[ongeldige gebruikersnaam]

8 hours ago, Santi said:

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

Of het er nu 100 zijn, 2, 10.000 of 28. Waar gaat het om? Het gaat er om dat gokken een erg negatieve invloed heeft op de maatschappij als het ongereguleerd is. Mensen raken er vaak aan verslaafd en komen in enorme problemen daardoor.

Daarvoor is er een vergunningsstelesel nodig om te voorkomen dat er misbruik gemaakt wordt van deze verslaving en oom de daaruitvoortkomende problematiek zo veel mogelijk te beperken.

Zijn er 100 sites die daar maling aan hebben en het zonder vergunning toch aanbieden? Dan moet je die keihard aanpakken en leegtrekken. Niet omwille van wraak. Maar om een duidelijke boodschap af te geven dat misdaad niet loont.

De schuld geven aan de speler en daar de verantwoordelijkheid leggen is niet de manier, niet de boodschap die je af moet geven en het is niet waar de oplossing ligt. En het is ook niet hoe een beschaafdland dat doet.

 

Stel, er is een bedrijf dat een artikel verkoopt dat in Nederland verboden is omdat het artikel niet voldoet aan de maatstaven die we in Nederland hebben. Laten we zeggen dat het om een nieuw soort deodorant is. Je spuit het 1 keer onder je oksels en je zweet de hele week niet meer en ruikt superfris 1 hele week lang. Het heet superokselfresh.

In Nederland is superokselfresh verboden omdat er een stofje  in zit waar je na een tijdje dit te gebruiken er behoorlijk ziek van kan worden. Er is jaren onderzoek gedaan en er is genoeg info inmiddels over dat stofje. Dat stofje maakt 30% van de gebruikers ernstig ziek, 30% wordt niet ernstig ziek, maar heeft wel flink last van bijwerkingen van superokselfresh en 40% heeft er niet zoveel last van.

Nederland verbiedt dus superokselfresh om deze reden. 

Superokselfresh is nog steeds te koop in NEderland want het bedrijf achter superokselfresh blijft het verkopen in Nederland via hun eigen winkels en via internet direct vanaf hun eigen magazijn.

Veel mensen weten niet dat superokselfresh een gevaarlijk product is voor veel mensen. Er is om de een of andere reden nooit gecommuniceerd naar de consument dat het dergelijke bijwerkingen heeft of dat het voor een grote groep mensen ernstig ziekmakend is.

MEnsen blijven het gebruiken, omdat ze het kunnen kopen weten ze niet beter dan dat het een normaal prodict is en hebben dus geen idee van problemen die je erdoor kunt krijgen. MAar inmiddels begint wel duidelijk te worden dat er inmiddels heel veel mensen een ziekte beginnen te krijgen en een grote groep rare bijwerkingen gaat krijgen.

Nu komt Santi en een paar anderen zeggen dat het de schuld is van de gebruikers van superokselfresh dat ze ziek zijn geworden. HEt is niet de schuld van het bedrijf achter superokselfresh dat er hier mensen ziek zijn geworden. Die kunnen er niks aan doen volgens Santi.

Ok, ze mochten het wel niet verkopen hier, en deden dat toch. Maar het is zeker niet hun verantwoordelijkheid. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de gevolgen van het tegen de wet in verkopen van superokselfresh in Nederland?

NEe, het is de schuld van de klant die het zelf vrijwillig heeft gekocht en gebruikt. Ook al was deze niet goed geinformeerd, en wist deze waarschijnlijk niet dat het enorme problemen kon geven en er vanuitging dat het een goedgekeurd product was aangezien het gewoon te koop was in Nederlandse winkels.

Vind je het niet logischer dat mensen de verantwoordelijkehid en schuld leggen bij het bedrijf achter superokselfresh?

Daarnaast deels de overheid verantwoordelijk stellen voor het niet optreden tegen de superokselfreshwinkels en het bedrijf dat er achter zit?

Vind je het echt logisch om dit allemaal af te schuiven op de consument???

juni 8 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)