Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Santi said:

Je praat veel, maar zegt weinig.

Ouwe spiegelaar dat je bent. 

[ongeldige gebruikersnaam]

7 minutes ago, Santi said:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler. Mbt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

bt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

En de aanbieders ervan konden er ook voor kiezen onze wetten te respecteren en het niet aan te bieden in NEderland/aan Nederlanders. Dat hebben ze wel gedaan. Ze hoefden niet hun spellen hier aan te bieden, ze hebben er zelf voor gekozen dit te doen tegen de wet in en namen willens en wetens bewust het risico dat dit op een dag een probleem kon worden voor ze. Ze konden er ook voor kiezen om het aan te bieden in landen waar het wel was toegestaan.

 

Snap je het nu?

juni 7, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Santi]

3 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

[ongeldige gebruikersnaam]

11 minutes ago, Santi said:

 

Desalniettemin hoop ook ik dat we in het gelijk worden gesteld :). Alhoewel mijn morele kompas dit niet geheel correct vind. 

Och die hypocrisie ben ik inmiddels al wel van je gewend hoor. Denk dat dat kompas van je eens ge-eikt moet worden

[Santi]

7 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Och die hypocrisie ben ik inmiddels al wel van je gewend hoor. Denk dat dat kompas van je eens ge-eikt moet worden

Money talks.

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Santi said:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? 

BEn je nou echt zo simpel? Waar zeg ik dat? Als je iets verbied, en het gebeurd toch. Dan moet je ervoor zorgen dat het niet loont. En dat doe je door de verdiensten die er mee gemaakt zijn af te nemen en terug te geven aan degene waar je ze onterecht van hebt afgenomen. Of vind jij dat misdaad moet lonen?

Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt

Kom eens met eenvoorbeeld. Want dit is erg vaag.

Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers.

Ikleg het grootste deel van de verantwoordelijkheid daar waar het ontstaan is. En dat is dus de aanbieder. Oorzaak en gevolg. zonder oorzaak, geen gevolg. Aanbieder - Oorzaak, Speler - Gevolg. IS het zo eenvoudig genoeg om het te begrijpen?

Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten.

En als je nou eens die redenatie ook toepast op de aanbieder van de illegale spellen. Dan zijn we er toch? Die aanbieder koos er toch ook voor om zijn spellen illegaal aan te bieden en geld te accepteren voor illegale spellen?

Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Ik hoop op een oplossing voor al die mensen die kapotgegaan zijn aan de illegale casino's

1 minute ago, Santi said:

Money talks.

But when rules apply, your money starts to cry

[Santi]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? 

BEn je nou echt zo simpel? Waar zeg ik dat? Als je iets verbied, en het gebeurd toch. Dan moet je ervoor zorgen dat het niet loont. En dat doe je door de verdiensten die er mee gemaakt zijn af te nemen en terug te geven aan degene waar je ze onterecht van hebt afgenomen. Of vind jij dat misdaad moet lonen?

Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt

Kom eens met eenvoorbeeld. Want dit is erg vaag.

Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers.

Ikleg het grootste deel van de verantwoordelijkheid daar waar het ontstaan is. En dat is dus de aanbieder. Oorzaak en gevolg. zonder oorzaak, geen gevolg. Aanbieder - Oorzaak, Speler - Gevolg. IS het zo eenvoudig genoeg om het te begrijpen?

Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten.

En als je nou eens die redenatie ook toepast op de aanbieder van de illegale spellen. Dan zijn we er toch? Die aanbieder koos er toch ook voor om zijn spellen illegaal aan te bieden en geld te accepteren voor illegale spellen?

Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Ik hoop op een oplossing voor al die mensen die kapotgegaan zijn aan de illegale casino's

But when rules apply, your money starts to cry

Morgen 14:00 hc Rotterdam? Hebben we een leuk gesprek met een biertje aan de bj tafel? Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

[ongeldige gebruikersnaam]

2 minutes ago, Santi said:

Morgen 14:00 hc Rotterdam? Hebben we een leuk gesprek met een biertje aan de bj tafel? Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

Nee sorry, heb al een relatie. En ik val op vrouwen

Wij kunnen op deze manier namelijk nog dagenlang heen en weer chatten. 

En het probleem daarvan is\?

juni 7, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Santi]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Nee sorry, heb al een relatie. En ik val op vrouwen

Ik kan mezelf morgen wel als vrouw voor je identificeren… 

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Santi said:

Ik kan mezelf morgen wel als vrouw voor je identificeren… 

Hmm, je bent hypocriet, begint snel te janken, hmm. JA daar heb je wel een punt

[ongeldige gebruikersnaam]

ik ga pitten

[Santi]

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

ik ga pitten

Heb je Grindr?

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, Santi said:

Heb je Grindr?

Neuh, ben al genoeg genaaid door online casino's

maar ga nu echt pitten, slaap lekker

juni 7, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[HaroldK87]

29 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Hmm, je bent hypocriet, begint snel te janken, hmm. JA daar heb je wel een punt

Ouwe spiegelaar dat je bent.

[Zurkel]

57 minuten geleden zei Santi:

Desalniettemin hoop ook ik dat we in het gelijk worden gesteld :). Alhoewel mijn morele kompas dit niet geheel correct vind. 

Mijn moreel kompas heeft er geen last van! Ze hebben mooi rendement gepakt op het geld door hun bedrijven/activiteiten te laten groeien en daarnaast een hoop belasting niet betaald. Van mij mogen ze betalen.

 

 

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Je praat veel, maar zegt weinig. Je zal altijd sites op internet blijven vinden waar je kan gokken, het probleem ligt bij de speler.

Nope, het probleem is ontstaan door de aanbieder. Geen aanbieders, geen probleem. HAd de aanbieder zich aan de wet gehouden, dan hadden de problemen vele malen kleiner geweest. Of niet bestaan. Jij geeft de dweiler de schuld van het onderlopen van het huis. Ik degene die de kraan heeft opengezet.

bt eerlijk spel doelde ik op de grote spelers zoals Unibet. Dat de aanbieders zelf mogelijk illegaal hun diensten hebben aangeboden betekent nog niet dat je er gebruik van hoeft te maken… ik heb dit wel gedaan en zoals met mij velen, maar ik kon er ook voor kiezen niet te gokken op deze sites. 

En de aanbieders ervan konden er ook voor kiezen onze wetten te respecteren en het niet aan te bieden in NEderland/aan Nederlanders. Dat hebben ze wel gedaan. Ze hoefden niet hun spellen hier aan te bieden, ze hebben er zelf voor gekozen dit te doen tegen de wet in en namen willens en wetens bewust het risico dat dit op een dag een probleem kon worden voor ze. Ze konden er ook voor kiezen om het aan te bieden in landen waar het wel was toegestaan.

 

Snap je het nu?

Ietsjes beknopter mag ook hoor!😅

[Zurkel]

55 minuten geleden zei Santi:

Dus als je iets verbied / onmogelijk probeert te maken als overheid dan bestaat het niet meer? Het verleden heeft aangetoond dat het tegenovergestelde blijkt. Wij gaan het niet eens worden, jij legt de verantwoordelijkheid grotendeels bij de aanbieders en ik leg deze grotendeels bij de spelers. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om naar die site te gaan en geld te storten. Ondanks ons meningsverschil hopen we volgens mij beide hetzelfde! Succes. 

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

[Santi]

17 minuten geleden zei Zurkel:

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

[Zurkel]

45 minuten geleden zei Santi:

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

Klopt, maar aan wie ligt dat probleem? Internetproviders kunnen websites blokkeren op vraag van de staat of de rechtbank.

[LuukFOD]

6 uur geleden zei Zurkel:

Klopt, maar aan wie ligt dat probleem? Internetproviders kunnen websites blokkeren op vraag van de staat of de rechtbank.

Dit kan dus schijnbaar niet zo makkelijk. In België gebeurt dat bijvoorbeeld wel. 

Zijn er nog steeds wegen te vinden maar veel moeilijker. 

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd.

[Gast]

1 minuut geleden zei LuukFOD:

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

[LuukFOD]

14 minuten geleden zei itsme:

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

100% mee eens. Op die manier zouden ze illegale casinos + affiliates keihard aan kunnen pakken. Simpelweg blokkeren en klaar!

[ongeldige gebruikersnaam]

8 hours ago, Santi said:

Je kan nog steeds 100 sites online vinden die illegaal kansspelen aanbieden… 

Of het er nu 100 zijn, 2, 10.000 of 28. Waar gaat het om? Het gaat er om dat gokken een erg negatieve invloed heeft op de maatschappij als het ongereguleerd is. Mensen raken er vaak aan verslaafd en komen in enorme problemen daardoor.

Daarvoor is er een vergunningsstelesel nodig om te voorkomen dat er misbruik gemaakt wordt van deze verslaving en oom de daaruitvoortkomende problematiek zo veel mogelijk te beperken.

Zijn er 100 sites die daar maling aan hebben en het zonder vergunning toch aanbieden? Dan moet je die keihard aanpakken en leegtrekken. Niet omwille van wraak. Maar om een duidelijke boodschap af te geven dat misdaad niet loont.

De schuld geven aan de speler en daar de verantwoordelijkheid leggen is niet de manier, niet de boodschap die je af moet geven en het is niet waar de oplossing ligt. En het is ook niet hoe een beschaafdland dat doet.

 

Stel, er is een bedrijf dat een artikel verkoopt dat in Nederland verboden is omdat het artikel niet voldoet aan de maatstaven die we in Nederland hebben. Laten we zeggen dat het om een nieuw soort deodorant is. Je spuit het 1 keer onder je oksels en je zweet de hele week niet meer en ruikt superfris 1 hele week lang. Het heet superokselfresh.

In Nederland is superokselfresh verboden omdat er een stofje  in zit waar je na een tijdje dit te gebruiken er behoorlijk ziek van kan worden. Er is jaren onderzoek gedaan en er is genoeg info inmiddels over dat stofje. Dat stofje maakt 30% van de gebruikers ernstig ziek, 30% wordt niet ernstig ziek, maar heeft wel flink last van bijwerkingen van superokselfresh en 40% heeft er niet zoveel last van.

Nederland verbiedt dus superokselfresh om deze reden. 

Superokselfresh is nog steeds te koop in NEderland want het bedrijf achter superokselfresh blijft het verkopen in Nederland via hun eigen winkels en via internet direct vanaf hun eigen magazijn.

Veel mensen weten niet dat superokselfresh een gevaarlijk product is voor veel mensen. Er is om de een of andere reden nooit gecommuniceerd naar de consument dat het dergelijke bijwerkingen heeft of dat het voor een grote groep mensen ernstig ziekmakend is.

MEnsen blijven het gebruiken, omdat ze het kunnen kopen weten ze niet beter dan dat het een normaal prodict is en hebben dus geen idee van problemen die je erdoor kunt krijgen. MAar inmiddels begint wel duidelijk te worden dat er inmiddels heel veel mensen een ziekte beginnen te krijgen en een grote groep rare bijwerkingen gaat krijgen.

Nu komt Santi en een paar anderen zeggen dat het de schuld is van de gebruikers van superokselfresh dat ze ziek zijn geworden. HEt is niet de schuld van het bedrijf achter superokselfresh dat er hier mensen ziek zijn geworden. Die kunnen er niks aan doen volgens Santi.

Ok, ze mochten het wel niet verkopen hier, en deden dat toch. Maar het is zeker niet hun verantwoordelijkheid. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de gevolgen van het tegen de wet in verkopen van superokselfresh in Nederland?

NEe, het is de schuld van de klant die het zelf vrijwillig heeft gekocht en gebruikt. Ook al was deze niet goed geinformeerd, en wist deze waarschijnlijk niet dat het enorme problemen kon geven en er vanuitging dat het een goedgekeurd product was aangezien het gewoon te koop was in Nederlandse winkels.

Vind je het niet logischer dat mensen de verantwoordelijkehid en schuld leggen bij het bedrijf achter superokselfresh?

Daarnaast deels de overheid verantwoordelijk stellen voor het niet optreden tegen de superokselfreshwinkels en het bedrijf dat er achter zit?

Vind je het echt logisch om dit allemaal af te schuiven op de consument???

juni 8, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

8 hours ago, Zurkel said:

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

En dat is dus het hele punt. Dat er een jaar lang illegaal online gegokt kon worden in het begin is tot daar aan toe. NA dat jaar had de overheid veel harder kunnen optreden daartegen. en er waren zat mogelijkheiden destijds. Ze konden een voorbeeld stellen door een paar bedrijven heel hard aan te pakken. Daarnaast de mogelijkheid hun spellen aan te bieden ernstig te beperken door internetproviders te verplichten casinosites te blokkeren.  NEt als bij the piratebay en dergelijke. Russia Today kunnen ze ook blokkeren.

Ook had er een grote radio, televisie en internetcampagne gevoerd kunnen worden die mensen waarschuwden voor deze online casino's. Dat het illegaal was, er geen controle op was mbt verslaving en eerlijk spelverloop etcetera. En had zelfs kunnen waarschuwen dat je een boete kunt krijgen als je er speelt en dat je strafbaar bent.

In die gevallen hadden heel erg veel mensen daar niet gespeelt en was de schade heel erg beperkt gebleven.

Maar dat is niet gebeurd, en dat is waarom het probleem zo heeft kunnen escaleren.

De oplossing is niet er de speler de schuld van geven. De oplossing zit in het verantwoordelijkheid nemen van de overheid en de online casino's. De speler is enkel het slachtoffer en minimaal vernatwoordelijk voor de situatie. De situatie had in beginsel nooit moeten kunnen ontstaan.

[ongeldige gebruikersnaam]

39 minutes ago, LuukFOD said:

Dit kan dus schijnbaar niet zo makkelijk. In België gebeurt dat bijvoorbeeld wel. 

Zijn er nog steeds wegen te vinden maar veel moeilijker. 

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd.

Dat ging om piratebay vooral destijds en later ook dergelijke illegale downloadsites. tegenwoordig is het een enorme rits downloadsites die geblokkeerd moeten worden door providers. Maar dat is omdat de muziek en filmindustrie begon te janken dat ze centjes misliepen daardoor. Als het de burger is die er aan kapotgaat dan is het blijkbaar minder belangrijk

juni 8, 2024 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

36 minutes ago, itsme said:

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

kunnen of moeten? HEt is volgens mij een kwestie van moeten aangezien de grondwet de overheid verplicht om de burger te beschermen omwille van volksgezondheid.