Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

8 hours ago, Zurkel said:

Het had niet zo makkelijk moeten zijn om illegaal te gokken! Zijn we het daar over eens?

Sommige hadden niet eens gokverslaafd geweest en dat had veel ellende gescheeld.

En dat is dus het hele punt. Dat er een jaar lang illegaal online gegokt kon worden in het begin is tot daar aan toe. NA dat jaar had de overheid veel harder kunnen optreden daartegen. en er waren zat mogelijkheiden destijds. Ze konden een voorbeeld stellen door een paar bedrijven heel hard aan te pakken. Daarnaast de mogelijkheid hun spellen aan te bieden ernstig te beperken door internetproviders te verplichten casinosites te blokkeren.  NEt als bij the piratebay en dergelijke. Russia Today kunnen ze ook blokkeren.

Ook had er een grote radio, televisie en internetcampagne gevoerd kunnen worden die mensen waarschuwden voor deze online casino's. Dat het illegaal was, er geen controle op was mbt verslaving en eerlijk spelverloop etcetera. En had zelfs kunnen waarschuwen dat je een boete kunt krijgen als je er speelt en dat je strafbaar bent.

In die gevallen hadden heel erg veel mensen daar niet gespeelt en was de schade heel erg beperkt gebleven.

Maar dat is niet gebeurd, en dat is waarom het probleem zo heeft kunnen escaleren.

De oplossing is niet er de speler de schuld van geven. De oplossing zit in het verantwoordelijkheid nemen van de overheid en de online casino's. De speler is enkel het slachtoffer en minimaal vernatwoordelijk voor de situatie. De situatie had in beginsel nooit moeten kunnen ontstaan.

[ongeldige gebruikersnaam]

39 minutes ago, LuukFOD said:

Dit kan dus schijnbaar niet zo makkelijk. In België gebeurt dat bijvoorbeeld wel. 

Zijn er nog steeds wegen te vinden maar veel moeilijker. 

Wat wel vaag is aangezien LimeWire oid wel geblokkeerd was toendertijd.

Dat ging om piratebay vooral destijds en later ook dergelijke illegale downloadsites. tegenwoordig is het een enorme rits downloadsites die geblokkeerd moeten worden door providers. Maar dat is omdat de muziek en filmindustrie begon te janken dat ze centjes misliepen daardoor. Als het de burger is die er aan kapotgaat dan is het blijkbaar minder belangrijk

juni 8 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

36 minutes ago, itsme said:

En daar start de verantwoordelijkheid van de overheid.

Die hadden het kunnen voorkomen.

kunnen of moeten? HEt is volgens mij een kwestie van moeten aangezien de grondwet de overheid verplicht om de burger te beschermen omwille van volksgezondheid.

[Gast]

14 minuten geleden zei LuukFOD:

100% mee eens. Op die manier zouden ze illegale casinos + affiliates keihard aan kunnen pakken. Simpelweg blokkeren en klaar!

Vandaar hier ook de vastberadenheid van gedupeerden.

Zonder het illegale aanbod van de online casino's en het niet optreden van de overheid (wanbeleid) had deze procedure er nooit geweest.

Als je dan toch via een VPN bewust bij een illegaal online casino gaat spelen kan je spreken van volledige eigen verantwoordelijkheid.

Dan maak je de keuze zelf.

 

1 minuut geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

kunnen of moeten? HEt is volgens mij een kwestie van moeten aangezien de grondwet de overheid verplicht om de burger te beschermen omwille van volksgezondheid.

Kunnen en moeten.

Dat er mogelijkheden zijn is genoeg.

 

[Gast]

Ook als er zoals ze aangeven een vergunning van de MGA was zijn er genoeg punten waar ze niet juist hebben gehandhaafd.

 

"Ook staat in de wet in Malta dat er “een zorgplicht voor exploitanten” is. Dit betekent dat van een online casino Malta wordt verwacht dat zij toezicht houden op het speelgedrag van de spelers, op zoek gaan naar tekenen van problematisch gedrag en ingrijpen en bijsturen wanneer dat nodig is."

Nog een wet overtreden✌️

 

[Zurkel]

Rechtszaak uit 2018.

[ongeldige gebruikersnaam]

3 minutes ago, Zurkel said:

Rechtszaak uit 2018.

Ja, en dat is ook de enige logische uitspraak. er werd niet gedoogd. Er werd enkel tijdelijk niet gehandhaaft bij die aanbieders die zich aan de criteria hielden.

[Santi]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Of het er nu 100 zijn, 2, 10.000 of 28. Waar gaat het om? Het gaat er om dat gokken een erg negatieve invloed heeft op de maatschappij als het ongereguleerd is. Mensen raken er vaak aan verslaafd en komen in enorme problemen daardoor.

Daarvoor is er een vergunningsstelesel nodig om te voorkomen dat er misbruik gemaakt wordt van deze verslaving en oom de daaruitvoortkomende problematiek zo veel mogelijk te beperken.

Zijn er 100 sites die daar maling aan hebben en het zonder vergunning toch aanbieden? Dan moet je die keihard aanpakken en leegtrekken. Niet omwille van wraak. Maar om een duidelijke boodschap af te geven dat misdaad niet loont.

De schuld geven aan de speler en daar de verantwoordelijkheid leggen is niet de manier, niet de boodschap die je af moet geven en het is niet waar de oplossing ligt. En het is ook niet hoe een beschaafdland dat doet.

 

Stel, er is een bedrijf dat een artikel verkoopt dat in Nederland verboden is omdat het artikel niet voldoet aan de maatstaven die we in Nederland hebben. Laten we zeggen dat het om een nieuw soort deodorant is. Je spuit het 1 keer onder je oksels en je zweet de hele week niet meer en ruikt superfris 1 hele week lang. Het heet superokselfresh.

In Nederland is superokselfresh verboden omdat er een stofje  in zit waar je na een tijdje dit te gebruiken er behoorlijk ziek van kan worden. Er is jaren onderzoek gedaan en er is genoeg info inmiddels over dat stofje. Dat stofje maakt 30% van de gebruikers ernstig ziek, 30% wordt niet ernstig ziek, maar heeft wel flink last van bijwerkingen van superokselfresh en 40% heeft er niet zoveel last van.

Nederland verbiedt dus superokselfresh om deze reden. 

Superokselfresh is nog steeds te koop in NEderland want het bedrijf achter superokselfresh blijft het verkopen in Nederland via hun eigen winkels en via internet direct vanaf hun eigen magazijn.

Veel mensen weten niet dat superokselfresh een gevaarlijk product is voor veel mensen. Er is om de een of andere reden nooit gecommuniceerd naar de consument dat het dergelijke bijwerkingen heeft of dat het voor een grote groep mensen ernstig ziekmakend is.

MEnsen blijven het gebruiken, omdat ze het kunnen kopen weten ze niet beter dan dat het een normaal prodict is en hebben dus geen idee van problemen die je erdoor kunt krijgen. MAar inmiddels begint wel duidelijk te worden dat er inmiddels heel veel mensen een ziekte beginnen te krijgen en een grote groep rare bijwerkingen gaat krijgen.

Nu komt Santi en een paar anderen zeggen dat het de schuld is van de gebruikers van superokselfresh dat ze ziek zijn geworden. HEt is niet de schuld van het bedrijf achter superokselfresh dat er hier mensen ziek zijn geworden. Die kunnen er niks aan doen volgens Santi.

Ok, ze mochten het wel niet verkopen hier, en deden dat toch. Maar het is zeker niet hun verantwoordelijkheid. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de gevolgen van het tegen de wet in verkopen van superokselfresh in Nederland?

NEe, het is de schuld van de klant die het zelf vrijwillig heeft gekocht en gebruikt. Ook al was deze niet goed geinformeerd, en wist deze waarschijnlijk niet dat het enorme problemen kon geven en er vanuitging dat het een goedgekeurd product was aangezien het gewoon te koop was in Nederlandse winkels.

Vind je het niet logischer dat mensen de verantwoordelijkehid en schuld leggen bij het bedrijf achter superokselfresh?

Daarnaast deels de overheid verantwoordelijk stellen voor het niet optreden tegen de superokselfreshwinkels en het bedrijf dat er achter zit?

Vind je het echt logisch om dit allemaal af te schuiven op de consument???

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

[Zurkel]

2 minuten geleden zei Santi:

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

Gokker fout en aanbieder fout, Gokker betaald €8.5k boete en aanbieder moet het illegaal verkregen geld terugbetalen! Zo doen dan?

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Santi said:

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. 

Ja klopt. Blijkbaar hebben sommigen een erg uitgebreide uitleg nodig om het te snappen. 

Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

die neem ik, door voor mezelf op te komen en te proberen hierin iets te betekenen. HEt zou je sieren als je eens over de illegale casino's zou zeggen dat zij hun verantwoordelijikheid eens moeten nemen. Zij zijn immers de aanstichters. Maar het is wellicht teveel gevraagd van jou. Het is teveel een ding denk ik. Toegeven dat de verantwoordelijkheid vooral ligt bij de aanstichters is teveel gevraagd. 

 

Daarnaast ga je niet in op de tekst, erg goedkoop, je komt helemaal niet met argumenten en onderbouwing. Je blijft hetzelfde stellen zonder te onderbouwen. Wanneer anderen onderbouwen en het wordt lastig het te ontkrachten ontwijk je het en ga je weer over op stellen zonder onderbouwen. 

 

2 minutes ago, Zurkel said:

Gokker fout en aanbieder fout, Gokker betaald €8.5k boete en aanbieder moet het illegaal verkregen geld terugbetalen! Zo doen dan?

Nope, overheid gaat speler beboeten die enkel kon spelen omdat de overheid zijn plicht verzuimde? Da's raar. Dan gaan mensen die boete niet betalen en de claim bij de overheid leggen

[Santi]

11 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. 

Ja klopt. Blijkbaar hebben sommigen een erg uitgebreide uitleg nodig om het te snappen. 

Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

die neem ik, door voor mezelf op te komen en te proberen hierin iets te betekenen. HEt zou je sieren als je eens over de illegale casino's zou zeggen dat zij hun verantwoordelijikheid eens moeten nemen. Zij zijn immers de aanstichters. Maar het is wellicht teveel gevraagd van jou. Het is teveel een ding denk ik. Toegeven dat de verantwoordelijkheid vooral ligt bij de aanstichters is teveel gevraagd. 

 

Daarnaast ga je niet in op de tekst, erg goedkoop, je komt helemaal niet met argumenten en onderbouwing. Je blijft hetzelfde stellen zonder te onderbouwen. Wanneer anderen onderbouwen en het wordt lastig het te ontkrachten ontwijk je het en ga je weer over op stellen zonder onderbouwen. 

 

Nope, overheid gaat speler beboeten die enkel kon spelen omdat de overheid zijn plicht verzuimde? Da's raar. Dan gaan mensen die boete niet betalen en de claim bij de overheid leggen

We staan aan dezelfde kant, alleen kijk ik anders naar de situatie. Er heeft niet per se één van ons gelijk, we denken er anders over. 

[BigBassBarry]

14 minuten geleden zei Zurkel:

Gokker fout en aanbieder fout, Gokker betaald €8.5k boete en aanbieder moet het illegaal verkregen geld terugbetalen! Zo doen dan?

Deal! Tikkie? 

[Gast]

13 minuten geleden zei Santi:

Het zegt genoeg dat je zo veel woorden nodig heb om je punt te beargumenteren. Er zullen altijd verleidingen in de wereld zijn die niet goed en wellicht zelfs illegaal worden aangeboden, neem je eigen verantwoordelijkheid hierin. 

Dat wil ik best doen en 8.5 k boete betalen dat is het gevolg en mijn verantwoordelijkheid.

En dan betaald het casino mijn verlies terug dat is het gevolg en de verantwoordelijkheid van het casino.

Duidelijker volgens de wet krijg je het niet.

 

Of vind jij nog steeds dat dan de speler alleen de verantwoordelijkheid heeft en de boete moet betalen?

En de casino's vrijuit moeten gaan?

Begrijp totaal niks van jou redenatie 🤷

 

[BigBassBarry]

Zojuist zei Santi:

We staan aan dezelfde kant, alleen kijk ik anders naar de situatie. Er heeft niet per se één van ons gelijk, we denken er anders over. 

Ik heb geen Grindr maar wil wel een pilsje met je drinken Santi ( staat hopelijk voor Sandra ofzo ) 🤣

Zojuist zei itsme:

Dat wil ik best doen en 8.5 k boete betalen dat is het gevolg en mijn verantwoordelijkheid.

En dan betaald het casino mijn verlies terug dat is het gevolg en de verantwoordelijkheid van het casino.

Duidelijker volgens de wet krijg je het niet.

 

Of vind jij nog steeds dat dan de speler alleen de verantwoordelijkheid heeft en de boete moet betalen?

En de casino's vrijuit moeten gaan?

Begrijp totaal niks van jou redenatie 🤷

 

Beide fout 

 

Speler speelde illegaal(had zelf onderzoek kunnen doen) 

Casino exploiteert illegaal(dus geld terug)

[Santi]

1 minuut geleden zei BigBassBarry:

Ik heb geen Grindr maar wil wel een pilsje met je drinken Santi ( staat hopelijk voor Sandra ofzo ) 🤣

Nee ik ben toch echt een man en ik moet je teleurstellen ook ik heb geen Grindr… ik ging even met in het niveau van mijn gesprekspartner. 

[Gast]

14 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dan gaan mensen die boete niet betalen en de claim bij de overheid leggen

Precies en zo behoort het te gaan.

Procedure is tussen speler en casino.

Daarna kan je procederen en in bezwaar tegen de boete vanuit de overheid.

[BigBassBarry]

Zojuist zei Santi:

Nee ik ben toch echt een man en ik moet je teleurstellen ook ik heb geen Grindr… ik ging even met in het niveau van mijn gesprekspartner. 

Toch de real Tony G dan? 

Brengt me aan het denken aan de tv shows op rtl7, poker after dark etc.. dat was ook in de illegale periode right? Wel bijzonder natuurlijk.

[Gast]

8 minuten geleden zei BigBassBarry:

Beide fout 

 

Speler speelde illegaal(had zelf onderzoek kunnen doen) 

Casino exploiteert illegaal(dus geld terug)

En zo simpel is het👌 de boete die je dan krijgt kan je betwisten en tegen in bezwaar gaan tegen de overheid.

Dat is dan een nieuwe procedure.

Dat is dan voor iedereen een keus.

Ik zou de verantwoordelijkheid dan pakken en de boete betalen.

Kunnen ze met dat geld weer een betere toekomst voor online kansspelen bekostigen✌️

 

juni 8 bewerkt door itsme

[BigBassBarry]

Waar komt die €8.5k boete bedrag vandaan? Is dat ergens uitgesproken ofzo

[Gast]

4 minuten geleden zei BigBassBarry:

Waar komt die €8.5k boete bedrag vandaan? Is dat ergens uitgesproken ofzo

https://pointer.kro-ncrv.nl/ooit-gegokt-boete-rechtszaken-online-gokken

[Zurkel]

8 minuten geleden zei BigBassBarry:

Toch de real Tony G dan? 

Brengt me aan het denken aan de tv shows op rtl7, poker after dark etc.. dat was ook in de illegale periode right? Wel bijzonder natuurlijk.

Tony G houdt er ook van om mensen op de kast te jagen!😂

[Coco100]

Welke idioot vergelijk nou steeds een wel of niet gereguleerd kansspel met harddrugs ? Van harddrugs weet je dat ze overal en altijd verboden zijn, kansspelen zijn onder voorwaarden aan te bieden. Er werd volop voor Casino's geadverteerd op Google, ik heb geen reclame voor cocaïne voorbij zien komen 😉. Maar als die wel voorbij zou komen zou je bijna denken dat het legaal zou zijn, anders werd er natuurlijk niet mee geadverteerd op Google.

Dit hele verhaal was niet dubieus geweest als de deuren van de casino's netjes dicht waren gebleven ( geoblocking )

Spelers zijn niet handig geweest, ze hadden zich achteraf gezien veel beter moeten informeren ( netals de casino's ) maar de spelers zitten al een tijdje op de blaren. Niets hiervan valt terug te draaien; kapotte gezinnen, zelfmoord, depressies, baan kwijt, schuldsanering etc etc. 

Casino's waren ook niet handig ( lekker graaien en marktaandeel laten groeien in een niet gereguleerde markt zonder toezicht ) Hier gaat een rechter de casino's uiteindelijk niet voor belonen, dat snapt iedereen toch.

[BigBassBarry]

10 minuten geleden zei Coco100:

Welke idioot vergelijk nou steeds een wel of niet gereguleerd kansspel met harddrugs ? Van harddrugs weet je dat ze overal en altijd verboden zijn, kansspelen zijn onder voorwaarden aan te bieden. Er werd volop voor Casino's geadverteerd op Google, ik heb geen reclame voor cocaïne voorbij zien komen 😉. Maar als die wel voorbij zou komen zou je bijna denken dat het legaal zou zijn, anders werd er natuurlijk niet mee geadverteerd op Google.

Dit hele verhaal was niet dubieus geweest als de deuren van de casino's netjes dicht waren gebleven ( geoblocking )

Spelers zijn niet handig geweest, ze hadden zich achteraf gezien veel beter moeten informeren ( netals de casino's ) maar de spelers zitten al een tijdje op de blaren. Niets hiervan valt terug te draaien; kapotte gezinnen, zelfmoord, depressies, baan kwijt, schuldsanering etc etc. 

Casino's waren ook niet handig ( lekker graaien en marktaandeel laten groeien in een niet gereguleerde markt zonder toezicht ) Hier gaat een rechter de casino's uiteindelijk niet voor belonen, dat snapt iedereen toch.

Deze idioot, bedankt voor het compliment. Misschien moet je beginnen met forumleden normaal aan te spreken ipv idioot. Ben bang dat ik vannacht niet kan slapen hierdoor

 

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5440904/10-minuten-een-grammetje-coke-drugs-kopen-op-telegram-kinderspel

https://www.nu.nl/binnenland/6315715/ptss-behandeling-met-mdma-is-volgens-staatscommissie-effectief-en-veilig.html

 

Als je wat roept doe dan ff onderzoek cocosnoot.

[Gast]

9 minuten geleden zei BigBassBarry:

Deze idioot, bedankt voor het compliment. Misschien moet je beginnen met forumleden normaal aan te spreken ipv idioot. Ben bang dat ik vannacht niet kan slapen hierdoor

 

https://www.rtl.nl/nieuws/artikel/5440904/10-minuten-een-grammetje-coke-drugs-kopen-op-telegram-kinderspel

https://www.nu.nl/binnenland/6315715/ptss-behandeling-met-mdma-is-volgens-staatscommissie-effectief-en-veilig.html

 

Als je wat roept doe dan ff onderzoek cocosnoot.

Geef je gelijk met het aanspreken!

De rest is natuurlijk onzin wat je plaatst.

Dat het kopen van drugs kinderspel is betekent niet dat het legaal is.

En er zit een verschil tussen een besloten 'telegram' en een publiekelijk Google+ tv en radio reclames.

Ook zijn het personen die het aanbieden geen bedrijf.

Het andere stuk wat je post;

Die behandeling is tegen ziektes.

Vanuit een bedrijf/instelling met een vergunning om medicatie aan te bieden.

En zeg je nu dat het online casino een ziekte heeft proberen te bestrijden?

juni 8 bewerkt door itsme

[FightTheScamsinos]

Op 5-6-2024 om 18:33 zei itsme:

En welk laatste nieuws bedoel je daarmee?

Ja die verloren rechtszaak tegen BWIN, dat kan zomaar het begin zijn dat ook andere rechtbanken hier heel streng naar gaat kijken. Maar ik wacht het rustig af, ben lekker op vakantie ik zie het wel over paar weken / maanden of jaren.