Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

2 minutes ago, alve84 said:

Lijkt mij niet dat de uitkomst alleen maar positief kan zijn. Deze rechter oordeelt wel weer in het voordeel van de spelers, maar de Hoge Raad kan in principe altijd nog anders oordelen. Als dat het geval is weet ik niet wie zin heeft om tegen de overheid te gaan procederen. De overheid gaat zoiezo niet alle spelers terugbetalen, dat lijkt me echt een utopie

Ik denk dat er goede gronden zijn om de overheid aansprakelijk te stellen als de speler in het gelijk wordt gesteld maar dat er geen terugbetaling vereist is wegens strekkingsverlies. Dat strekkingsverlies is dan volgens de rechter direct veroorzaakt door de overheid aangezien deze een vermoeden van gedogen heeft veroorzaakt door niet adequaat op te treden.

 

[Gast]

5 minuten geleden zei alve84:

Als dat het geval is weet ik niet wie zin heeft om tegen de overheid te gaan procederen

Denk dat daar genoeg voorbeelden van zijn.

Kijk maar naar de toeslagenaffaire.

De advocaten zullen daar weer in springen.

6 minuten geleden zei alve84:

De overheid gaat zoiezo niet alle spelers terugbetalen, dat lijkt me echt een utopie

'Als' het die kant opgaat dan zou het nog wel eens richting het persoonlijk behandelen van iedere casus kunnen gaan. 

Mits het hele vergunning verhaal dan in de prullenbak wordt gegooid door de hoge raad.

Lijkt mij niet te gaan gebeuren.

 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

8 minutes ago, itsme said:

Denk dat daar genoeg voorbeelden van zijn.

Kijk maar naar de toeslagenaffaire.

 

 

 

Dat dus, en ze weten in Den Haag dat het anders die kant opgaat

[Gast]

Van gedupeerden weer opnieuw een gedupeerde maken lijkt mij wel de meeste onwaarschijnlijke uitkomst✌️

[BigBassBarry]

20 minuten geleden zei itsme:

Denk dat daar genoeg voorbeelden van zijn.

Kijk maar naar de toeslagenaffaire.

De advocaten zullen daar weer in springen.

'Als' het die kant opgaat dan zou het nog wel eens richting het persoonlijk behandelen van iedere casus kunnen gaan. 

Mits het hele vergunning verhaal dan in de prullenbak wordt gegooid door de hoge raad.

Lijkt mij niet te gaan gebeuren.

 

 

Correct me if I am wrong maar begrijp ik nu dat wanneer de casinos in het gelijk gesteld worden en spelers niet hoeven terug te betalen dat 'men' dan de overheid aansprakelijk zou willen stellen? 

[ongeldige gebruikersnaam]

11 minutes ago, BigBassBarry said:

Correct me if I am wrong maar begrijp ik nu dat wanneer de casinos in het gelijk gesteld worden en spelers niet hoeven terug te betalen dat 'men' dan de overheid aansprakelijk zou willen stellen? 

Ik denk wel dat je dat begrijpt, maar denk ook dat je het dan verkeerd begrijpt. 

Als de rechter de speler in het gelijksteld, maar terugbetaling niet vereist wegens strekkingsverlies.

Het zit hem dan in het strekkingsverlies. Dat heeft de overheid dan veroorzaakt door niet te handhaven

juni 12 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Gast]

5 minuten geleden zei BigBassBarry:

Correct me if I am wrong maar begrijp ik nu dat wanneer de casinos in het gelijk gesteld worden en spelers niet hoeven terug te betalen dat 'men' dan de overheid aansprakelijk zou willen stellen? 

Als de online casino's vrij van schuld zijn dan betekend dit dat de overheid dus verantwoordelijk is geweest.

Die hadden het nooit zover mogen laten komen.

Staat in de wet die ze zelf hebben opgesteld beschreven.

En dat noem je dan wanbeleid.

Het niet hanteren van eigen wetten.

Zoals hier door @ongeldige gebruikersnaam al vaak geplaatst de zorgplicht tegenover de burger.

 

 

[Gast]

16 minuten geleden zei BigBassBarry:

Correct me if I am wrong maar begrijp ik nu dat wanneer de casinos in het gelijk gesteld worden en spelers niet hoeven terug te betalen dat 'men' dan de overheid aansprakelijk zou willen stellen? 

https://www.linkedin.com/pulse/hoe-een-familiebedrijf-de-online-casinos-en-haar-voor-greg-ph1ae?originalSubdomain=nl

"Er is hier onopgemerkt een catastrofe ontstaan waarbij zelfverrijking van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, de casino’s en de Belastingdienst aandacht zullen gaan krijgen. Hoe kunnen er straks 100.000 of meer rechtszaken voortkomen uit een falend beleid van de overheid? Die overheid die zich (in)direct te goed deed aan illegale winsten die voortkomen uit lege bankrekeningen en ander leed?"

[BigBassBarry]

8 minuten geleden zei itsme:

Als de online casino's vrij van schuld zijn dan betekend dit dat de overheid dus verantwoordelijk is geweest.

Die hadden het nooit zover mogen laten komen.

Staat in de wet die ze zelf hebben opgesteld beschreven.

En dat noem je dan wanbeleid.

Het niet hanteren van eigen wetten.

Zoals hier door @ongeldige gebruikersnaam al vaak geplaatst de zorgplicht tegenover de burger.

 

 

Bedankt voor de uitleg, nu snap ik het beter wat jullie bedoelen. Links of rechtsom moet er betaald worden 💪 

[Gast]

2 minuten geleden zei BigBassBarry:

Bedankt voor de uitleg, nu snap ik het beter wat jullie bedoelen. Links of rechtsom moet er betaald worden 💪 

Graag gedaan👍

 

Het staat schaak in dit verhaal..

Nu de vraag welke partij schaakmat komt te staan🤷

En dat zullen niet de gedupeerden zijn ga ik vanuit.

Is mijn mening btw😊✌️

[BigBassBarry]

Zojuist zei itsme:

Graag gedaan👍

 

Het staat schaak in dit verhaal..

Nu de vraag welke partij schaakmat komt te staan🤷

En dat zullen niet de gedupeerden zijn ga ik vanuit.

Is mijn mening btw😊✌️

Op deze manier discussiëren is top. Verwijten gooien schiet geen reet op. 

Ik ga weer ff verder , fijne dag allemaal

[Gast]

Zojuist zei BigBassBarry:

Op deze manier discussiëren is top. Verwijten gooien schiet geen reet op. 

Ik ga weer ff verder , fijne dag allemaal

Zeker weten!

Bedankt daarvoor🙏

Fijne dag💪

[ongeldige gebruikersnaam]

16 minutes ago, BigBassBarry said:

Bedankt voor de uitleg, nu snap ik het beter wat jullie bedoelen. Links of rechtsom moet er betaald worden 💪 

Het is eigenlijk vrij simpel. HEt aanbieden van online kansspelen was verboden. Dat werd toch gedaan. Er is er maar 1 die daartegen kan en mag optreden en datis de overheid. Deze heeft dat naar mijn idee niet gedaan of niet goed gedaan. En ik ben niet de enige die dat vindt. Dat vinden de online casino's ook. Want die beroepen zich op het feit dat er een soort gedoogconstructie was(wat een discussie an sich is). Een rechter heeft dat in de zaak in Breda(was het toch) ookmin of meer gezegd(hoewel ik denk dat hij het fout heeft).

Dat komt neer op laakbaar handelen. De overheid had de verantwoordelijkheid hiervoor en verzaakte dus. Hierdoor waren er veelspelers die geld verloren, en veel spelers die erdoor zwaar in de problemen kwamen. de problemen zijn veroorzaakt door iets/iemand. En dat zijn in eerste instantie de online aanbieders ervan die het illegaal deden, vervolgens trad de overheid niet adequaat op en ging dit jaren door. Hierdoor hebben veel spelers in de problemen kunnen komen. Problemen die bij kordaat optreden van de overheid niet hadden ontstaan.

 

Links of rechtsom moet er betaald worden

Het is meer dat de problemen die ontstaan zijn door een situatie die niet had bestaan had er goed opgetreden geworden door de overheid, die moeten opgelost worden.

juni 12 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[demyjucy]

ik zie hier elke dag hetzelfde voorbij komen gewoon bizar

ik zie hier elke dag hetzelfde voorbij komen gewoon bizar

[Nomore]

Er is toch geen enkele twijfel meer dat de verliezen worden terugbetaald en de oude illegale aanbieders zullen en moeten betalen? (persoonlijke mening: ik twijfel overigens of ik het uberhaupt terecht vind). Denk dat het alleen lastiger zal worden bij oude aanbieders die nu niet in Nederland een vergunning hebben. Deze aanbieders zullen de claims misschien links laten liggen en/of faillissement aanvragen. 

Het is wel zuur voor de aanbieders overigens, aangezien ze ook tonnen / miljoenen hebben uitbetaald aan de oude illegale affiliates die nu ineens ook legaal zijn geworden en de zakken hebben gevuld. Dat zijn dan ook weer degene die nu van de daken schreeuwen dat ze goed bezig zijn en alleen doorverwijzen naar goede legale aanbieders, maar drie jaar geleden de illegale aanbieders aanprijsden. Money talks....

juni 12 bewerkt door Nomore

[alve84]

9 minuten geleden zei demyjucy:

ik zie hier elke dag hetzelfde voorbij komen gewoon bizar

ik zie hier elke dag hetzelfde voorbij komen gewoon bizar

Maar dat geldt ook voor jou....

 

Maar on topic: Ik vind dat je wel heel makkelijk denken: 'casino's of overheid; maar iemand gaat ons terugbetalen. Dat is echt te makkelijk gedacht.

Bedenk wel dat als een partij schuld heeft aan wat gebeurd is, dat niet automatisch betekent dat ze jullie (of ons) volledig moeten terugbetalen. Juridisch zijn daar allerlei mogelijkheiden tussenin. Zeker de overheid gaat echt geen geld uitbetalen.

Hou daar op z'n minst rekening mee en wees niet te stellig dat het geld terugkomt. Dat voorkomt verzuring de rest van je leven

juni 12 bewerkt door alve84

[demyjucy]

niet alleen de casino's moeten aansprakelijk gesteld worden dan ook de partijen die reclame maakte voor de illegale casinos en de illegale casino's aanboden en daar geld voor ontvingen zoals casinoscout en misschien wel ontime en ga zo maar door

[Gast]

https://casinozorgplicht.nl/casino-awards-het-belonen-van-een-verdienmodel-dat-leidt-tot-schulden-sociale-ontwrichting-en-zelfmoord-casinoblockout2024/

5 minuten geleden zei Nomore:

Het is wel zuur voor de aanbieders overigens, aangezien ze ook tonnen / miljoenen hebben uitbetaald aan de oude illegale affiliates die nu ineens ook legaal zijn geworden en de zakken hebben gevuld. Dat zijn dan ook weer degene die nu van de daken schreeuwen dat ze goed bezig zijn en alleen doorverwijzen naar goede legale aanbieders, maar drie jaar geleden de illegale aanbieders aanprijsden. Money talks....

Dat is inderdaad zuur en het gevolg van illegaal kansspelen aanbieden terwijl je weet dat het wettelijk verboden is.

[FopSmurf1]

24 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Het is eigenlijk vrij simpel. HEt aanbieden van online kansspelen was verboden. Dat werd toch gedaan. Er is er maar 1 die daartegen kan en mag optreden en datis de overheid. Deze heeft dat naar mijn idee niet gedaan of niet goed gedaan. En ik ben niet de enige die dat vindt. Dat vinden de online casino's ook. Want die beroepen zich op het feit dat er een soort gedoogconstructie was(wat een discussie an sich is). Een rechter heeft dat in de zaak in Breda(was het toch) ookmin of meer gezegd(hoewel ik denk dat hij het fout heeft).

Dat komt neer op laakbaar handelen. De overheid had de verantwoordelijkheid hiervoor en verzaakte dus. Hierdoor waren er veelspelers die geld verloren, en veel spelers die erdoor zwaar in de problemen kwamen. de problemen zijn veroorzaakt door iets/iemand. En dat zijn in eerste instantie de online aanbieders ervan die het illegaal deden, vervolgens trad de overheid niet adequaat op en ging dit jaren door. Hierdoor hebben veel spelers in de problemen kunnen komen. Problemen die bij kordaat optreden van de overheid niet hadden ontstaan.

 

Links of rechtsom moet er betaald worden

Het is meer dat de problemen die ontstaan zijn door een situatie die niet had bestaan had er goed opgetreden geworden door de overheid, die moeten opgelost worden.

Leuke analyse, maar denk eens na over het volgende................

Je denkt "hé lekker, een lijntje coke". Je raakt verslaafd en als je heel je hebben en houwen door je neus gesnoven hebt, stel je de drugsdealer aansprakelijk. Je wilt schadeloos gesteld worden van financieel verlies en derving van inkomsten. Daarnaast wil je ook dat de kosten voor de afkickkliniek vergoed worden.

De drugdealer.............leuk, maar dat gaan we niet doen. LET WEL: je bent zelf de verbintenis van koop en verkoop aangegaan. Maar ja, het was eigenlijk een illegale handeling en daarom moet de koop ontbonden worden. En dan zeg jij........."de staat is aansprakelijk" want drugs is verboden, dus aanbieden en verkoop van drug mocht niet. En als klap op de vuurpijl wil je dat de staat al jouw financiële verliezen vergoedt.

Hoe denk je daar over?

juni 12 bewerkt door FopSmurf1

[Andreww]

2 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

ik weet wel een goede bestemming voor die 118 miljoen

En die uitleg is?

Update kansspelzaken

[ongeldige gebruikersnaam]

6 minutes ago, Nomore said:

Er is toch geen enkele twijfel meer dat de verliezen worden terugbetaald en de oude illegale aanbieders zullen en moeten betalen? (persoonlijke mening: ik twijfel overigens of ik het uberhaupt terecht vind). Denk dat het alleen lastiger zal worden bij oude aanbieders die nu niet in Nederland een vergunning hebben. Deze aanbieders zullen de claims misschien links laten liggen en/of faillissement aanvragen. 

Het is wel zuur voor de aanbieders overigens, aangezien ze ook tonnen / miljoenen hebben uitbetaald aan de oude illegale affiliates die nu ineens ook legaal zijn geworden en de zakken hebben gevuld. Dat zijn dan ook weer degene die nu van de daken schreeuwen dat ze goed bezig zijn en alleen doorverwijzen naar goede legale aanbieders, maar drie jaar geleden de illegale aanbieders aanprijsden. Money talks....

Het is wel zuur voor de aanbieders overigens, aangezien ze ook tonnen / miljoenen hebben uitbetaald aan de oude illegale affiliates die nu ineens ook legaal zijn geworden en de zakken hebben gevuld.

Dat zal het ook zijn, maar dat is het risico wat je neemt als je je business bouwt op basis van het overtreden van wetten in sommige landen. Ze kunnen niet zeggen dat ze het niet wisten. Ze wisten heel goed dat het in sommige landen verboden was om kansspelen aan te bieden zonder vergunning. Dat er daardoor uiteindelijk een risico hebben genomen waarbij de uitkomst hebben dat er rechtszaken komen wegens het illegaal aanbieden van kansspelen hadden ze kunnen en moeten incalculeren.

Nu zeggen dat ze er maar mee weg moeten komen omdat ze wellicht koppie ondergaan(wat ik niet verwacht)is helemaal raar. Dan zeg je als overheid, dat misdaad gewoon mag lonen als je maar brutaal genoeg bent.

Daarom zie ik een oplossing vanuit de politiek waarbij er een regeling getroffen wordt met de voorheen illegale aanbieders als een betere oplossing dan al die rechtszaken

[Gast]

5 minuten geleden zei alve84:

Bedenk wel dat als een partij schuld heeft aan wat gebeurd is, dat niet automatisch betekent dat ze jullie (of ons) volledig moeten terugbetalen. Juridisch zijn daar allerlei mogelijkheiden tussenin

Persoonlijk zou ik akkoord wezen met niet volledig als dit bij de overheid wegmoet komen.

Alleen de 130.000 in 24u verloren wil ik dan zowiezo graag van de schuldige terug ontvangen. (Zonder de 40%  nog daar af voor financiers dan)

De rest zal ik dan zien als 'mijn eigen verantwoordelijkheid' of investering in een betere toekomst van het online gokken oid.

Juridisch denk ik wel daar anders over maar ok🤷

Maar daar ben ik voor mijzelf schappelijk in dus ik spreek voor mijzelf.✌️

9 minuten geleden zei alve84:

Hou daar op z'n minst rekening mee en wees niet te stellig dat het geld terugkomt. Dat voorkomt verzuring de rest van je leven

Mijn leven gaat gewoon door hoor💪

Alleen omdat het nu een hot topic is stop ik er volle energie in.

En discussies zijn altijd leuk mits op een nette manier✌️

[Gast]

14 minuten geleden zei FopSmurf1:

Leuke analyse, maar denk eens na over het volgende................

Je denkt "hé lekker, een lijntje coke". Je raakt verslaafd en als je heel je hebben en houwen door je neus gesnoven hebt, stel je de drugsdealer aansprakelijk. Je wilt schadeloos gesteld worden van financieel verlies en derving van inkomsten. Daarnaast wil je ook dat de kosten voor de afkickkliniek vergoed worden.

De drugdealer.............leuk, maar dat gaan we niet doen. LET WEL: je bent zelf de verbintenis van koop en verkoop aangegaan. Maar ja, het was eigenlijk een illegale handeling en daarom moet de koop ontbonden worden. En dan zeg jij........."de staat is aansprakelijk" want drugs is verboden, dus aanbieden en verkoop van drug mocht niet. En als klap op de vuurpijl wil je dat de staat al jouw financiële verliezen vergoedt.

Hoe denk je daar over?

https://casinozorgplicht.nl/aangifte-tegen-google-inzake-illegaal-online-gokken/

 

"De aangifte die ter inzage aan dit platform werd aangeboden betreft een periode van ruim 20 jaar verspreiding van illegale online casino’s. De gokkers vergelijken de situatie met harddrugs;

 

Het vervaardigen van harddrugs is illegaal en strafbaar (illegaal casino)

Het dealen van harddrugs is illegaal en strafbaar (Google)"

juni 12 bewerkt door itsme

[BigBassBarry]

Zojuist zei itsme:

https://casinozorgplicht.nl/aangifte-tegen-google-inzake-illegaal-online-gokken/

Een snelle blik op de site laat zien dat de gokkers het vergelijken met harddrugs. Toen ik dat deed met een voorbeeld was ik nog een idioot van de week 🤡 Zit overigens niet bij het groepje dat Google aangeklaagd heeft 😎

[demyjucy]

8 minuten geleden zei itsme:

Persoonlijk zou ik akkoord wezen met niet volledig als dit bij de overheid wegmoet komen.

Alleen de 130.000 in 24u verloren wil ik dan zowiezo graag van de schuldige terug ontvangen. (Zonder de 40%  nog daar af voor financiers dan)

De rest zal ik dan zien als 'mijn eigen verantwoordelijkheid' of investering in een betere toekomst van het online gokken oid.

Juridisch denk ik wel daar anders over maar ok🤷

Maar daar ben ik voor mijzelf schappelijk in dus ik spreek voor mijzelf.✌️

Mijn leven gaat gewoon door hoor💪

Alleen omdat het nu een hot topic is stop ik er volle energie in.

En discussies zijn altijd leuk mits op een nette manier✌️

darryl

 

 

 

je zal het nooit ontvangen dat proberen veel mensen u duidelijk te maken naast geld verlies je nu nog meer tijd en energie die je al kwijt pas