Casino Claim

[Mafkees69]

Ik heb tot op heden nog geen inhoudelijke reactie van Napoleon Games ontvangen. Ik heb inmiddels een paar reminders gestuurd en ze weigeren te antwoorden. Begin mei zouden ze dit door de desbetreffende afdeling onderzoeken en mij z.s.m. wat laten weten. Helaas reageren dus nergens meer op.

Dit heeft veel weg van schuldbekentenis en ben aan het overwegen een partij als Goldenstein aan te schrijven. Het gaat toch om een bedrag van bijna 40k.

[LuukFOD]

9 minuten geleden zei Mafkees69:

Ik heb tot op heden nog geen inhoudelijke reactie van Napoleon Games ontvangen. Ik heb inmiddels een paar reminders gestuurd en ze weigeren te antwoorden. Begin mei zouden ze dit door de desbetreffende afdeling onderzoeken en mij z.s.m. wat laten weten. Helaas reageren dus nergens meer op.

Dit heeft veel weg van schuldbekentenis en ben aan het overwegen een partij als Goldenstein aan te schrijven. Het gaat toch om een bedrag van bijna 40k.

Volgens mij is die club overgenomen door een stel Roemenen ofzo?

 

n 2021 werd het bedrijf verkocht aan het Roemeense Superbet, die daarmee marktleider in België werd. De verkoopswaarde zou tussen de 350 à 400 miljoen euro liggen. Het bedrijf is eigenaar van het Casino Knokke en had tot 2020 de concessie van Casino Middelkerke.

juni 22 bewerkt door LuukFOD

[Tilburg1896]

Kan iedereen zijn geld terugeisen van Unibet na gewonnen megaclaim Hengeloër? ‘Ja, dat kan’

Gegokt en verloren online? Je bent mogelijk niet je geld kwijt. Na een baanbrekende uitspraak kun je misschien net als een man uit Hengelo jouw inzet terugvorderen bij illegale casino’s. „Het staat al op de rekening.”

Joost Dijkgraaf 22-06-24, 10:30 Laatste update: 11:12

•  
•  

 

Jackpot in de rechtszaal: na een slepende juridische strijd incasseert een man uit Hengelo deze week 676.224,76 euro van Unibet, dat voor 2021 illegaal in Nederland opereerde. Wat betekent dit voor andere gokkers? Kunnen zij ook hun geld terugeisen? En gaan casino’s echt betalen? Vijf prangende vragen over een spraakmakende zaak.

 

 

1. Kan iedereen die geld vergokt heeft in online casino’s dat bedrag nu terugeisen?

Het simpele antwoord: ja, dat kan, als het een illegaal online casino is. Een man uit Hengelo ontving deze week de grootste gokcompensatie ooit. Unibet, dat illegaal opereerde in Nederland voor oktober 2021, moet meer dan een half miljoen euro uitbetalen aan de Twents gokker. Dat gaat om zijn totale inzet in die periode minus de winsten. Het argument van Unibet dat er voor 1 oktober 2021 een soort gedoogbeleid gold, werd door de rechter van tafel geveegd.

„Als deze regeling voor hem geldt, dan geldt die voor iedereen die toentertijd heeft gegokt bij een illegaal online casino”, bevestigt advocaat Benzi Loonstein, die de Hengeloër bijstaat. Bij zijn kantoor hebben zich volgens eigen zeggen inmiddels al duizenden gokkers gemeld, die een schadevergoeding willen.

 

 

Sommige zaken worden individueel behandeld, maar voor verliezen onder de 25.000 euro wordt een ‘collectieve actie’ opgezet. Ook een andere partij - Goldenstein Legal - staat al honderden gokkers bij. Beide doen dat met procesfinanciers die alle juridische kosten voor de deelnemers dekken.

Ondertussen regent het al overwinningen voor gokkers in de rechtbank. Een Groninger strikte onlangs 93.000 euro van Unibet. In het buitenland zijn er nog veel meer voorbeelden. Het Duitse Goldenstein Rechtsanwälte voerde al meer dan 650 zaken, met een succespercentage van 99 procent.

 

 

 

Op 19-6-2024 om 18:50 zei Atroce:

Helaas...Pindakaas. (sorry)

 

Heeft er trouwens iemand daadwerkelijk zijn of haar verloren geld al teruggekregen? Ik las een hele tijd geleden op de website van loonstein dat dat al gebeurd is.

Zie reactie hier boven. 

 

Antwoord: ja!

[Atroce]

@Tilburg1896

Bedankt hiervoor! Dat is uitstekend om te weten.

[Coco100]

11 uur geleden zei Tilburg1896:

Kan iedereen zijn geld terugeisen van Unibet na gewonnen megaclaim Hengeloër? ‘Ja, dat kan’

Gegokt en verloren online? Je bent mogelijk niet je geld kwijt. Na een baanbrekende uitspraak kun je misschien net als een man uit Hengelo jouw inzet terugvorderen bij illegale casino’s. „Het staat al op de rekening.”

Joost Dijkgraaf 22-06-24, 10:30 Laatste update: 11:12

•  
•  

 

Jackpot in de rechtszaal: na een slepende juridische strijd incasseert een man uit Hengelo deze week 676.224,76 euro van Unibet, dat voor 2021 illegaal in Nederland opereerde. Wat betekent dit voor andere gokkers? Kunnen zij ook hun geld terugeisen? En gaan casino’s echt betalen? Vijf prangende vragen over een spraakmakende zaak.

 

 

1. Kan iedereen die geld vergokt heeft in online casino’s dat bedrag nu terugeisen?

Het simpele antwoord: ja, dat kan, als het een illegaal online casino is. Een man uit Hengelo ontving deze week de grootste gokcompensatie ooit. Unibet, dat illegaal opereerde in Nederland voor oktober 2021, moet meer dan een half miljoen euro uitbetalen aan de Twents gokker. Dat gaat om zijn totale inzet in die periode minus de winsten. Het argument van Unibet dat er voor 1 oktober 2021 een soort gedoogbeleid gold, werd door de rechter van tafel geveegd.

„Als deze regeling voor hem geldt, dan geldt die voor iedereen die toentertijd heeft gegokt bij een illegaal online casino”, bevestigt advocaat Benzi Loonstein, die de Hengeloër bijstaat. Bij zijn kantoor hebben zich volgens eigen zeggen inmiddels al duizenden gokkers gemeld, die een schadevergoeding willen.

 

 

Sommige zaken worden individueel behandeld, maar voor verliezen onder de 25.000 euro wordt een ‘collectieve actie’ opgezet. Ook een andere partij - Goldenstein Legal - staat al honderden gokkers bij. Beide doen dat met procesfinanciers die alle juridische kosten voor de deelnemers dekken.

Ondertussen regent het al overwinningen voor gokkers in de rechtbank. Een Groninger strikte onlangs 93.000 euro van Unibet. In het buitenland zijn er nog veel meer voorbeelden. Het Duitse Goldenstein Rechtsanwälte voerde al meer dan 650 zaken, met een succespercentage van 99 procent.

2. Is het niet vreemd dat je verloren geld bij online casino’s terug kunt eisen?

Een beetje wel, vindt hoogleraar Arie Dijkstra van de Rijksuniversiteit Groningen, een expert op het gebied van gezondheidsgedrag en verslavingen. „Deze uitspraak lijkt de eigen verantwoordelijkheid van de gokker volledig te negeren. De gokker wordt puur gezien als slachtoffer van illegale praktijken. Maar dan rijst de vraag: wist deze persoon van de illegaliteit of had die dat kunnen weten?”

 

De rechter ziet dat anders. Gokgiganten als Unibet waren jarenlang actief met Nederlandse websites, terwijl dit officieel nog niet toegestaan was. Deze bedrijven gokten letterlijk op een aanstaande legalisatie van de gokmarkt die al een tijdje in de lucht hing. De echte legalisering vond pas na jaren plaats, met strikte voorwaarden en alleen voor bepaalde bedrijven. Tot die tijd hadden bedrijven als Unibet al megawinsten van honderden miljoenen geboekt op de Nederlandse markt.

 

 

 

Benzi Loonstein (inbouw) is advocaat en staat duizenden gokkers bij © Getty Images/Loonstein

Advocaat Loonstein vindt het dan ook niet vreemd dat spelers hun geld terug eisen. „Het belangrijkste morele aspect is heel iets anders: mag je als bedrijf iets strafbaars doen? Want dat is het gewoon. En op het moment dat je dat doet, mag je daarvoor dan achteraf worden beloond?”

3. Worden de miljoenenclaims ook echt uitbetaald door die buitenlandse gokbedrijven?

Het blijft altijd spannend of het geld ook echt terugkomt, maar volgens advocaat Loonstein gebeurt dat vaker wel dan niet. Zo wonnen twee maanden geleden een man uit Almelo en een man uit Staphorst een baanbrekende zaak tegen respectievelijk Pokerstars en Bwin. „De bedragen staan al op de rekening,” vertelt Loonstein, die beide zaken behartigde. De Almeloër zag zo 230.000 euro aan pokerverliezen terug op zijn bankrekening en de Staphorster kon 187.000 euro van Bwin bijschrijven. Niet op hun spelaccounts, maar ‘veilig’ op de bank.

Toch is het niet altijd kassa. Sommige gokbedrijven betalen de claims niet uit. Ze verschuilen zich achter Bill 55, een controversiële nieuwe wet uit Malta uit 2023. Deze wet beschermt gokbedrijven tegen buitenlandse schadeclaims door online kansspelen te scharen onder de vrijheid van goederen en diensten binnen de EU. Dit betekent dat een bedrijf met een Maltese licentie in principe in elk EU-land zijn diensten mag aanbieden, ongeacht de lokale wetgeving.

Loonstein blijft strijdlustig: „Ze proberen het wel te blokkeren en sommige lijken daar deels in te slagen, maar volgens ons staat dat de incasso niet in de weg. We zijn tenslotte allemaal EU-burgers en in de EU is afgesproken om elkaars vonnissen te erkennen. Wij gaan ervan uit dat het kan.”

Bovendien zet het niet uitbetalen van een massaclaim een grote naam als Unibet in Nederland flink onder druk. Want als die zich niet aan de Nederlandse rechtspraak houdt, hoe kan dat bedrijf dan actief blijven in Nederland? Dan wordt het verlies nog veel groter. Loonstein: „Wij vinden ook echt: als je je niet aan de regels houdt in dit land, kun je ook je vergunning kwijtraken.”

4. Wat vindt de overheid van deze claims?
De overheid heeft zich nog niet officieel uitgesproken over de kwestie. De kansspelautoriteit, die toezicht houdt op de vergunningverlening en als missie heeft ‘het voorkomen van gokverslaving’, is al dagenlang onbereikbaar voor commentaar.

Hoogleraar Dijkstra, die in een adviesraad voor Holland Casino zit, legt uit: „De overheid zit met een belangenafweging. Enerzijds kun je zeggen dat het beleid rondom gezondheid nogal slap is. Er had veel meer gedaan kunnen worden. Maar anderzijds had de overheid ook andere belangen te behartigen. Als ze echt wilde, had ze toen al harder kunnen ingrijpen. Het was een overgangsperiode naar legale online kansspelen. Misschien werd gedacht: laten we nu nog niet te streng zijn, we zijn toch bezig met legaliseren.”

 

 

 

© Getty Images

5. Is het beter om online gokken helemaal te verbieden?

Sinds de legalisering van de online gokmarkt na oktober 2021 gaat het niet echt van een leien dakje. Verslavingszorginstellingen zoals Tactus en Hervitas slaan alarm over de schrikbarende toename van gokverslavingen, vooral bij jonge mannen. De ongerichte gokreclames die kortgeleden nog overal te zien waren, zijn nu verboden na felle kritiek. Jongeren delen zelf verhalen hoe ze op de wc van hun werkplek hun hele salaris vergokken.

Het CDA stelde eind vorig jaar al voor om online gokken opnieuw te verbieden, met de stelling dat de wet gefaald heeft. Er wordt nu gewerkt aan een nieuw wetsvoorstel. Hoogleraar Dijkstra beschouwt het als een complex dilemma: „Mensen zoeken altijd naar vermaak, of het nu gaat om uitgaan, films of gokken, wat allemaal geld kost. We zien een samenleving die zich aanpast aan nieuwe technologieën. We zitten midden in een overgangsperiode op weg naar een nieuwe balans. Online gokken blijf denk ik bestaan, met strengere regels voor aanbieders. Toch zullen er mensen blijven die in de problemen komen, ondanks die regels. Dat gaan we uiteindelijk gewoon accepteren, terwijl we zoeken naar evenwicht.”

Zie reactie hier boven. 

 

Antwoord: ja!

In het bericht hierboven worden nogal wat twijfels van voor en tegenstanders weggenomen. Netjes van ze dat ze zich niet verschuilen achter bill 55, tevens veelzeggend dat ze hier geen gebruik van maken.

Gefeliciteerd voor deze winnaars, en forumleden gefeliciteerd met deze opsteker 🥳

[mrblackjack]

Als ik het goed heb gelezen hebben de beide heren uit Almelo en Staphorst hun geld al ontvangen, terwijl de Hoge Raad nog moet buigen over deze zaak. Geven de gokbedrijven hiermee aan dat ze het somber in zien en liever niet afwachten?

[Tilburg1896]

2 uur geleden zei mrblackjack:

Als ik het goed heb gelezen hebben de beide heren uit Almelo en Staphorst hun geld al ontvangen, terwijl de Hoge Raad nog moet buigen over deze zaak. Geven de gokbedrijven hiermee aan dat ze het somber in zien en liever niet afwachten?

Ik denk dat ze gewoon de rechtstaat respecteren. Uitspraak was dat ze direct moesten uitbetalen. Ondanks dat ze in hoger beroep konden/kunnen

 

[Mafkees69]

Ik heb overigens een tijd geleden ook mijn geld teruggekregen van 888 casino. Het ging om circa 2000 euro. 

[Tilburg1896]

1 minuut geleden zei Mafkees69:

Ik heb overigens een tijd geleden ook mijn geld teruggekregen van 888 casino. Het ging om circa 2000 euro. 

Uhu, hoe dan?

[demyjucy]

6 minuten geleden zei Mafkees69:

Ik heb overigens een tijd geleden ook mijn geld teruggekregen van 888 casino. Het ging om circa 2000 euro. 

deze persoon liegt 

[Mafkees69]

Waarom zou ik hierover liegen? Dit had overigens niks te maken met wetgeving, maar over de zorgplicht..

[Mr Michael]

54 minuten geleden zei Mafkees69:

Ik heb overigens een tijd geleden ook mijn geld teruggekregen van 888 casino. Het ging om circa 2000 euro. 

Hoe heb je dat aangepakt? 

[Mafkees69]

19 uur geleden zei Mr Michael:

Hoe heb je dat aangepakt? 

Voorheen had ik er veelvuldig gespeld en na een black out weer eens eens mijn account laten sluiten. Na een time out van enige maanden alsnog mijn account kunnen heropenen.

Heb toen 2 jaar later aangegeven dat ik gok problemen had, ze überhaupt mijn account nooit hadden mogen heropenen en ernstig tekort schoten en hun zorgplicht schonden. Daarnaast dat ze ook geen licentie in Nederland hadden. Hun website stond toen al enige tijd op zwart voor Nederlandse spelers. Na 3 weken kreeg ik een bericht dat ik een bank statement moest sturen en ze het bedrag zouden terugstorten.

Dit vond allemaal plaats in juli 2022. Tevens is dit ook de enige aanbieder waar ik ooit iets van heb teruggekregen. 

[Mafkees69]

 

Helaas wilt Unibet de bedragen niet terugbetalen. Zie hieronder de reactie die ik zojuist heb gekregen.

 

We unfortunately cannot agree with your claim. Trannel International Limited holds licences granted by the Malta Gaming Authority. On the basis of fundamental EU freedoms, European Union Member States residents can access cross-border digital services of any service provider active in EU markets.

 

Based on this right, you have entered into a contract for the provision of gambling services with Trannel International Limited and the Unibet Terms and Conditions apply.

 

In accordance with these Terms & Conditions, there is no requirement for us to reimburse or refund you in any way. We therefore must respectfully decline your request.

 

Additionally, the Court issued a ruling in a case against Unibet.eu. The court ruled that we must refund the losses of this particular player. We maintain our position that we have not acted contrary to the law and believe there are solid grounds to appeal this ruling. Therefore, this ruling does not provide any grounds to refund the losses of other players.

 

We hope to have informed you sufficiently 

 

[devad]

Ik vind de recente berichtgeving omtrent dit alles vanuit de media best misleidend en onterecht hoopgevend. Ook de quote hierboven van 'het staat al op de rekening'. Dat betreft enkel de zaken omtrent Pokerstars en Bwin en grijpt terug op oude informatie. Wat je wel feitelijk terug kunt vinden over deze uitspraak is dat er een gewonnen vonnis is over een uitzonderlijk hoog bedrag, een eerste juridische stap als het ware, maar er nog niet daadwerkelijk tot uitbetalen over is gegaan door Unibet. Dit omdat ze zolang dat Bill 55 overeind staat toch geen cent uitkeren en eerst nog in hoger beroep gaan op basis van die lokale wet. Dat zullen ze begrijpelijkerwijs maximaal gaan rekken. De reactie hierboven vanuit Unibet zal hoogstwaarschijnlijk dus ook gewoon een copy paste statement zijn die een support agent daar aan kan klikken, iets wat iedereen dus terug zal krijgen op het indienen van een claim zolang dit hele gebeuren nog loopt. Voordat er duidelijkheid over het hele Bill 55 houdt wel of niet stand verhaal is ben je minstens jaren verder en ook rechters zullen individueel gaan kijken op case by case niveau zoals we eerder al hebben gezien, en dat hoeft niet per definitie in je voordeel uit te gaan vallen. 

Bwin is Gibraltar/UKGC zo te zien, dus geen Bill 55 denk ik dan, Pokerstars lijkt van wel, maar beide zijn al een keer flink beboet vanuit de KSA in 2019. Waarschijnlijk kiezen ze dus eieren voor hun geld, want ze gaan toch nooit meer de NL markt op met licentie omdat hier amper nog rendabel te opereren valt voor alles wat geen Holland Casino of TOTO heet. Unibet is toen ook beboet en heeft nu wel degelijk wat te verliezen, want draait hier nu aannemelijkerwijs nog steeds meer dan goed en is in tegenstelling tot die andere twee wel legaal gegaan met NL licentie gericht op de NL markt. Grote naam, dus tig lopende en aankomende claims waarschijnlijk. Ze zullen er dan ook alles aan doen om dat in z'n geheel tegen te gaan en geen centimeter mee bewegen. Garanties op een individuele win tov een dergelijk bedrijf zijn er dus helemaal (nog) niet, en zeker niet op de korte termijn. Dit ondanks dat dit nu wel zo wordt geframed door sommige media. De advocaten bureaus varen er wel bij, kan ik me zo voorstellen.

[BigBassBarry]

14 minuten geleden zei devad:

Ik vind de recente berichtgeving omtrent dit alles vanuit de media best misleidend en onterecht hoopgevend. Ook de quote hierboven van 'het staat al op de rekening'. Dat betreft enkel de zaken omtrent Pokerstars en Bwin en grijpt terug op oude informatie. Wat je wel feitelijk terug kunt vinden over deze uitspraak is dat er een gewonnen vonnis is over een uitzonderlijk hoog bedrag, een eerste juridische stap als het ware, maar er nog niet daadwerkelijk tot uitbetalen over is gegaan door Unibet. Dit omdat ze zolang dat Bill 55 overeind staat toch geen cent uitkeren en eerst nog in hoger beroep gaan op basis van die lokale wet. Dat zullen ze begrijpelijkerwijs maximaal gaan rekken. De reactie hierboven vanuit Unibet zal hoogstwaarschijnlijk dus ook gewoon een copy paste statement zijn die een support agent daar aan kan klikken, iets wat iedereen dus terug zal krijgen op het indienen van een claim zolang dit hele gebeuren nog loopt. Voordat er duidelijkheid over het hele Bill 55 houdt wel of niet stand verhaal is ben je minstens jaren verder en ook rechters zullen individueel gaan kijken op case by case niveau zoals we eerder al hebben gezien, en dat hoeft niet per definitie in je voordeel uit te gaan vallen. 

Bwin is Gibraltar/UKGC zo te zien, dus geen Bill 55 denk ik dan, Pokerstars lijkt van wel, maar beide zijn al een keer flink beboet vanuit de KSA in 2019. Waarschijnlijk kiezen ze dus eieren voor hun geld, want ze gaan toch nooit meer de NL markt op met licentie omdat hier amper nog rendabel te opereren valt voor alles wat geen Holland Casino of TOTO heet. Unibet is toen ook beboet en heeft nu wel degelijk wat te verliezen, want draait hier nu aannemelijkerwijs nog steeds meer dan goed en is in tegenstelling tot die andere twee wel legaal gegaan met NL licentie gericht op de NL markt. Grote naam, dus tig lopende en aankomende claims waarschijnlijk. Ze zullen er dan ook alles aan doen om dat in z'n geheel tegen te gaan en geen centimeter mee bewegen. Garanties op een individuele win tov een dergelijk bedrijf zijn er dus helemaal (nog) niet, en zeker niet op de korte termijn. Dit ondanks dat dit nu wel zo wordt geframed door sommige media. De advocaten bureaus varen er wel bij, kan ik me zo voorstellen.

Unibet gaat stoppen in 2025 in NL(inside information)

Verder helemaal met je post eens! Dit is beter dan dat gezeik van de andere 2 knaapjes 

 

[LuukFOD]

6 minuten geleden zei BigBassBarry:

Unibet gaat stoppen in 2025 in NL(inside information)

Verder helemaal met je post eens! Dit is beter dan dat gezeik van de andere 2 knaapjes 

 

Is NL niet een van de weinige landen waar door Unibet nog geld gemaakt wordt?

Wat ik me afvraag van  ''Geld staat al op de rekening" als straks aan het einde van de rit de laatste rechter de beslissing neemt dat niemand recht heeft op geld. Moeten deze mensen het geld dan terugstorten?

[BigBassBarry]

5 minuten geleden zei LuukFOD:

Is NL niet een van de weinige landen waar door Unibet nog geld gemaakt wordt?

Wat ik me afvraag van  ''Geld staat al op de rekening" als straks aan het einde van de rit de laatste rechter de beslissing neemt dat niemand recht heeft op geld. Moeten deze mensen het geld dan terugstorten?

Wat bedoel je? Snap je vraag niet #zonnesteek

 

Qua winst zou kunnen maar ik denk dat ze voorzien te moeten terugbetalen en zich daarom terugtrekken.

juni 24 bewerkt door BigBassBarry

[Rudi]

Over een maandje weten we of Kindred reserves aanlegt voor claims. Ik verwacht van wel.

Maar geen miljarden, die zijn er niet.

Op de lange termijn verwacht ik als gevolg van de recente NL jurisprudentie weliswaar nietigheid van overeenkomsten en terugbetalings verplichtingen, maar wel verwaterde regelingen van de aanbieders die er iets mee doen.

( Kindred, Flutter, Entain)

Partijen uit Curaçao, Witrusland of minder reputabele partijen uit Malta liggen al lang en breed in het zonnetje met het geld.

Ik ben wel benieuwd hoe Leo/MGM en Videoslots met eventuele terugbetalings verplichtingen om gaan.

[devad]

8 minuten geleden zei BigBassBarry:

Unibet gaat stoppen in 2025 in NL(inside information)

Als dat waar is zou ik het persoonlijk jammer vinden (strakke website, instant uitbetalingen, sterk aanbod etc), maar weinig verassend gezien het huidige NL klimaat tov gokken als geheel en het feit dat ze nu zo onder vuur liggen. Dat doet toch wat met de naam en de reputatie. Denk dan ook niet dat ze de enigen zullen zijn de komende jaren die zich gaan terugtrekken uit de NL-markt.

2 minuten geleden zei LuukFOD:

Wat ik me afvraag van  ''Geld staat al op de rekening" als straks aan het einde van de rit de laatste rechter de beslissing neemt dat niemand recht heeft op geld. Moeten deze mensen het geld dan terugstorten?

Weet even niet zeker of dat hier het geval is geweest, maar als er sprake is geweest van capituleren omdat ze het de moeite niet meer vonden om het verder aan te vechten of om andere redenen, dan denk ik dat het gewoon klaar is op dat punt en die indieners mazzel hebben gehad, want die zaken zijn dan al afgesloten lijkt me. Ze zouden dan misschien op hun beurt later bij de betreffende ex-gokkers individueel nog kunnen proberen om het geld terug te claimen, maar dan wordt het wel een heel apart verhaal...  

[BigBassBarry]

14 minuten geleden zei devad:

Als dat waar is zou ik het persoonlijk jammer vinden (strakke website, instant uitbetalingen, sterk aanbod etc), maar weinig verassend gezien het huidige NL klimaat tov gokken als geheel en het feit dat ze nu zo onder vuur liggen. Dat doet toch wat met de naam en de reputatie. Denk dan ook niet dat ze de enigen zullen zijn de komende jaren die zich gaan terugtrekken uit de NL-markt.

Weet even niet zeker of dat hier het geval is geweest, maar als er sprake is geweest van capituleren omdat ze het de moeite niet meer vonden om het verder aan te vechten of om andere redenen, dan denk ik dat het gewoon klaar is op dat punt en die indieners mazzel hebben gehad, want die zaken zijn dan al afgesloten lijkt me. Ze zouden dan misschien op hun beurt later bij de betreffende ex-gokkers individueel nog kunnen proberen om het geld terug te claimen, maar dan wordt het wel een heel apart verhaal...  

Ja zonde idd, mijn geliefde Unibet met alle voordelen, helaas enkelt een stortingslimiet van 1200€ p maand verder een topsite

 

Ik snap ze wel, ze dekken zich in voor in totaal miljoenen claims natuurlijk... 

[devad]

3 uur geleden zei BigBassBarry:

Ik snap ze wel, ze dekken zich in voor in totaal miljoenen claims natuurlijk... 

Ze hoeven zich helemaal niet in te dekken. Het enige wat ze hoeven te doen is lang genoeg rekken om uit te komen op een minimum damage scenario, dus wat dat betreft spelen ze het spel volgens mij gewoon op de slimme manier.

Geldt ook voor de rest die dit doen, want als 't betreffende casino destijds al GDPR compliant was, dan zijn/waren ze vereist om gebruikersgegevens (chats/mails/transacties etc) voor een maximum van 7 jaar vast te houden. Dat is volgens mij de norm voor gegevens die van doen hebben met financiën. De legalisering in NL vond plaats in 2021. Dat is inmiddels 3 jaar geleden. Voor alles na die legaliseringsdatum valt de drogreden weg dat je niet had kunnen weten of het legaal of illegaal was, dus alle vorderingen die vanuit de basis enkel daarop gericht zijn - bij voorbaat al kansloos. 

Stel het duurt nog 3 tot 5 jaar voordat er echt duidelijkheid komt omtrent het vraagstuk "wat gaan we nou doen met die hele Bill 55 op Europees en nationaal niveau?". Hoe groot denk je dat de kans dan nog is dat de gegevens waar men naar op zoek is alsnog gedeeld gaan worden? Juist ja, nihil, die zijn dan simpelweg volledig GDPR compliant vernietigd en helaas niet meer in te zien. Dat betekent dus dat naarmate de tijd vordert al deze claims gericht op het illegale tijdperk steeds minder kans van slagen zullen hebben, omdat de gebruikersgegevens simpelweg zowel vanuit de kant van de spelers als vanuit de casino kant met de tijd gaan vervliegen. 

Bovenstaand gegeven drukt dan weer op het inderdaad (zoals hierboven ook al genoemd) binnen gepaste spoed toespelen naar algehele jurisprudentie om alle gevallen straks sneller door de gerechtelijke molen heen te krijgen. Dat wordt dus een naar redelijkerwijs bepaald maximaal schikkingsbedrag waar men wel of niet aanspraak op kan maken via een persoonlijke claim (afhankelijk van wat er nog aangetoond kan worden). Dát gegeven zal er weer voor zorgen dat de uitzonderlijke gevallen die echt hun hele hebben en houden er doorheen gejaagd hebben uiteindelijk aan het kortste eind zullen trekken, naarmate de claims in volume toe zullen nemen. Dit omdat ze dan minimaal gecompenseerd zullen worden ten opzichte van wat er destijds op individueel vlak verloren is. Ook reikt de geldpot niet eindeloos ver. Ik denk dat dit ook een overweging is waardoor je sommige claims nu wel al ziet slagen en anderen weer niet. Vermoedelijk komt daar op de 10e dan ook wat meer helderheid over in algemene zin.

Met andere woorden, laat je niet direct misleiden door wat er allemaal in de media wordt opgeschreven op basis van citaten vanuit de advocatuur die ook alleen maar baat hebben bij de inhoud van jouw portemonnee (en mogeljik straks meer op je gaan cashen dan jij nog terug kunt krijgen vanuit je claim). Doe je eigen onderzoek en trek vooral je eigen conclusies.

Hopium is a hell of a drug, hmmkay

[spinningjack]

Slotte vegas en vulkanbet ? Welke advocaat moet ik hiervoor aanschrijven mr inderdaad wss fqillite vennootschappen

[ongeldige gebruikersnaam]

On 6/23/2024 at 9:43 AM, mrblackjack said:

Als ik het goed heb gelezen hebben de beide heren uit Almelo en Staphorst hun geld al ontvangen, terwijl de Hoge Raad nog moet buigen over deze zaak. Geven de gokbedrijven hiermee aan dat ze het somber in zien en liever niet afwachten?

Volgens mij zit het als volgt: De rechter heeft uitspraak gedaan in een zaak die niet meer uitgesteld kan worden. De uitspraak is dat de overeenkomst nietig is en het geld moet terug. Maar de verliezende partij kan nog wel in hoger beroep.

Nu kan een advocaat eisen dat het geld dat is toegewezen aan de winnende partij beschikbaar gesteld is zodat er in elk geval de garantie is dat de winnende partij(nu) dat geld ook daadwerkelijk krijgt als deze in hoger beroep ook in het gelijk wordt gesteld.

Het uitgangspunt is ook dat recht/uitspraken in de regel niet veranderen bij een hoger beroep volgens mij.

Wat heeft Loonstein dus gedaan? Loonstein heeft geeist dat de verliezende partij(Unibet) het toegewezen geld in de betreffende zaak laat zien en zeker stelt dat het geld er is. Dit zodat de rechter in hoger beroep dit geld ook daadwerkelijk direct kan toewijzen zodat de winnende partij(speler) dit ook daadwerkelijk direct krijgt bij bevestiging van deze uitspraak in hoger beroep.

Hiervoor hebben advocaten derdengelden rekeningen. Dat is een rekening die de advocaat in beheer heeft waar dit geld  op komt te staan. Het is nog niet van de winnende partij(eiser/speler). Het staat er alleen. bevroren). De advocaat mag hier verder niet aanzitten. Wanneer er in hoger beroep een rechter tot een andere conclusie komt, dan zal Loonstein het geld gewoon eventueel weer terug moeten storten. Bevestigd de rechter in hoger beroep deze uitspraak? Dan kan Loonstein zijn deel er afhalen en de rest overmaken aan de speler.

 

Volgens mij dus geen Unibet die ineens de rechtsstaat respecteert. Ook geen Loonstein die Unibet op de knieen heeft. Ook niet dat  de online casino's het opgeven  en zich er maar bij neerleggen of iets dergelijks.

Gewoon een normale gang van zaken waarbij de winnende partij zeker wil weten dat het geld er is, en dat dat niet ineens verdwenen is na een hoger beroep, daar zijn derdengelden rekeningen voor. Volgens mij is het gewoon een voorwaarde van het in hoger beroep gaan als de winnende partij wil zien dat het geld er is, zodat het geld veilig is gesteld tot het hoger beroep.

Loonstein zegt dat het op de rekening staat, niet welke rekening hij daarmee bedoeld. Ik denk een beetje bewust omdat het dan meer op een succesje lijkt. Maar de rekening is volgens mij dus gewoon de derdengelden rekening van Loonstein, en niet de bankrekening van de speler. Dat laatste is een aanname van de schrijver van het stuk waar in dat staat naar mijn idee.

juni 25 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Hoop doet leven]

Regelmatig hier meegelezen en nu zelf maar even account aangemaakt. Hieronder wat info die ik heb, mogelijk voor jullie relevant.

'Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken. Voordat er duidelijkheid is of Bill 55 in strijd is met EU recht (kan nog jaren duren), wordt het bij bookmakers die gevestigd zijn op Malta heel lastig om je geld te krijgen, ondanks een evt. rechterlijke uitspraak dat bookmaker moet terugbetalen. Moraal v/h verhaal: Als je ook voor oktober 2021 hebt gespeeld bij partijen die niet op Malta gevestigd zijn, dan kun je daar beter prioriteit aan geven

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

Welke partij moet je aansprakelijk stellen: het gaat om partij met wie je een contract had. Dus niet om de UBO (ultimate beneficiary owner). Overigens moet je eerst sommatie sturen, je mag niet meteen dagvaarden

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

Ervaringen met data request omtrent stortingen/opvragingen: Unibet binnen 21 dagen alles binnen, Mr Green ook. BWIN en Betfirst gebruiken maximale GDPR periode van 3 maanden (vanwege het als een complex verzoek labelen). William Hill verstoort het hele proces en laat niets horen

Afhankelijkheid van partijen over hoogte bedragen die het betreft: als je d.m.v. bijv. rekeningafschriften kunt aantonen wat er is gestort en wat je hebt ontvangen, kan dat prima als bewijs dienen. De andere partij dient dit dan tegen te spreken met onderbouwing. Je bent dus niet per se afhankelijk van de bookmaker info, mits je dus nog bij je bankafschriften uit die periode kan

Loonstein: in april 2024 contact gezocht. Toen zou er pas in juli 2024 mogelijkheid zijn voor persoonlijk gesprek. Wel kon je deelnemen aan plenaire sessies waarin algemene uitleg werd gegeven

Inmenging Hoge Raad: waarschijnlijk gaan er (na zitting 10 juli)  meerdere maanden overheen voordat HR de prejudiciële vragen van de rechtbanken in NH heeft beantwoord. 

 

juni 25 bewerkt door Hoop doet leven