Casino Claim

[devad]

2 uur geleden zei Hoop doet leven:

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

https://www.mga.org.mt/licensee-hub/licensee-register/

https://authorisation.mga.org.mt/verification.aspx?lang=EN&company=bc94b87f-4538-4f76-a9da-42c36e48c7eb&details=1

[Winning]

3 uur geleden zei devad:

https://www.mga.org.mt/licensee-hub/licensee-register/

https://authorisation.mga.org.mt/verification.aspx?lang=EN&company=bc94b87f-4538-4f76-a9da-42c36e48c7eb&details=1

Nog steeds hiermee bezig?

 

[Winning]

Gewoon wachten tot het hoge hof qua uitspraak.

Wordt nog een feest haha!

Daarnaast nog het wanbeleid vanuit de overheid.

Don't play the game if you don't know the rules🎉

 

 

[Winning]

6 uur geleden zei Hoop doet leven:

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken.

Ok waarom hebben ze dan het geld wbt de afgelopen vonnissen wel uitbetaald? Op derden rekening of van de eiser?

 

6 uur geleden zei Hoop doet leven:

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

👌

 

 

6 uur geleden zei Hoop doet leven:

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Tot zover duidelijk en heb je hier bewijs van?

Want als er een uitspraak komt dat iedereen terug betaald moet worden en het bedrijf is failliet of zoals jij verklaard verschuilen zich achter Bill 55 dan mogen de eisers vd afgelopen uitspraken het geld houden en de volgende eisers na de uitspraak van het hoge hof hebben pech🤦🤷

 

Dinsdag om 19:17 bewerkt door Winning (bekijk bewerkingshistorie)

[Hoop doet leven]

17 uur geleden zei Winning:

Ok waarom hebben ze dan het geld wbt de afgelopen vonnissen wel uitbetaald? Op derden rekening of van de eiser?

 

👌

 

 

Tot zover duidelijk en heb je hier bewijs van?

Want als er een uitspraak komt dat iedereen terug betaald moet worden en het bedrijf is failliet of zoals jij verklaard verschuilen zich achter Bill 55 dan mogen de eisers vd afgelopen uitspraken het geld houden en de volgende eisers na de uitspraak van het hoge hof hebben pech🤦🤷

 

Unibet heeft niet betaald. Loonstein zegt in het artikel: „Of Unibet gaat betalen is afwachten. Bij soortgelijke zaken zijn er bedrijven die netjes terugbetalen"

Mijn aanname is dat bedrijven die niet op Malta gevestigd zijn en veroordeeld zijn tot terugbetalen door NL rechtbank, wel betalen. Maltese gokbedrijven die ook veroordeeld zijn tot terugbetalen door de NL rechtbank, verschuilen zich achter BILL55.

Woensdag om 12:21 bewerkt door Hoop doet leven (bekijk bewerkingshistorie)

[devad]

45 minuten geleden zei Hoop doet leven:

Mijn aanname is dat bedrijven die niet op Malta gevestigd zijn en veroordeeld zijn tot terugbetalen door NL rechtbank, wel betalen.

Dat ligt ook een beetje aan de traceerbaarheid, de grootte van het bedrijf, het soort goklicentie wat ze afnemen en de locatie waar ze zitten denk ik hoor. Een positieve uitspraak staat inderdaad niet per definitie gelijk aan dat er ook daadwerkelijk al geld op de rekening is gekomen. Veel van de louchere illegale partijen nemen niet voor niets nu nog steeds actief Nederlanders aan. Die hebben allemaal massaal schijt, want ze gaan toch nergens voor betalen als ze een boete krijgen. Maw het moet ook een realistisch scenario zijn om het geld daadwerkelijk ergens op te kunnen gaan halen met een kans van slagen, als een partij uiteindelijk ondanks een positief vonnis alsnog weigert tot betaling over te gaan.

[ongeldige gebruikersnaam]

On 6/25/2024 at 2:43 PM, Hoop doet leven said:

Regelmatig hier meegelezen en nu zelf maar even account aangemaakt. Hieronder wat info die ik heb, mogelijk voor jullie relevant.

'Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Bill 55: het is zeer aannemelijk (zie ook bericht van Devad) dat Unibet zich verschuilt achter Bill 55 en de bedragen niet gaat overmaken. Voordat er duidelijkheid is of Bill 55 in strijd is met EU recht (kan nog jaren duren), wordt het bij bookmakers die gevestigd zijn op Malta heel lastig om je geld te krijgen, ondanks een evt. rechterlijke uitspraak dat bookmaker moet terugbetalen. Moraal v/h verhaal: Als je ook voor oktober 2021 hebt gespeeld bij partijen die niet op Malta gevestigd zijn, dan kun je daar beter prioriteit aan geven

Om te kijken of sprake is van risico Malta/Bill 55: Je moet kijken naar het land waar de bookmaker momenteel gevestigd is. Het gaat niet om adressen in het verleden

Welke partij moet je aansprakelijk stellen: het gaat om partij met wie je een contract had. Dus niet om de UBO (ultimate beneficiary owner). Overigens moet je eerst sommatie sturen, je mag niet meteen dagvaarden

Eerste reactie partijen op verzoek/sommatie om verloren bedragen terug te krijgen: Alle partijen wijzen aansprakelijkheid af o.b.v. standaard teksten. Die heb ik hier op forum al regelmatig voorbij zien komen

Ervaringen met data request omtrent stortingen/opvragingen: Unibet binnen 21 dagen alles binnen, Mr Green ook. Bwin en Betfirst gebruiken maximale GDPR periode van 3 maanden (vanwege het als een complex verzoek labelen). William Hill verstoort het hele proces en laat niets horen

Afhankelijkheid van partijen over hoogte bedragen die het betreft: als je d.m.v. bijv. rekeningafschriften kunt aantonen wat er is gestort en wat je hebt ontvangen, kan dat prima als bewijs dienen. De andere partij dient dit dan tegen te spreken met onderbouwing. Je bent dus niet per se afhankelijk van de bookmaker info, mits je dus nog bij je bankafschriften uit die periode kan

Loonstein: in april 2024 contact gezocht. Toen zou er pas in juli 2024 mogelijkheid zijn voor persoonlijk gesprek. Wel kon je deelnemen aan plenaire sessies waarin algemene uitleg werd gegeven

Inmenging Hoge Raad: waarschijnlijk gaan er (na zitting 10 juli)  meerdere maanden overheen voordat HR de prejudiciële vragen van de rechtbanken in NH heeft beantwoord. 

 

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Niet alleen een risico voor Unibet/Pokerstars lijkt me. Want als de eiser.speler dit geld heeft ontvangen, het vervolgens moet gebruiken om schulden af te betalen, of er gewoon ff flink de bloemetjes mee buiten zet. Of (ook niet ondenkbaar) het weer vergokt. Wat dan als de rechter in Hoger beroep bepaald dat het geld weer terug moet?

Zegt de rechter dan. jammer pokerstars/unibet. Het is er niet meer, pech gehad? Of is de eiser/speler nu plat gezegd gewoon dubbel genaaid en zit hij nu niet alleen met de verliezen die hij moet slikken en daarbovenop het originele bedrag dat nu ook een schuld is geworden?

Het lijkt me erg riskant, want wat als de speler nog steeds gokverslaafd is? Uitsluiting via CRUKS zegt niks met bedragen van een ton of hoger. Die speler kan gewoon een vliegtuig pakken naar Vegas of iets dergelijks met dat soort bedragen,

 

Een derdengeldrekening waar het op komt lijkt me een veel logischer/minder riskante optie. Vind het best raar dat er blijkbaar is gekozen om het direct aan de speler over te maken. Riskant en zorgwekkend. Want nu gaan de foute aanbieders zich flink achter de oren krabben of ze nu verder moeten gaan met rechtszaken voeren/rekken, of er tussenuitnaaien en dat geld gaat natuurlijk verdwijnen in allerlei louche constructies

gisteren om 06:25 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Tilburg1896]

39 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Geld staat al op de rekening': vonnis in de zaak in Hengelo is uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat (in eerste aanleg/bij de rechtbank) verliezende partij verplicht wordt gesteld het bedrag direct aan de tegenpartij over te maken. Dat houdt dus een risico in voor Unibet/Pokerstars, als zij evt. in hoger beroep wél in het gelijk worden gesteld, dan moeten ze het geld bij de speler zien terug te halen. Een derdengeld rekening van een advocatenkantoor speelt hier geen rol

Niet alleen een risico voor Unibet/Pokerstars lijkt me. Want als de eiser.speler dit geld heeft ontvangen, het vervolgens moet gebruiken om schulden af te betalen, of er gewoon ff flink de bloemetjes mee buiten zet. Of (ook niet ondenkbaar) het weer vergokt. Wat dan als de rechter in Hoger beroep bepaald dat het geld weer terug moet?

Zegt de rechter dan. jammer pokerstars/unibet. Het is er niet meer, pech gehad? Of is de eiser/speler nu plat gezegd gewoon dubbel genaaid en zit hij nu niet alleen met de verliezen die hij moet slikken en daarbovenop het originele bedrag dat nu ook een schuld is geworden?

Het lijkt me erg riskant, want wat als de speler nog steeds gokverslaafd is? Uitsluiting via CRUKS zegt niks met bedragen van een ton of hoger. Die speler kan gewoon een vliegtuig pakken naar Vegas of iets dergelijks met dat soort bedragen,

 

Een derdengeldrekening waar het op komt lijkt me een veel logischer/minder riskante optie. Vind het best raar dat er blijkbaar is gekozen om het direct aan de speler over te maken. Riskant en zorgwekkend. Want nu gaan de foute aanbieders zich flink achter de oren krabben of ze nu verder moeten gaan met rechtszaken voeren/rekken, of er tussenuitnaaien en dat geld gaat natuurlijk verdwijnen in allerlei louche constructies

Net of elke aanbieder nu vlucht.

 

We doen net allemaal of het de meest louche bedrijven zijn.

 

Pokerstars, unibet, Bwin. Want daar gat het nu over. Zijn over de wereld gewoon prima partijen. Of ze alles netjes gedaan hebben, nee. Maar dat ze er nu tussen uitnaaien is ook onzin.

 

Ook voor deze bedrijven is het belangrijk om te weten waar ze qua wetgeving staan. En kan ook voor hun jurisprudentie betekenen in nieuwe zaken. Dus die hebben ook genoeg waarde aan een gunstige uitspraak voor hun

 

[ongeldige gebruikersnaam]

31 minutes ago, Tilburg1896 said:

Net of elke aanbieder nu vlucht.

 

We doen net allemaal of het de meest louche bedrijven zijn.

 

Pokerstars, unibet, Bwin. Want daar gat het nu over. Zijn over de wereld gewoon prima partijen.

 

Zolang ze het voor de wind gaat ja. Zodra er tegenwind is blijken ze ineens een stuk minder prima.

 

Ook voor deze bedrijven is het belangrijk om te weten waar ze qua wetgeving staan

Dat wisten ze altijd al. HEt was altijd al verboden zonder vergunning kansspelen aan te bieden. Dat wisten ze dondersgoed.

 

Maar dit is de laatste reactie van mij hierop. Ik ben benieuwd naar de reactie van Hoop doet leven.

Ieder zijn/haar mening

 

gisteren om 07:23 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[Tilburg1896]

We gaan het vanzelf zien 🙃

 

Ik hoop uiteraard dat we ons geld terug gaan zien. 

Mits goed onderbouwd vanuit de rechtbank accepteer Ik het ook als het anders gaat zijn.

[Winning]

Vraagje;

Ik krijg van duxcasino nog steeds op mijn oude account regelmatig bonussen gestuurd terwijl ik bij cruks sta ingeschreven??

Niet ok toch?

 

[Winning]

6 uur geleden zei Tilburg1896:

Mits goed onderbouwd vanuit de rechtbank accepteer Ik het ook als het anders gaat zijn.

Mits goed 'juridisch' onderbouwd bedoel je?

Moet wel binnen de juridische kaders passen.

En gelijke monniken gelijke kappen.

Dan ook alle gedupeerden het al reeds ontvangen geld terug betalen aan de illegale casinos en ook alle opgelegde boetes vanuit het OM en de KSA.

[Winning]

Op 26-6-2024 om 15:08 zei devad:

Dat ligt ook een beetje aan de traceerbaarheid, de grootte van het bedrijf, het soort goklicentie wat ze afnemen en de locatie waar ze zitten denk ik hoor. Een positieve uitspraak staat inderdaad niet per definitie gelijk aan dat er ook daadwerkelijk al geld op de rekening is gekomen. Veel van de louchere illegale partijen nemen niet voor niets nu nog steeds actief Nederlanders aan. Die hebben allemaal massaal schijt, want ze gaan toch nergens voor betalen als ze een boete krijgen. Maw het moet ook een realistisch scenario zijn om het geld daadwerkelijk ergens op te kunnen gaan halen met een kans van slagen, als een partij uiteindelijk ondanks een positief vonnis alsnog weigert tot betaling over te gaan.

Imo is er alleen een kans bij grote online casinos zoals bv Kindred en Entain etc..

Dat zijn vaak beurs genoteerde bedrijven en hebben ook op Europees niveau veel te verliezen.

De kleine visjes zijn of al vertrokken of zijn niet te traceren.

En ook kan je van een kale kip niet plukken.

 

[geenGokker]

15 minuten geleden zei Winning:

Vraagje;

Ik krijg van duxcasino nog steeds op mijn oude account regelmatig bonussen gestuurd terwijl ik bij cruks sta ingeschreven??

Niet ok toch?

 

Dat is het probleem met illegale casino's he. Die storen zich niet aan wettelijke regelingen zoals cruks. Tip: gamban installeren.

[Winning]

10 minuten geleden zei geenGokker:

Dat is het probleem met illegale casino's he. Die storen zich niet aan wettelijke regelingen zoals cruks. Tip: gamban installeren.

Ah ok dacht dat duxcasino legaal was onder N1 casinos.

Lees het net ook online.. gok zowiezo al niet meer dus hou me niet bezig met of het legaal of illegaal is

Thnx voor de tip

gisteren om 15:22 bewerkt door Winning (bekijk bewerkingshistorie)

[Winning]

1 uur geleden zei geenGokker:

Tip: gamban installeren.

Dit is toch de omgekeerde wereld haha

Ik moet gamban installeren zodat ik niet beïnvloed wordt door illegale bedrijven om mijn geld te vergokken.

Wordt ik nu ook gevraagd om niet door een bepaalde straat te rijden of een restaurant te bezoeken omdat mij daar drugs wordt aangeboden waar ik verslaafd aan ben of ben geweest?

Of krijg ik dan zoals in Johannesburg een kaart met rood gekleurde straten waar het mijn eigen risico is als ik daar doorheen rij of de deur niet op slot heb?

Is nog veel werk te doen pfff🤦

Of maak alles legaal qua mogelijke verslavingen (eigen verantwoordelijkheid) voor de burger of zorg dat er een veilige samenleving is als overheid en daar ook duidelijk op handhaaft met consequenties en dan dus ook de verantwoordelijkheid draagt voor de burger.

Het is niet zo moeilijk..

🍌

 

 

 

gisteren om 16:38 bewerkt door Winning (bekijk bewerkingshistorie)

[Atroce]

Ik ben "blij" dat ik alleen geld heb verloren bij Pokerstars and Bwin en niet bij van die vage aanbieders. 

[geenGokker]

Kan de omgekeerde wereld zijn, werkt wel.

[LuukFOD]

13 uur geleden zei Winning:

Dit is toch de omgekeerde wereld haha

Ik moet gamban installeren zodat ik niet beïnvloed wordt door illegale bedrijven om mijn geld te vergokken.

Wordt ik nu ook gevraagd om niet door een bepaalde straat te rijden of een restaurant te bezoeken omdat mij daar drugs wordt aangeboden waar ik verslaafd aan ben of ben geweest?

Of krijg ik dan zoals in Johannesburg een kaart met rood gekleurde straten waar het mijn eigen risico is als ik daar doorheen rij of de deur niet op slot heb?

Is nog veel werk te doen pfff🤦

Of maak alles legaal qua mogelijke verslavingen (eigen verantwoordelijkheid) voor de burger of zorg dat er een veilige samenleving is als overheid en daar ook duidelijk op handhaaft met consequenties en dan dus ook de verantwoordelijkheid draagt voor de burger.

Het is niet zo moeilijk..

🍌

 

 

 

Aangezien je zelf schijnbaar geen tegenwicht kan bieden tegen de illegale aanbieders zou dat inderdaad een keuze zijn.

Als je wilt dat de overheid alles voor je oplost kun je beter in een of andere kliniek gaan wonen waar je leven volledig bepaald wordt voor je.

De overheid kan niet alle slechte dingen tegengaan. DAt is een utopie. Dit komt omdat er namelijk ook slechte mensen op de wereld zijn. Zoals drugsdealers, illegale casino aanbieders en noem ze maar op. 

Altijd zo geweest zal niet veranderen. Je zult dus voor jezelf moeten zorgen!

[Winning]

1 uur geleden zei LuukFOD:

Aangezien je zelf schijnbaar geen tegenwicht kan bieden tegen de illegale aanbieders zou dat inderdaad een keuze zijn.

Ow jawel hoor! Hahahahaha Geen problemen mee. Gaat om het principe. 

[Mr Michael]

Op 20-6-2024 om 16:50 zei Gokjegewaagd:

Ja, begin maart opgevraagd. Zij gaven aan binnen 3 maanden te reageren, 2 dagen voordat de 3 maanden erop zaten heb ik de gegevens ontvangen. 

Hoe heb je je password ontvangen voor het openen van de documenten?  Ze geven aan via livechat of door ze te bellen. 

[Mr Michael]

5 uur geleden zei Mr Michael:

Hoe heb je je password ontvangen voor het openen van de documenten?  Ze geven aan via livechat of door ze te bellen. 

Het is me gelukt. Ik heb de Belgische klantenservice gebeld: +3222900224
 

[Mafkees69]

Reactie Pokerstars:

 

Thank you for contacting PokerStars.

 

We have considered your request and have reached a final decision on the matter. PokerStars does not see a reason to enter into a settlement agreement with you or refund your losses and is not obliged to do so.

 

You may be under the impression that PokerStars is obliged to refund your losses or has reason(s) to enter into a settlement agreement with you based on the judgment dated 17 April 2024 of the Court of Almelo in the Netherlands. However, the judgment is contrary to case law from both the Amsterdam District Court and the Amsterdam Court of Appeal. PokerStars will appeal the judgment and maintains that the contract between PokerStars and yourself is valid and legally enforceable.

 

If there is anything further we can assist with, please do not hesitate to contact us.

 

[devad]

^^ Hmm weinig verassende respons, maar in dat geval wel aanname dat Bwin dan de enige is die tot nog toe daadwerkelijk heeft uitbetaald in die zaken en dat 't mogelijk uit context getrokken citaat in dat nieuws artikel dan daarop sloeg. Misschien omdat zij ook nog een reputatie hoog te houden hebben onder UKGC en dit gedeelte daar voorlopig toch geen stand kon houden achter Bill 55 oid. Bij Pokerstars lijkt 't me van wel dan na deze reactie, dus die zullen dan wel niets hebben betaald nog? Benieuwd waar het uiteindelijk allemaal heen gaat straks.

[Winning]

20 minuten geleden zei Mafkees69:

Reactie Pokerstars:

 

Thank you for contacting PokerStars.

 

We have considered your request and have reached a final decision on the matter. PokerStars does not see a reason to enter into a settlement agreement with you or refund your losses and is not obliged to do so.

 

You may be under the impression that PokerStars is obliged to refund your losses or has reason(s) to enter into a settlement agreement with you based on the judgment dated 17 April 2024 of the Court of Almelo in the Netherlands. However, the judgment is contrary to case law from both the Amsterdam District Court and the Amsterdam Court of Appeal. PokerStars will appeal the judgment and maintains that the contract between PokerStars and yourself is valid and legally enforceable.

 

If there is anything further we can assist with, please do not hesitate to contact us.

 

Begrijpelijk dat je het probeert.

Je zal hetzelfde antwoord blijven krijgen.

Protocollen 

3 minuten geleden zei devad:

Benieuwd waar het uiteindelijk allemaal heen gaat straks.

#metwo😉🍌

1 uur geleden bewerkt door Winning (bekijk bewerkingshistorie)