Jackpot 172.824,12 euro niet uitbetaald

[korenbloem321]

19 uur geleden zei S:

 

heb je al een zaak of hebben alleen advocaten over en weer contact?

 

Rechtzaak is lopende.... 

 

In afwachting van ... beide partijen hebben het verweer ingediend. 

 

Nu afwachten op het vervolg 

[DennMann]

Weer even bijgelezen. Wel bijzonder dat het geld dus terug is gegaan naar de aanbieder van de jackpot...

[LangeRuud]

Op 12-8-2024 om 15:18 zei DennMann:

Weer even bijgelezen. Wel bijzonder dat het geld dus terug is gegaan naar de aanbieder van de jackpot...

Dit idd ja! Maar aangezien het Betshitty is hoop ik dat OP de zaak volledig wint inclusief wettelijke handelsrente, deze staat inmiddels lekker hoog namelijk.

[S]

@korenbloem321 ben benieuwd wanneer je t achterste van je tong laat zien….

 

 

[S]

Inmiddels alweer een maand verder…. 
 

is er al een update? Is er al in zaak? Is er namens jou (of advocaat) een eis gesteld(dagvaarding)? Is er al een reactie vanuit de wederpartij? Wat was het oordeel van de processtukken? Etc etc

Als het goed is moet je deze vragen inmiddels kunnen beantwoorden. Ben er benieuwd….

[korenbloem321]

Onze zaak staat geparkeerd tot begin volgend jaar 

Dit vanwege vragen die door de rechtbank aan een hogere juridische instantie (Hoge Raad) zijn gesteld, ter zake de algemene handelswijze van gokbedrijven.

 

Het houdt nog even aan dus.    

 

meer dan dit weet ik op het moment ook niet....

[soppie]

7 hours ago, korenbloem321 said:

Onze zaak staat geparkeerd tot begin volgend jaar 

Dit vanwege vragen die door de rechtbank aan een hogere juridische instantie (Hoge Raad) zijn gesteld, ter zake de algemene handelswijze van gokbedrijven.

DIt begrijp ik niet. Ik neem aan dat je doelt op prejudiciële vragen die door de Rechtbanken Noord-Holland en Amsterdam aan de Hoge Raad zijn (of binnenkort zullen worden) gesteld. Alleen gaan die vragen over de periode vóór de legalisering, terwijl jij een zaak tegen Betcity, een legaal online casino, hebt aangespannen. Ik begrijp de relevantie van die prejudiciële vragen voor jouw zaak dus niet. Of zijn er in jouw zaak andere prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld? Hoe dan ook, je updates worden gewaardeerd. Die hoef je namelijk niet te geven.

[S]

7 uur geleden zei korenbloem321:

Onze zaak staat geparkeerd tot begin volgend jaar 

Dit vanwege vragen die door de rechtbank aan een hogere juridische instantie (Hoge Raad) zijn gesteld, ter zake de algemene handelswijze van gokbedrijven.

 

Het houdt nog even aan dus.    

 

meer dan dit weet ik op het moment ook niet....

 

De hoge raad is het cassatiegerecht en beoordeelt alleen indien nodig in gevallen van bijvoorbeeld op verzoek na een uitspraak/hoger beroep. Ze beoordelen of de rechtbank juridisch geen fouten heeft gemaakt, en de juiste procedures heeft gevolgd. De rechtbank of het gerechtshof vraagt onmogelijk zelf iets aan de hoge raad…. 
 

de algemene handelswijze van gokbedrijven…. Wat heeft dit er mee te maken? Geloof me de wetgeving omtrent online casino’s in deze tijd weten ze wel hoor en zoals jij het hier suggereert en is dit voor hun niet heel spannend. En daarbij heeft dit niks te maken met hun(online casino’s) “algemene” handelswijze. 

overigens heb je niet een vraag beantwoord die ik stelde waar je antwoord op moet kunnen geven als het klopt zoals je verteld.

Vraagje; wat is het zaaknummer?

Ben benieuwd of je die dan kunt geven….

[soppie]

3 minutes ago, S said:

De hoge raad is het cassatiegerecht en beoordeelt alleen indien nodig in gevallen van bijvoorbeeld op verzoek na een uitspraak/hoger beroep. Ze beoordelen of de rechtbank juridisch geen fouten heeft gemaakt, en de juiste procedures heeft gevolgd. De rechtbank of het gerechtshof vraagt onmogelijk zelf iets aan de hoge raad…

Je doet alsof je er verstand van hebt, maar dat is niet het geval: https://www.hogeraad.nl/prejudiciele-vragen/prejudiciele-vragen/

[soppie]

Enkele maanden geleden is een vonnis gepubliceerd betreffende een zaak waarin een pokerspeler zonder succes uitbetaling door Pokerstars vorderde van een bedrag van meer dan één miljoen euro (https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:6374). Het bedrag was als prijzengeld in een toernooi gewonnen met het account van de pokerspeler, maar Pokerstars vermoedde dat iemand anders tijdens het toernooi op het account had gespeeld. Het vonnis in deze zaak is mogelijk relevant voor de situatie waar dit topic over gaat, ook al zijn er zeker verschillen aan te wijzen.

[S]

6 minuten geleden zei soppie:

Je doet alsof je er verstand van hebt, maar dat is niet het geval: https://www.hogeraad.nl/prejudiciele-vragen/prejudiciele-vragen/

Geloof me, dat heb ik. hoe de situatie geschetst wordt is het onmogelijk om de hoge raad in te schakelen door de rechtbank. een vraag te stellen aan de hoge raad heeft heel wat voorwaarden en die heb ik hier totaal niet voorbij zien komen. Ook is er dan al een (tussen)uitspraak geweest en wordt er een door beiden partijen nog een kans gegeven om opmerkingen toe te voegen.

Dus stel dat het gebeurd is(kans is nihil), dan moet er veeeeel meer bekend zijn dan dit vage algemene onsamenhangende verhaal.

 

[jantje]

Wat is het verband met een legaal casino wat een gewonnen jackpot niet uitbetaald, vs casino claims vs poker stars die een winst ongeldig verklaard? 

Ik vraag me af of de advocaat van Korenbloem bekwaam is, want ik zie het verband niet. 

[korenbloem321]

Dit is het enige wat ik weet op dit moment. 

Meer kan ik niet vertellen. 

Mijn expertise op dit vlak is nihil. Dus ik doe het ook met de info die mij wordt gegeven. 

 

Daarnaast stond er idd bij ( mail ) dat het niet duidelijk was of dit verband hield met onze zaak.

Wellicht schets dit dan een verkeerd beeld. Mijn excuses! 

Wel is duidelijk dat we tot begin volgend jaar moeten wachten voor vervolg.

 

Al met al ben ik er best beroerd van ( nu al een dik jaar lang).... En dat gaat me niet in de koude kleren zitten.

 

 

Voor nu laat ik dit ook even rusten.

Wanneer er volgend jaar een uitspraak komt zal ik deze hier melden - ook wanneer deze negatief uitvalt.

Bedankt voor alle tips, begrip en steun! 

 

Tot 2025 💪

 

[Rudi]

^^ het is vrij plausibel dat er rechtszaken  over gokkerij  aangehouden worden in afwachting van beantwoording van de prejudiciële vragen door Hoge Raad in die casinoclaim zaken.

Ook al heeft het een inhoudelijk weinig met het andere te maken.

[stimmer6]

Ja ben ik eens met Rudi. 

Geen rechter wil zich branden aan uitspraken die zijdelings te maken hebben met de reeds gedane vragen aan Hoge Raad anders komt er veel te veel druk te staan op de huidige rechtspraak.

Dus Korenbloem zal hierin echt wel de waarheid spreken. Ik vond het al vreemd al wat ik las dat er een rechter zich in dit stadium erover zou buigen.