“Ik zou graag met medegokkers in gesprek gaan over ons gokgedrag en wat daarbij kan helpen.”

[orobio bij EMMA]

 

De overheid wil extra maatregelen nemen om problematisch online gokgedrag terug te dringen. Wij doen onderzoek naar wat daarbij écht kan helpen. En wie kan dat beter vertellen dan mensen die er zelf ervaring mee hebben?

Daarom organiseren we focusgroepen waarin mensen met ervaring anoniem kunnen meedenken over mogelijke oplossingen.

Je krijgt voor je deelname een vergoeding van €35, een reiskostenvergoeding en een lunch. Maar misschien nog belangrijker: wat jij deelt, wordt daadwerkelijk meegenomen in het onderzoek.

Heb je interesse? Kijk op onze webpagina of stuur me een mail op [email protected].

Alvast hartelijk dank en een fijne dag!

Josha Orobio de Castro

 

 

[devad]

Och man… hard pass.
Elke keer weer met dit soort dingen draait de insteek volledig om gokproblematiek. Alleen de titel van dit topic al zegt genoeg.

Gokkers zullen altijd gokken en daar hun plezier uithalen.

Mensen met aanleg voor problematisch gedrag zul je nooit helemaal kunnen tegenhouden - als het niet online gebeurt, dan wel ergens anders.

Alle huidige beperkingen hebben totaal niks opgelost. Sterker nog, ze duwen dezelfde mensen richting de donkere hoekjes waar nul toezicht is. En daarmee loopt men ook nog eens bakken kansspelbelasting mis. Hoe meer de overheid probeert te controleren, hoe harder het beleid zal falen.

Sinds afgelopen jaar met alle nieuwe regeltjes is het bovendien compleet ontspoord. We zien een stortvloed aan louche partijen die proberen om probleemspelers of gefrustreerde gokkers naar binnen te halen. Logisch ook, want het legale aanbod is nu veel slechter gemaakt “in het kader van spelersbescherming”. De overheid heeft de deur dus zelf opengezet, met bijna een handgeschreven uitnodiging erbij richting gokoorden als Cyprus en Curaçao.

Wat ze wel zouden kunnen doen?

Al die idiote regels van de afgelopen jaren terugdraaien die het spelplezier om zeep helpen. Geef legitieme casino’s weer wat ademruimte, zodat ze kunnen investeren in kwaliteit, goede service (die kan concurreren met de ongereguleerde markt) en een verantwoord speelbeleid dat zich richt op echte alarmsignalen, niet op onzinnige vinklijstjes.

Maak normale afspraken met casino’s: grijp pas in als iemand doorslaat, bijvoorbeeld bij stortingen van duizenden euro’s in korte tijd. Laat dan ook maar goed zien dat je dat kunt dragen, klaar.

En zorg eindelijk voor échte individuele spelersbescherming. Bescherm spelers tegen casino’s die misbruik maken van alle nieuwe regels of de kleine lettertjes gebruiken om iemand te korten (zogenaamd uit naam van “verantwoord spelen”). Dreigen met boetes helpt niks bij structureel misbruik op individueel niveau, wat in alle gevallen weggeschreven kan worden als "ja, sorry, moet van de overheid".

Breng autoplay terug, zodat mensen zelf limieten kunnen instellen tijdens het spelen. Zet de bonus buy weer aan.

Kortom: kap met al die betutteling. Laat de mensen die gewoon plezier halen uit gokken niet langer de dupe worden van degenen die zichzelf niet kunnen beheersen.

Succes met je onderzoek.

[MrBlue]

Perfect verwoord Devad.

[Solidagio]

17 uur geleden zei devad:

 

Kortom: kap met al die betutteling. Laat de mensen die gewoon plezier halen uit gokken niet langer de dupe worden van degenen die zichzelf niet kunnen beheersen.

Succes met je onderzoek.

Ik constateer geen betutteling, wél een onderzoek. Dat mag toch?

[Joos-Close]

Gaat de betutteling niet over alle regels? En niet perse het onderzoek?!

[Satellite Boy]

Nooit online ge" gambled". Dus ik kan je niet van dienst zijn.

In mijn ogen is  online gambling het ergste verslavings risico dat het internet heeft voortgebracht. Vooral door de 24/7 beschikbaarheid.

Zelf heb ik 35 jaar gambling ervaring, van de jaren '80 met de gokkasten met " features" , Golden Ten , roulette opta 2, jackpot hunting in Holland Casino alles gedaan tot 2024, toen ik er niets meer aan vond. 

Nooit online altijd fysieke casino's . 

Zondag om 09:21 bewerkt door Satellite Boy

[Solidagio]

13 uur geleden zei Joos-Close:

Gaat de betutteling niet over alle regels? En niet perse het onderzoek?!

Ik vermoed van wel, maar het hoofdonderwerp is het onderzoek. Het valt mij op dat er meestal negatief gereageerd wordt op dergelijke onderdelen op deze site. We kunnen er niet onderuit dat het (online) gokken ook problemen veroorzaakt.
Net zoals met alcohol o.a. worden er maatregelen genomen. Leeftijdsbeperking etc. Daar hoor je bijna niemand over.
Ik gok zeer regelmatig en heb er plezier in. Niet met geld wat ik niet kan missen. Maar ik ken mensen die voor de zoveelste keer in de cruks gaan. Misschien zou 't wat moeilijker moeten worden om de cruks deelname weer ongedaan te maken.

[devad]

19 minuten geleden zei Solidagio:

Ik vermoed van wel, maar het hoofdonderwerp is het onderzoek. Het valt mij op dat er meestal negatief gereageerd wordt op dergelijke onderdelen op deze site. We kunnen er niet onderuit dat het (online) gokken ook problemen veroorzaakt.
Net zoals met alcohol o.a. worden er maatregelen genomen. Leeftijdsbeperking etc. Daar hoor je bijna niemand over.
Ik gok zeer regelmatig en heb er plezier in. Niet met geld wat ik niet kan missen. Maar ik ken mensen die voor de zoveelste keer in de cruks gaan. Misschien zou 't wat moeilijker moeten worden om de cruks deelname weer ongedaan te maken.

Klopt, daar doelde ik op. Er is op zich niets mis met onderzoek doen, maar zolang het telkens vanuit het perspectief van "probleemgokken" gebeurt en de overheid vooral inzet op méér beperkingen in plaats van beter beleid, haak ik af.

Mensen met problematisch gedrag houd je niet tegen, tenzij ze zélf willen veranderen en hulp zoeken. Cruks is een nuttig hulpmiddel - vooral voor landbased casino’s en deels ook online, maar voor wie echt verslaafd is, stelt het weinig voor. Wie wil blijven gokken, vindt altijd een omweg.

Dat gat wordt nu juist opgevuld door illegale aanbieders, en die zijn nauwelijks nog te stoppen. Voor elke die gesloten wordt, verschijnen er nu tien nieuwe. Dat is een direct gevolg van het huidige beleid. Voor de maatregelen was het legale aanbod overzichtelijker, de kwaliteit beter en de ervaring eerlijker.

Kortom: het beleid schiet zichzelf in de voet. In plaats van te focussen op hoe we gokken leuker en veiliger kunnen maken, richt men zich enkel op het beperken van problemen door alles over een kam te scheren (gokken bad hmmkay), en verliest men juist de grip op waar het écht misgaat imo.

[devad]

Op 18-10-2025 om 10:35 zei MrBlue:

Perfect verwoord Devad.

Ik verwacht nu wel een waardebon voor al die gratis input 😉
Nee, zonder gekheid: gokken kan voor sommige mensen risicovol zijn, en dat ontken ik niet - zie ook mijn eerdere posts in dit subforum waar ik oprecht mensen probeer te helpen. Maar dit onderwerp hoeft geen gesprek van drie uur.

Echte gokliefhebbers zijn de dupe van het huidige beleid. De overheid begrijpt niet waarom mensen graag gokken. Recreatieve spelers én probleemgevallen wijken massaal uit naar plekken waar ze zonder beperkingen kunnen spelen, terwijl illegale partijen daar handig op inspelen. Legale casino’s komen zo in de knel en grijpen naar noodmaatregelen om hun verliezen te beperken - met de speler als slachtoffer, want die krijgt een slechtere ervaring zolang hij zich aan de wet houdt.

Het beleid is stuk. In plaats van verbetering wordt er straks nog verder ingeperkt, en dat maakt alles erger. Ondertussen dienen mensen uit de pre-legale periode massaal claims in, aangespoord door slimme claimbureaus. Als die succesvol blijken, zal men hetzelfde voor de huidige periode doen. Over een paar jaar krijgen we een nieuw “claimtopic” op het forum, gericht op de illegale aanbieders van nu. Totale chaos dus.

De oplossing ligt niet in nóg meer regels, maar in samenwerking en maatwerk. Investeer in individuele zorg en werk met casino’s die echt om hun spelers geven. Beboet of trek de licentie in van casino's die structureel laten blijken lak te hebben aan hun spelers. Onderzoek samen welke spelers gevoelig zijn voor bepaalde spelmechanieken en waarom de één ontspoort en de ander niet. Zet beperkingen enkel in op basis van overleg met de speler(s) in kwestie of op basis van behoefte, niet op basis van blind met hagel schieten en hopen dat je iets raakt.

De mythe die altijd terugkeert in alle anti-gok propaganda dat alle casino’s juist graag profiteren van verslaafde spelers klopt niet. Natuurlijk willen commerciële bedrijven winst maken en zullen er altijd rotte appels tussen zitten, maar een speler die zichzelf structureel kapot speelt, veroorzaakt vooral problemen en komt uiteindelijk vaak niet meer terug. De klant waar ze wél iets aan hebben, is “Jan met de pet”: iemand die elke maand een bescheiden bedrag inzet, plezier heeft en terugkomt. Daar draait het uiteindelijk om - zolang gokken als geheel als slecht wordt gezien, zal dit inzicht echter nooit worden erkend.

Zondag om 14:06 bewerkt door devad

[Gokkenadrenaline]

Ik juich elke poging toe om te onderzoeken hoe kwetsbare gokkers beter beschermd kunnen worden. Dat hoeft niet altijd in de vorm van betutteling te zijn. Daarom vind ik het een goed idee om in kleine focusgroepen het gesprek aan te gaan.

Succes met het vinden van geschikte kandidaten!

[retep32]

6 uur geleden zei Satellite Boy:

Nooit online ge" gambled". Dus ik kan je niet van dienst zijn.

In mijn ogen is  online gambling het ergste verslavings risico dat het internet heeft voortgebracht. Vooral door de 24/7 beschikbaarheid.

Zelf heb ik 35 jaar gambling ervaring, van de jaren '80 met de gokkasten met " features" , Golden Ten , roulette opta 2, jackpot hunting in Holland Casino alles gedaan tot 2024, toen ik er niets meer aan vond. 

Nooit online altijd fysieke casino's . 

ik ben juist van de online casino's, en als dit online was geweest had ik wellicht meegedaan. maar voor mij dus niet fysieke casino's, dus ook niet ergens fysiek naar toe gaan om hier aan mee te doen. 

[devad]

17 minuten geleden zei retep32:

ik ben juist van de online casino's, en als dit online was geweest had ik wellicht meegedaan. maar voor mij dus niet fysieke casino's, dus ook niet ergens fysiek naar toe gaan om hier aan mee te doen. 

Vermoed dat wat je aangeeft vast wel voor meer mensen zal gelden. Den Haag zal ook niet voor iedereen om de hoek liggen. Las op hun site dat ze ook een locatie in Zwolle hebben, wellicht was het veel handiger geweest om deze dan ook direct te betrekken voor een groter bereik, daarmee zit je gelijk ook wat centraler in 't land en pak je niet alleen maar de randstad mee. Doet wellicht ook nog wat in positieve zin met de eventuele variatie die je kunt krijgen vanuit verschillende respondenten met wisselende achtergrond.

Zondag om 15:58 bewerkt door devad
edit: spelling

[Lady_Diamond]

Ik vind het persoonlijk wel een interessant onderzoek. Ze willen immers onderzoeken wat "echt" zou kunnen helpen om online gokkers een gezond spelgedrag te laten behouden. En wie zullen dat beter weten dan echte gokkers... dus geen half gebakken ideeën van mensen in hoge kantoren die zich hebben laten adviseren door mensen in andere hoge kantoren. Maar inderdaad, voor de werkende gokkers onder ons kan een ritje naar Den Haag net even te veel moeite, tijd en geld kosten.  

[Casino Specialist]

Persoonlijk ben ik het eens met dat de regelgeving teveel haar focus heeft op het tegengaan van speelplezier (immers als je geen plezier hebt, speel je niet, gok je niet..?) Nouja zoals de cijfers van de kanalisering uitwijzen is dat ook niet de ideale oplossing.

Wat mijn inziens goede stappen zijn is het volgende:

- Ieder die zich registreerd voor een casino dient na X aantal signalen te worden uitgenodigd voor een gesprek. Gesprek aangaan is vrijwillig. Wil men geen gesprek? Ook oké!

- Bij XX signalen is het gesprek verplicht, men mag niet meer binnenkomen/storten om te gokken zonder gesprek. Na dit gesprek is men wel weer welkom (met eventuele afgesproken voorwaarden)

- Ieder die zich in een schuldsanering traject of onder bewindvoering staat, wordt automatisch (tot einde traject) ingeschreven in het CRUKS.

- Ieder die zich meer dan 3 maal (on)vrijwillig heeft ingeschreven in het CRUKS krijgt een signalering bij kansspel aanbieders zodat deze persoon meer preventieve aandacht/begeleiding krijgt tijdens het gokken.

- Optie voor permanente opt-out bij de 5e keer CRUKS registratie.

Want laten we wel wezen, je kan debateren en beargumenteren wat je wil, maar als je 5X een externe gokstop nodig hebt om wat voor reden dan ook, is een definitieve permanente gokstop een betere oplossing.

Mijn inziens zijn bovenstaande stappen nodig en een prima alternatief voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Tuurlijk zal er nog een grijs gebied zijn met verborgen verslavingen of spelers die bijvoorbeeld een kroeg automaat opzoeken, of spelers die toch problematisch blijven gokken zonder het X aantal signalen te triggeren, maar bovenstaande opties bieden wel een veel beter hulp/handvat systeem, zonder de recreatieve speler teveel weg te drijven.

Dat gezegd hebbende, ik sta open voor gesprek. Naar eigen zeggen heb ik aardig wat ervaring opgedaan als werknemer in de kansspelindustrie en speel (recreatief) zo nu en dan zelf ook...

[devad]

20 uur geleden zei Casino Specialist:

Persoonlijk ben ik het eens met dat de regelgeving teveel haar focus heeft op het tegengaan van speelplezier (immers als je geen plezier hebt, speel je niet, gok je niet..?) Nouja zoals de cijfers van de kanalisering uitwijzen is dat ook niet de ideale oplossing.

Wat mijn inziens goede stappen zijn is het volgende:

- Ieder die zich registreerd voor een casino dient na X aantal signalen te worden uitgenodigd voor een gesprek. Gesprek aangaan is vrijwillig. Wil men geen gesprek? Ook oké!

- Bij XX signalen is het gesprek verplicht, men mag niet meer binnenkomen/storten om te gokken zonder gesprek. Na dit gesprek is men wel weer welkom (met eventuele afgesproken voorwaarden)

- Ieder die zich in een schuldsanering traject of onder bewindvoering staat, wordt automatisch (tot einde traject) ingeschreven in het CRUKS.

- Ieder die zich meer dan 3 maal (on)vrijwillig heeft ingeschreven in het CRUKS krijgt een signalering bij kansspel aanbieders zodat deze persoon meer preventieve aandacht/begeleiding krijgt tijdens het gokken.

- Optie voor permanente opt-out bij de 5e keer CRUKS registratie.

Want laten we wel wezen, je kan debateren en beargumenteren wat je wil, maar als je 5X een externe gokstop nodig hebt om wat voor reden dan ook, is een definitieve permanente gokstop een betere oplossing.

Mijn inziens zijn bovenstaande stappen nodig en een prima alternatief voor de mensen die het het hardst nodig hebben. Tuurlijk zal er nog een grijs gebied zijn met verborgen verslavingen of spelers die bijvoorbeeld een kroeg automaat opzoeken, of spelers die toch problematisch blijven gokken zonder het X aantal signalen te triggeren, maar bovenstaande opties bieden wel een veel beter hulp/handvat systeem, zonder de recreatieve speler teveel weg te drijven.

Dat gezegd hebbende, ik sta open voor gesprek. Naar eigen zeggen heb ik aardig wat ervaring opgedaan als werknemer in de kansspelindustrie en speel (recreatief) zo nu en dan zelf ook...

Mooie post, sluit goed aan bij mijn punt over individuele zorg en maatwerk voor (probleem)spelers.

Wat kanalisering betreft: het legale aanbod moet mijns inziens minstens zo sterk en aantrekkelijk zijn als het illegale. Dan is er voor de meeste mensen geen reden meer om illegaal te spelen (behalve voor probleemspelers met een Cruks-inschrijving obviously).

De huidige maatregelen werken juist averechts. Vergelijk het met streamingdiensten: vroeger downloadde iedereen, maar met gebruiksvriendelijke platforms en goed aanbod veranderde dat. Nu keert die trend deels terug door versnippering en prijsstijgingen – maar dat terzijde.

Wat Cruks betreft: jouw voorstel lijkt me lastig toepasbaar in de praktijk. Cruks is vanuit de basis privacy-gericht en casino’s hoeven er geen admin op bij te houden; de externe check bij het inloggen of aanmelden op een automatisch aangebrachte Cruks-code (na inschrijving) achter je identiteit is voldoende. Aanpassingen daarop zouden meerdere ethische vraagstukken oproepen vermoed ik.

[Solidagio]

Update.

Ik heb me opgegeven met de kanttekening dat ik Den haag (te) ver vindt. Ik begrijp van Josha dat ze overwegen om ook een onderzoek in Zwolle plaats te laten vinden. Tevens heb ik ze geadviseerd de reacties op dit topic te volgen. Aangezien er valide argumenten zijn genoemd, om niet alleen in de Randstad het e.e.a. uit te voeren.

[demyjucy]

Maar ik maak toch wel zelf uit dat ik mijn huis verkoop en alles op maak aan gokken :@

[devad]

11 minuten geleden zei demyjucy:

Maar ik maak toch wel zelf uit dat ik mijn huis verkoop en alles op maak aan gokken :@

Moet je niet per ongeluk je internetverbinding en je mobiel er ook nog bij verkopen anders wordt het lastig

[demyjucy]

12 minuten geleden zei devad:

Moet je niet per ongeluk je internetverbinding en je mobiel er ook nog bij verkopen anders wordt het lastig

of ik nu online of fysiek gok maakt ook niet uit haha 

[devad]

2 minuten geleden zei demyjucy:

of ik nu online of fysiek gok maakt ook niet uit haha 

Wel lekker warm in die casino's.

[orobio bij EMMA]

Ha allemaal,

Ik lees hier allerlei erg interessante en belangrijke invalshoeken en punten. Ik zal hier dan ook op ingaan. 

1. @devad (en anderen) goed punt van de bereikbaarheid van de locatie van de focusgroep. We zijn, zoals @Solidagio vermeldt, aan het overwegen om ook een focusgroep in Zwolle te organiseren. Ik zal dit zsm laten weten. 

2. Ik zie van meerdere profielen indrukwekkende suggesties voor maatregelen en beleid. Dit sluit aan bij de gedachtegang waarom we dit onderzoek organiseren - we denken dat mensen die zelf (directe of indirecte) ervaring hebben gehad met gokken, hier veel van af weten. Jullie input zien wij dus als waardevol. 

2.5. Even een toevoeging - ik zie hier ook opmerkingen over de kanalisering naar het illegale gokken. Dat is ook een thema wat we graag willen behandelen. 

3. Ik zie ook vragen over de kosten van het reizen naar de locatie. Deze worden natuurlijk vergoed. 

 

Stuur verder ook vooral een mail als je eventueel toch wilt deelnemen! Je komt dan in ons register van geïnteresseerden - je hoeft dus nog niet meteen mee te doen. 

 

Hopelijk heb ik zo iets meer duidelijkheid kunnen scheppen over hoe we de focusgroepen willen inrichten. Stuur me vooral een bericht als je verder nog vragen hierover hebt. Ik zal ook terugkomen op deze thread. 

[devad]

39 minuten geleden zei orobio bij EMMA:

de kanalisering naar het illegale gokken.

Dat heb je perfect verwoord. Is inderdaad exact waar de overheid de afgelopen jaren actief aan gewerkt heeft om alles wat er direct na het openstellen van de markt was opgebouwd vakkundig weer te slopen. Wat dat betreft gaat het bijzonder goed, mits dat hun doel was.

[Solidagio]

6 uur geleden zei demyjucy:

of ik nu online of fysiek gok maakt ook niet uit haha 

Ik geloof niet dat jij een potentiële kandidaat voor 't interview bent. 😉

[devad]

1 uur geleden zei Solidagio:

Ik geloof niet dat jij een potentiële kandidaat voor 't interview bent. 😉

Dat zou ik zo snel nog niet roepen  Hoewel jucy regelmatig met een knipoog reageert hier, vind ik dat uit het merendeel van zijn serieuzere bijdragen hier blijkt dat hij best goed op de hoogte is van verschillende kanten van het verhaal. Hij heeft duidelijk ervaring met zowel het legale aanbod als met hoe het eraan toe kan gaan in de ongereguleerde hoek, als met landbased. Daarnaast weet hij aanbod te vergelijken, heeft inzicht in de werking (en beperkingen) van Cruks, en spreekt vanuit eigen ervaring over uitdagingen rondom gokken waar hij zelf tegen aanloopt. Juist daarom zou hij wel eens precies het type speler kunnen zijn waarvan een vraagsteller zoals TS veel zou kunnen opsteken.

[Casino Specialist]

Op 21-10-2025 om 20:20 zei devad:

Wat Cruks betreft: jouw voorstel lijkt me lastig toepasbaar in de praktijk. Cruks is vanuit de basis privacy-gericht en casino’s hoeven er geen admin op bij te houden

Dat is correct. Maar toch zie ik hierin mogelijkheden. Let wel, ik ben geen programeur of softeware engineer, maar zoals ik nu het CRUKS begrijp gebeurt er in JIP-Janneke taal het volgende:

Gegevens van een speler (Voor- en achternaam, geboorte datum en BSN) worden tot een versleutelde code omgezet. Deze code wordt opgeslagen onder jouw 'profiel' bij de lokale kansspel aanbieder. Telkens als je inlogt/binnen komt wordt deze verstuurd naar het CRUKS.

Als een speler dezelfde gegevens ook in het CRUKS heeft geregistreerd, komt er een "Match" uit, en zal de aanbier jou niet naar binnen mogen laten. Is er geen matchende code in het CRUKS aanwezig, dan ben je vrij om te spelen.

-> Hoe ik nu begrijp dat de versleuteling in elkaar zit, is dat de input van de encryptie 1 op 1 te linken is aan de uitkomst van de encryptie. Dus zolang iemands persoonsgegevens niet veranderen, zal de versleutelde code ook niet veranderen.

Bij het CRUKS verwijderen ze momenteel al jouw persoonlijke gegevens als je inschrijving voorbij is.

Mijn inziens is het (privacy technisch) volkomen legaal en veilig om de aangemaakte code WEL te bewaren, maar simpelweg 'vrij' te geven wanneer de inschrijving verloopt.

Stel dat je een tweede keer inschrijft, kan dit samen met deze code worden bewaard. CRUKS weet na verlopen van de inschrijving in tussentijd niet wie jij bent immers worden alle gegevens verwijderd. Ze weten alleen dat er iemand met deze code bestaat en al twee keer ingeschreven is geweest. Als deze persoon voor de derde keer dezelfde persoonsgegevens inscheijft, komt dezelfde code weer uit de versleuteling. en kan de notitie "3e inschrijving" worden opgeslagen. Na verlopen van de inschrijving zijn opnieuw je gegevens niet meer in het cruks. Alleen een versleutelde code met een allert. Bij opvraag vanuit een kansspel aanbieder wordt er dan een allert mee terug gestuurd.

Dat is in ieder geval zoals ik het voor mij zie. Of de uitwerking daadwerkelijk op deze manier mogelijk is (binnen het huidige bestaande systeem) dat is nog maar de vraag...

11 uur geleden bewerkt door Casino Specialist