De Dobbelsteen roulette theorie

[DeValsspeler]

Het is niet logisch dat er een verschil zou bestaan tussen theoretische logica en praktische logica.  

Het is een leuk filmpje Babboe, maar gezien je snelheid van posten na mijn post vermoed ik dat je niet serieus je best hebt gedaan om mijn verhaal te begrijpen. Dat vind ik jammer, zo veel cijferwerk is het nu ook weer niet.

Ter verduidelijking, ik ontken niet dat 20 keer rood zo onwaarschijnlijk is dat je het waarschijnlijk nooit tegenkomt. Ik beweer alleen dat dat op dit moment al het geval is en niet pas nadat er al 20 keer rood is gevallen.

[dobbelsteen]

De discussie gaat nu echt tussen de roulette speler aan de tafel en de wiskundige achter zijn bureau.
Een zekerheid is dat achter het bureau geen fiche wordt gewonnen. Achter het bureau heb je geen enkel plezier van  het roulette spel. Voor mij is roulette spelen een spel. Om het spel met veel plezier te spelen heb je wel enige kennis nodig van  een aantal eigenschappen van een random reeks. Mijn theorie gaat er van uit dat je met alle wiskundige kennis niets kunt berekenen van de gebeurtenissen  in een short run sessie. De wiskundige kan binnen nauwe grenzen heel veel voorspellingen doen van long run sessies .Daarom laat DeValsspeler zijn computer zulke grote systemen doorrekenen. De roulette speler heeft helemaal niets aan de resultaten van deze uitslagen. Hij bewijst zaken die wij allemaal al weten. In de natuur wetenschap maken wij verschil in Nano en Macro. In de Nano fase veranderen de stofeigenschappen spectaculair. De Nano wetenschap ontwikkeld zich ook spectaculair.

De roulette reeks van een speler is een Nano gebeurtenis van de oneindige lange random reeks. Dit is de reden dat je de eigenschappen van een oneindig lange reeks niet  zonder meer mag toe rekenen aan de mini reeksen van een speler. Bij de roulette zijn de begrippen Nano en macro of short en long run relatieve begrippen.

Voor de enkelvoudige kansen gaat Nano en macro al bij ongeveer 250 worpen  over in macro. Voor de 37 getallen van de roulette is een reeks van 500000 worpen nog een nano reeks.

Om 17.00 kun je mij met een kopje thee bij de  multi roulette vinden. Met een winstje van 50 fiches ga ik dan weer tevreden naar huis.

Voor DeValsspeler moet ik nog uitleggen wat een goede roulette speler is. De goede roulette speler kent de eigenschappen van de random reeks, kent de beperkingen van systemen, weet wanneer hij progressief of regressief kan inzetten , heeft veel ervaring en talent. Schort het aan een van deze kenmerken dan zal het moeilijk worden om met winst te spelen

 

[Gokholtante]

Dobbelsteen, je hebt helemaal gelijk! Wiskundige overwegingen zijn waar, maar die bieden je niet het plezier van het spel. Het is zo herkenbaar wat je schrijft. Op je gemak bij de Multiroulette zitten, of in de reuring van de roulette-tafel zitten heeft ook kwaliteit. Dat kopje thee, dat gaat bij mij precies hetzelfde en als het me goed gaat aan de tafel dan komt daar een glaasje wijn bij, graag in een spatje, want anders past het glas niet in het gat van de speeltafel. De blijdschap over 50 Euro winst blijft goud. Blijf gewoon lekker genieten van het spel, gebruik de dingen die je weet van het spel, en als het dan een keer toch niet zo uit pakt als je denkt, denk dan terug aan het plezier en de ontspanning die je had.

[ruleta]

op tafel 3 in het westspiel casino in aken

valt op 3 januari net voor 12 uur de 31

op 4 januari net voor 12 uur valt weer de 31

op 9 januari valt net voor 12 uur de 4

en op 10 januari valt voor 12 uur weer de 4

gisteren viel op diezelfde tafel net voor 12 uur de 23

maar ook net over 12 dus 2x de 23 achter elkaar

hoe groot is de kans dat hij vandaag weer gaat vallen

net voor 12 uur of net er na

 

 

[babboe]

2 uur geleden zei DeValsspeler:

Het is niet logisch dat er een verschil zou bestaan tussen theoretische logica en praktische logica.  

Het is een leuk filmpje Babboe, maar gezien je snelheid van posten na mijn post vermoed ik dat je niet serieus je best hebt gedaan om mijn verhaal te begrijpen. 

Niet alleen jouw berekeningen @DeValsspeler, de berekeningen en meer aanverwante zaken houdt me mijn hele leven bezig. Ik ben nu 53, en speel vanaf mijn 18e jaar roulette. Jouw berekeningen begrijp ik volkomen, hoewel ik op school geen goede cijfers voor wiskunde haalde.

Zoals ik het bekijk: wat is logica? Wat is praktische logica, en wat is theoretische logica? Wat is überhaupt logisch......? Van 9 tot 5 werken? Drie kinderen krijgen? Eens per jaar op vakantie? Doodgaan na je pensioengerechtigde leeftijd?

Ik denk dat je voor dat soort dingen geen berekeningen kunt maken, natuurlijk zijn er berekeningen die keurig aantonen dat een X procent van de pensioengerechtigden op die en die leeftijd zal sterven. Maar dat zijn lange termijn berekeningen, waar de gemiddelde pensioengerechtigde weinig aan heeft.

Het is niet voor niets dat de variance berekeningen zo enorm zijn. En zijn de variance berekeningen exact? ANOVA en ANCOVA, theorie en praktijk in pijn- of plezierbeleving.....en natuurlijk waar het hier om draait; de wet van de grote getallen.

Wanneer ik zie dat er tien keer rood/ oneven/ hoog is gevallen; dus 19-27-25-21-23-19-23-21-25-27, dan ben ik geneigd dat dat in de volgende tien worpen niet zo snel meer zal gaan gebeuren. Mijn weddenschappen op rood/ oneven/ hoog zullen dan ook niet bijster hoog worden.

Gewoon omdat het niet echt logisch is dat deze nummers zullen blijven vallen. Alle wiskundige berekeningen ten spijt.

januari 18, 2018 bewerkt door babboe

[ruleta]

-

 

januari 18, 2018 bewerkt door ruleta

[DeValsspeler]

53 minuten geleden zei dobbelsteen:

Mijn theorie gaat er van uit dat je met alle wiskundige kennis niets kunt berekenen van de gebeurtenissen  in een short run sessie.

Maar hier heb je ook helemaal gelijk in. En dat betekent ook dat je niet kunt voorspellen dat je in een short run sessie met winst naar huis gaat.

Dat neemt niet weg dat vele kleine sessies samen alle eigenschappen van een long run sessie zullen laten zien en dat 250 worpen nog steeds bij lange na niet genoeg zijn om het een long run sessie te noemen wat betreft de even kansen. Dat heb ik een aantal posts geleden duidelijk laten zien met de data die laat zien dat je zelfs na 1000 worpen nog een grote kans hebt om op winst te staan.

Desalniettemin gun ik je de winst van harte en een kopje thee bij de roulette doet mij ook altijd deugd.

[DeValsspeler]

5 minuten geleden zei babboe:

Wanneer ik zie dat er tien keer rood/ oneven/ hoog is gevallen; dus 19-27-25-21-23-19-23-21-25-27, dan ben ik geneigd dat dat in de volgende tien worpen niet zo snel meer zal gaan gebeuren. Mijn weddenschappen op rood/ oneven/ hoog zullen dan ook niet bijster hoog worden.

Gewoon omdat het niet echt logisch is dat deze nummers zullen blijven vallen. Alle wiskundige berekeningen ten spijt.

En daar heb je zeker gelijk in. Mijn punt is dat het net zo onlogisch is dat zo'n reeks nu direct valt zonder te kijken wat er zojuist gevallen is.

[Pat]

3 uur geleden zei DeValsspeler:

Het is niet logisch dat er een verschil zou bestaan tussen theoretische logica en praktische logica.  

Het is een leuk filmpje Babboe, maar gezien je snelheid van posten na mijn post vermoed ik dat je niet serieus je best hebt gedaan om mijn verhaal te begrijpen. Dat vind ik jammer, zo veel cijferwerk is het nu ook weer niet.

Ter verduidelijking, ik ontken niet dat 20 keer rood zo onwaarschijnlijk is dat je het waarschijnlijk nooit tegenkomt. Ik beweer alleen dat dat op dit moment al het geval is en niet pas nadat er al 20 keer rood is gevallen.

Met andere woorden wat jij zegt is :

Alles wat theoretisch mogelijk is ,, is in praktijk ook haalbaar .

Okey . Niet dat ik er mee eens ben , maar toch bedankt voor je reactie .  

[DeValsspeler]

Nee, ik zeg alles dat theoretisch mogelijk is, is ook in de praktijk mogelijk. Als we het over roulette hebben dan tenminste. 30 keer rood achter elkaar is theoretisch mogelijk, en in de praktijk ook. Dat jij het nooit gezien hebt en waarschijnlijk ook nooit zult zien, betekent niet dat het in de praktijk niet mogelijk is.

Theoretisch is de kans op RZZRRRRRZRRRZRRRRRZZZRZZZRZRRZ net zo onwaarschijnlijk als 30 keer rood achter elkaar. Maar ook deze reeks is in de praktijk mogelijk. Sterker nog, zo zijn de eerste 30 nummers in mijn laaste babboe sessie gevallen. Waarom zou 30 keer rood achter elkaar dan opeens niet mogelijk zijn in de praktijk?

[dobbelsteen]

Ik begrijp niet waarom mijn computer volkomen ander dingen laat zien dan wat de computer van DeValsspeler berekent. Mijn vraag wat doet mijn computer programma verkeerd. Op geen enkel forum heeft iemand mij gemeld, dat mijn programma fouten bevat. Daar waar het nodig is, onderbouw ik mijn commentaar met het programma en de grafieken.

Voor een goed spel is het noodzakelijk , dat je de golfbeweging  begrijpt.  De golf komt nooit tot rust en zal altijd om het evenwicht blijven schommelen. Hier ook een analyse van de fibonacci  methode voor de enkelvoudige kans. Daar waar het winst percentage negatief wordt, ligt ongeveer het kantelmoment Uiteindelijk zal het winstpercentage stabiliseren bij -2,7%.

[DeValsspeler]

8 minuten geleden zei dobbelsteen:

Ik begrijp niet waarom mijn computer volkomen ander dingen laat zien dan wat de computer van DeValsspeler berekent. Mijn vraag wat doet mijn computer programma verkeerd. Op geen enkel forum heeft iemand mij gemeld, dat mijn programma fouten bevat. Daar waar het nodig is, onderbouw ik mijn commentaar met het programma en de grafieken.

Dat is denk ik ook de crux van ons meningsverschil. Daarom zie ik ook graag de programma's zelf en niet alleen de grafieken die het programma uitpoept. Pas dan kan er echt gekeken worden wat er fout is (als er al iets fout is).

Wat mijn vermoeden op dit moment is, is dat jij dingen slechts één of een zeer beperkt aantal keer simuleert. Als je maar één keer 300 worpen met de even kansen simuleert, kan het inderdaad heel goed zijn dat je al na 150 worpen dicht tegen het verwachte verlies aan zit van 2,7%. Wat je eigenlijk moet doen, is die 300 worpen heel vaak simuleren en dan kijken hoe vaak je van al die keren na 150 worpen al dicht bij de 2,7% verlies zit. Ik denk dat als je dit 100 keer zou doen (wat nog steeds weinig is) dat je dan al ziet dat je toch nog heel vaak na 150 worpen op winst zult staan. Hoe vaker je iets simuleert, hoe groter de kans dat je een eerlijk beeld krijgt van de mogelijkheden.

Misschien moeten wij eens een ochtendje samen naar onze programma's kijken om dan 's middags onder het genot van een kopje thee de roulette te verslaan.

[dobbelsteen]

Mijn bevingen zijn echt niet op een enkele waarneming gebaseerd. Met een enkele toets aanslag van F9 heb ik een nieuw resultaat. Ik kan niet 100 diagrammen op het forum zetten. Daar is niemand in geïnteresseerd. In kleine samples komen altijd uitzonderingen voor ten gevolge van variances. Voor 500 worpen is 10 keer rood geen variance maar een gewone gebeurtenis.

Ik heb je al eerder uitgenodigd om eens in Zandvoort langs te komen. In mijn casinocity tijd heb ik meerdere forum leden  uit het hele land in Zandvoort ontvangen.

[DeValsspeler]

Die 100 diagrammen hoeven ook niet per se op het forum. Maar schrijf voor jezelf de uitkomsten van die 100 simulaties eens op en kijk wat daaraan opvalt.

Als ik eens in de buurt ben van Scheveningen, neem ik zeker contact op.

[Gast]

Mijn grootste verlies wat ik heb meegemaakt heb is dat ik 59 keer achter elkaar op de verkeerde kleur inzette.

In mijn ogen hetzelfde als 59 keer rood

Of zwart of hoog of laag.

Ik hoop het andersom ook nog eens mee te mogen maken.

 

Spelen op een combinatie bv.

Zzrrzrrzrr  ach ik maakte het gewoon 

Weer mee hoor.

Zzrrzrrzrr.

Is toch 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2=

Een kans van hoeveel promille. 

[Pat]

6 uur geleden zei DeValsspeler:

Nee, ik zeg alles dat theoretisch mogelijk is, is ook in de praktijk mogelijk. Als we het over roulette hebben dan tenminste. 30 keer rood achter elkaar is theoretisch mogelijk, en in de praktijk ook. Dat jij het nooit gezien hebt en waarschijnlijk ook nooit zult zien, betekent niet dat het in de praktijk niet mogelijk is.

Theoretisch is de kans op RZZRRRRRZRRRZRRRRRZZZRZZZRZRRZ net zo onwaarschijnlijk als 30 keer rood achter elkaar. Maar ook deze reeks is in de praktijk mogelijk. Sterker nog, zo zijn de eerste 30 nummers in mijn laaste babboe sessie gevallen. Waarom zou 30 keer rood achter elkaar dan opeens niet mogelijk zijn in de praktijk?

Het is mogelijk maar dat heeft niks met praktijk te maken . Wat jij als praktijk beschouwt behoort tot theorie .  ( Het is een simpel berekening volgens klassieke logica ) .   Dat probeerde ik dus duidelijk maken .

Je beschouwt een act of een uitkomst als praktijk pas als die act te doen valt of een doel te bereiken is op een bepaalde tijdstip of tussen een bepaalde periode .  ( Alles wat daar buitenom valt wordt niet beschouwt als praktijk maar eerder een kwestie van toeval   ) .

Ik heb weinig verstand van roulette maar Ik zag je in één van je vorige posten iets zeggen over blackjack en daar ben ik mee bekend  . ( een dealer die 2 keer achter melkaar  5 keer op rij BJ krijgt ??  )

Theoretisch ? ja dat kan, echter de kans daarop is klein .

 of dat ook in paraktijk haalbaar is ? NEE  . Tenzij hij de boel belazert .

Gebeurt niet elke dag , maar het is weleens gebeurd dat een dealer door casino werd ontslagen omdat ie de boel aan het belazeren was en  op heterdaad betrapt werd. 

Dat was de aanleiding waarom ik reageerde op deze topic .

Mijn Excuus aan iedereen voor praten over logica en off the topic post . dit was de laatste . ☺️

[DeValsspeler]

3 minuten geleden zei Pat:

Ik heb weinig verstand van Roulette maar Ik zag je in één van je vorige posten iets zeggen over Blackjack en daar ben ik mee bekend  . ( een dealer die 2 keer achter melkaar  5 keer op rij BJ krijgt ??  )

Theoretisch ? ja dat kan, echter de kans daarop is klein .

Daar heb je ook helemaal gelijk in. Die kans is enorm klein. En dat ontken ik ook nergens. Het punt wat ik daar probeerde te maken echter, was dat de kans op die tweede keer 5 keer blackjack op rij nadat er al vijf keer op rij blackjack is gevallen exact even groot is als de kans op die eerste vijf keer blackjack op rij.

[babboe]

4 uur geleden zei Pat:

 

Dat was de aanleiding waarom ik reageerde op deze topic .

Mijn Excuus aan iedereen voor praten over logica en off the topic post . dit was de laatste . 

Je praat zeer zeker niet offtopic. Feitelijk gaat dit topic alweer over de wet van de grote aantallen, en de variance daarop. Deze wet geldt voor ieder tafelspel waarbij de speler zijn inzetten kan verhogen en verlagen.

Dit topic is reuze interessant, omdat diverse zwaargewichten hun visie loslaten op een materie waar al decennia over wordt gesteggeld ( en dan hebben we het niet alleen over praatjes bij de biertap, maar mensen die echt weten waar ze het over hebben).

Einstein wordt hierbij nogal eens van stal gehaald, maar vergeet niet dat ook hij soms erg vlugge conclusies trok uit louter berekeningen op papier ( Het onderwerp over kwantummechanica en fysica heeft Einstein altijd tot in den treure bestreden, terwijl we nu weten dankzij de experimenten in Cern, Zwitserland, dat Albert een tikje voor zijn beurt heeft gesproken). Het Higgs deeltje zou in de tijd van Einstein een ware kentering in de relativiteitstheorie hebben veroorzaakt; ware het niet dat de onderzoekers zich nu nog verbazen of de metingen zich wel exact op de nanoseconde hebben afgespeeld. Verdeeldheid over de relativiteitstheorie is in elk geval ontstaan, de makke bij de berekeningen is nog steeds de timing van het geheel.  Het Higgs deeltje heeft de theorie van Einstein flink doen wankelen, temeer omdat Einstein zich zeer fel heeft uitgesproken tegen het bestaan van zo'n deeltje. Maar het deeltje is aangetoond; alleen de timing wordt nog een worsteling waar we hopelijk in de komende jaren nog een antwoord op gaan krijgen,

Daarom neem ik Alberts uitspraak over roulette met een flinke schep zout, omdat hij gewoon geen roulette-ervaringsdeskundige was, maar een cijferfetisjist van het schoolbord. En dat rijmt helaas niet bij roulette.

januari 19, 2018 bewerkt door babboe

[Digital Invest]

Ik moest bij het lezen van dit topic een gelijk denken aan 'the system' van Derren Brown.

https://www.youtube.com/watch?v=9R5OWh7luL4
 

[Sinister6]

10 uur geleden zei dobbelsteen:

De discussie gaat nu echt tussen de roulette speler aan de tafel en de wiskundige achter zijn bureau.
Een zekerheid is dat achter het bureau geen fiche wordt gewonnen. Achter het bureau heb je geen enkel plezier van  het roulette spel. Voor mij is roulette spelen een spel. Om het spel met veel plezier te spelen heb je wel enige kennis nodig van  een aantal eigenschappen van een random reeks.

Ik ben ook een wiskundige achter mijn bureau (of meestal gewoon met mijn laptop op de bank voor de tv).
Het is ook een zekerheid dat ik achter mijn bureau geen fiche heb verloren.
En ik heb erg veel plezier van het roulette spel door het lezen van dit topic  
Om roulette met veel plezier te spelen heb je echt geen kennis nodig van de eigenschappen van een random reeks. Ik ken genoeg mensen die dat doen. Enige kennis van de eigenschappen van een random reeks maakt het spelen van roulette natuurlijk wel interessanter.

9 uur geleden zei ruleta:

op tafel 3 in het westspiel casino in aken

valt op 3 januari net voor 12 uur de 31

op 4 januari net voor 12 uur valt weer de 31

op 9 januari valt net voor 12 uur de 4

en op 10 januari valt voor 12 uur weer de 4

gisteren viel op diezelfde tafel net voor 12 uur de 23

maar ook net over 12 dus 2x de 23 achter elkaar

hoe groot is de kans dat hij vandaag weer gaat vallen

net voor 12 uur of net er na

 

 

De kans dat hij net ervoor of net er na valt is 72/1396 ≅ 5.26%, de kans dat hij net ervoor en net erna valt is 1/1369 ≅  0.07%, dus samen 73/1369 ≅ 5.33%.

9 uur geleden zei babboe:

Wanneer ik zie dat er tien keer rood/ oneven/ hoog is gevallen; dus 19-27-25-21-23-19-23-21-25-27, dan ben ik geneigd dat dat in de volgende tien worpen niet zo snel meer zal gaan gebeuren. Mijn weddenschappen op rood/ oneven/ hoog zullen dan ook niet bijster hoog worden.

Gewoon omdat het niet echt logisch is dat deze nummers zullen blijven vallen. Alle wiskundige berekeningen ten spijt.

En dat is precies waar jouw "Praktische logica" de mist in gaat. De kans op nogmaals tien keer rood/ oneven/ hoog is na deze serie precies even groot als na de serie 1-1-1-1-1-1-1-1-1-1, 5-4-7-6-3-1-9-2-8-19 of 13-11-17-7-5-2-19-23-1-31.

 

 

Ps, zie je ook de overeenkomst in de getallen uit mijn laatste serie?

[babboe]

16 minuten geleden zei Sinister6:

 

En dat is precies waar jouw "Praktische logica" de mist in gaat. De kans op nogmaals tien keer rood/ oneven/ hoog is na deze serie precies even groot als na de serie 1-1-1-1-1-1-1-1-1-1, 5-4-7-6-3-1-9-2-8-19 of 13-11-17-7-5-2-19-23-1-31.

 

 

Dat is zeker waar, en bestrijdt ik ook nergens. Wat ik toch duidelijk heb aangegeven (hoop ik, tenminste) is dat deze gebeurtenis zich geen twee keer achter elkaar gaat herhalen in een mensenleven. Daarvoor hebben we gewoon te weinig tijd op deze aarde.

Zouden wij mensen nu het eeuwige leven hebben, dan zul je op een gegeven moment zeer zeker tegen zo een serie kunnen (kans, kansspel) aanlopen. Maar de waarschijnlijkheid dat iedere roulettespeler dit gaat zien gebeuren is daarbij weer onwaarschijnlijker.

Het voorbeeld van vijf keer blackjack op rij is dan misschien duidelijker: het kan......maar geen blackjackspeler die er een cent voor geeft, dat het zich herhaalt.

[babboe]

35 minuten geleden zei Digital Invest:

Ik moest bij het lezen van dit topic een gelijk denken aan 'the system' van Derren Brown.

https://www.youtube.com/watch?v=9R5OWh7luL4
 

""How limiting your own perspective can be'' mag op een tegeltje ! Deze docu ken ik; en geeft een waarheidsgetrouw beeld van hoe (bekrompen) wij mensen eigenlijk denken. Negen uur doet hij er over om tien keer kop op rij te gooien.

Negen uur. Negen uur onafgebroken een muntje opgooien is een uitputtingsslag; en ik denk dat de zweetdruppels bij de tiende poging bij iedereen van de cameracrew op het voorhoofd hebben gestaan. Maarrrrr (ja daar is die maar weer,  ).

Hoeveel zou de crew incluis presentator er om durven te verwedden dat vanaf het moment dat er tien keer kop op rij was gegooid, er direct weer 10 keer kop zou worden gegooid. Laat me het antwoord raden........: niks, noppes, nada. En dat gaat ook niet gebeuren; de kansberekening daarop is zo bezopen marginaal, dat geen hond er een cent op zou zetten dat hij het nog eens tien keer flikt. En dat is de strekking van deze discussie. Het gebeurt niet. No way.

[DeValsspeler]

Maar dat komt niet omdat de kans op 20 keer kop achter elkaar zo ontzettend klein is, dat komt omdat 10 keer kop op rij op zich al zo ontzettend klein is. Ze zullen namelijk net zo min geld zetten op 10 keer kop op rij direct op het moment dat ze beginnen.

Dus ja, de kans dat je tien keer kop gooit direct nadat je 10 keer kop hebt gegooid is ontzettend klein, maar hij is exact net zo klein als meteen 10 keer kop op rij gooien op het moment dat je begint.

[dobbelsteen]

@Pat, Als BJ speler ben je misschien geïnteresseerd in mijn BJ Excel programma. Het schrijven van zo een programma is nog een hele klus. Met een toets aanslag kan je alle combinatie van de BJ strategie berekenen. Ik hecht veel meer waarde aan de resultaten van het experimentele onderzoek dan van de uitspraken op internet. Ik ben geen BJ speler in het casino. De minimale tafel inzet ie veel te groot om met een inzet strategie te spelen. Op internet speel ik wel eens in de fun mode. Het grote nadeel van BJ is, dat je moet eerst inzetten voor het spel kan beginnen. Bij roulette mag je inzetten , maar de croupier moet altijd draaien.

@babboe Jij  bent een van de weinigen die het SSB systeem begrijpt . Bij 20 maal op rij dezelfde enkelvoudige kans loopt de speler tegen de tafellimiet op. Er zijn wel 2^20 reeksen met dezelfde eigenschappen. 10 maal verdubbelen is op zich geen kenmerk van SSB. 10 Maal verdubbelen heeft te maken met de tafellimiet van HC.

[Gokholtante]

Tja, roulette..... Het hele bord naast tafel 31 in HC Utrecht was gisteren weer rood. Tuurlijk zet ik dan een tientje in op zwart. Weg tientje, weer rood. @$%^&&**(()HRRRMMMPFFFF, andere tafel dan. Tafel 33. Hele bord is zwart. Vooruit, doe 's rood. Weg fiche, het werd weer zwart. Grrrrrrrr!

Grote Serie dan. Hmmmm leuk, 2 x hit achter elkaar. Derde keer, hmmmmm, weer hit. Lekker. Nu dan stoppen met die Grote Serie, de Grote Serie blijft niet vallen. Wel dus, 10 x achter elkaar. 7 x m'n lievelingsgok niet gespeeld, maar tegengespeeld. Het werd 4 x nummer 2 op één bord. Weg fiches dus. Berooid en armoedig verliet ik gisteravond Holland Casino Utrecht.....de vloekjes heb ik maar voor mezelf gehouden, ze waren niet zo netjes.