De Dobbelsteen roulette theorie

[ruleta]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

Bijna 100 jaar geleden hadden de wiskundigen ook grote moeite met discussiëren over de kansberekening. Overal werden verschillende definities voor kans gebruikt. Een Rus heeft geprobeerd daar verandering in te brengen. Hij heeft 4 verschillende definities voor kans gedefinieerd. Uit de context moet je afleiden welke kans er bedoeld wordt. Heeft een gebeurtenis een waarschijnlijkheid van 1 op 6 om te vallen dan is de kans 1/6 of wel afgerond 0,167 of 16,7%. Als  bijvoorbeeld rood 8 maal gevallen is en je denkt dat de kans dat zwart meer gaat vallen dan is dit gebaseerd op intuïtie of een selectief geheugen. Het woord kans in het spraakgebruik heeft dikwijls een andere betekenis dan in de wiskunde. Is rood 3 maal achter elkaar gevallen en jij verwacht dat zwart gaat vallen dan is de kans 18/37 of 48,7%. Je kunt ook verwachten dat de volgende drie worpen niet nogmaals 3 maal rood is. 3 Maal rood achter elkaar heeft een kans van 1 op 9 of 1/9 is 11,1%. Deze kans is dus veel kleiner. Zo zie je dat er heel snel misverstanden kunnen ontstaan.

weet nu hoe je ongeveer speelt, je zou je eens moeten verdiepen in de nummers van de cammegh.

in hamburg staan ze ook en de permanenzen kun je van de site halen.

 

[dobbelsteen]

@ruleta. Bedankt voor de tip. Ik constateer grote statistische afwijkingen op de multi roulette bij bepaalde inzetten. Ik heb contact gehad met de Kas. Deze heeft mij terug verwezen naar HC. Ik ben wel data aan het verzamelen. Ik heb nog te weinig om echt conclusies te trekken. Ondanks  mogelijke manipulatie lukt het mij nog steeds mijn sessies positief af te sluiten.

[ruleta]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

@ruleta. Bedankt voor de tip. Ik constateer grote statistische afwijkingen op de multi roulette bij bepaalde inzetten. Ik heb contact gehad met de Kas. Deze heeft mij terug verwezen naar HC. Ik ben wel data aan het verzamelen. Ik heb nog te weinig om echt conclusies te trekken. Ondanks  mogelijke manipulatie lukt het mij nog steeds mijn sessies positief af te sluiten.

die kun je mooi vergelijken daar, hoor het wel als je iets gevonden hebt.

[DeValsspeler]

Op 28-1-2018 om 22:00 zei dobbelsteen:

Het aantal zeros van de laatste 50 draaien bepaald of ik de zero gaat indekken.

Maar hiermee zeg je toch eigenlijk dat de komende draaien wel beïnvloed worden door de vorige draaien? Of begrijp ik dat verkeerd?

In het babboe topic zei je juist dat dat niet zo was (waar ik het mee eens ben).

[babboe]

Waar ik nu nog steeds mee zit, dat er niet wordt begrepen dat een SSB systeem gewoon werkt. De hele tijd worden er allerlei statistieken en berekeningen van stal gehaald die voor SSB totaal niet relevant zijn. De wiskunde blijft star volhouden dat gebeurtenissen uit het verleden geen garantie geven voor de toekomst. In het geval van SSB is dit complete onzin.

We hebben het er al over gehad; 20 keer rood of zwart op rij is mogelijk; maar niet echt waarschijnlijk, de kans dat je dat dagelijks gaat meemaken is bijzonder, bijzonder klein te noemen. En daar gaat de wiskundige feitelijk gezien zwaar op zijn bek, omdat de wiskunde alleen rekening houdt met theoretische gebeurtenissen; niet de praktijk....(variance).
Bij SSB gaan we twintig worpen terug, en we gaan de kleuren, of even/oneven, of hoog/laag, te beginnen bij de eerste van de 20 worpen exact naspelen.
Feitelijk kunnen we nu zeggen dat we een unieke reeks te pakken hebben, en dat de kans dat deze 20 worpen zich exact gaan herhalen net zo groot te noemen is als dat er weer 20 keer rood of zwart gaat vallen.

Theoretisch volgens de wiskundige op papier is dit gegeven 100% mogelijk, maar in de praktijk bijzonder verwaarloosbaar, iets wat je zeer, zeer zelden zult gaan tegenkomen, zo zelden dat de wet van de grote aantallen hier pinda's bij is, praktisch gebeurt het gewoon niet. Punt.

januari 30, 2018 bewerkt door babboe (bekijk bewerkingshistorie)

[TheGreatOne]

48 minuten geleden zei babboe:

Theoretisch volgens de wiskundige op papier is dit gegeven 100% mogelijk, maar in de praktijk bijzonder verwaarloosbaar, iets wat je zeer, zeer zelden zult gaan tegenkomen, zo zelden dat de wet van de grote aantallen hier pinda's bij is, praktisch gebeurt het gewoon niet. Punt.

Ook in praktijk komen er rare bijzondere reeksen voorbij. Wat is de kans dat iemand met AA verliest tegen KK met een flop van AJJ? Heb het van het weekend in Rozvadov toch gehoord (kans van 0.000676%)  Het gaat natuurlijk om de kans dat iets kan gebeuren en dat het klein is wilt niet zeggen dat het niet gebeurd! Te veel zaken gezien in mijn gok leven en gehoord ;-)

[babboe]

Natuurlijk kan dat gebeuren, mijn verbazing richt zich meer op de stugheid van de wiskunde. Neem het voorbeeld van 5 keer blackjack op rij; de wiskunde zegt: de kans dat je nu weer 5 keer blackjack gaat krijgen is nu nog precies net zo groot....maar dat is theoretisch gezwam. Praktisch zul je dit van z'n leven niet gaan meemaken. Hetzelfde voor een willekeurige reeks van kleuren op roulette; hoe groot is in het echie nu die kans dat die rij van 20 kleuren zich precies gaat herhalen? Niks, gebeurt hooguit een paar keer in een mensenleven.

Iedere speler heeft dingen gezien waar je mond van openvalt, ik heb bij blackjack de dealer 6 keer op rij 21 zien weten te maken...van een 6 maakte hij nog 21, de hele tafel liep te schelden. Maar hoe groot is de kans dat ie dat nog een keer flikt?

Even groot zegt de wiskunde. En ik zeg: nihil.

[Pat]

1 uur geleden zei babboe:

Natuurlijk kan dat gebeuren, mijn verbazing richt zich meer op de stugheid van de wiskunde. Neem het voorbeeld van 5 keer blackjack op rij; de wiskunde zegt: de kans dat je nu weer 5 keer blackjack gaat krijgen is nu nog precies net zo groot....maar dat is theoretisch gezwam. Praktisch zul je dit van z'n leven niet gaan meemaken. Hetzelfde voor een willekeurige reeks van kleuren op roulette; hoe groot is in het echie nu die kans dat die rij van 20 kleuren zich precies gaat herhalen? Niks, gebeurt hooguit een paar keer in een mensenleven.

Iedere speler heeft dingen gezien waar je mond van openvalt, ik heb bij blackjack de dealer 6 keer op rij 21 zien weten te maken...van een 6 maakte hij nog 21, de hele tafel liep te schelden. Maar hoe groot is de kans dat ie dat nog een keer flikt?

Even groot zegt de wiskunde. En ik zeg: nihil.

Wiskunde heeft gelijk . Want in dit geval wiskunde heeft het over  theorie. Niet de praktijk .

Dat zijn 2 definities die helaas door @thegreatone door melkaar worden gehaald . 

Zelfs Einstein  gaf toe dat heel veel van zijn bevindingen was theoretisch en in de praktijk onmogelijk . Wat wiskunde zegt is b.v . De kans hierop ( theoretisch ) is 0.0004 procent . Klopt , we hebben in dit geval 0.0004 procent dat het echt gaat gebeuren  , maar dat is een kwestie van toeval . 
Dit kan jij van een gokautomaat niet zeggen want hij is geprogrammeerd . Over een bepaalde aantal spins ( een Miljon bv ) hij schakelt over naar de win mode  . 
De kaarten van blackjack kan je niet programmeren . ( uiteraard , het is mogelijk . maar niet toegestaan ) .  
 
Ik heb ook een horloge zonder batterij die toevallig 2 keer per dag goed slaat . Is dat een reden om aan te nemen dat in de praktijk een horloge  zonder batterij  per definitie een goed werkend  horloge is ??

Dat gezegd te hebben , verbaast mij niks als Casino  wint . Een casino is daar om geld te verdienen natuurlijk . Dus het is logisch dat hele boel in het voordeel van casino werkt . ( althans , zo zie ik het ) .

De casino's geven dat ook eerlijk toe . In de long termijn , casino is de winnaar .  

[DeValsspeler]

4 uur geleden zei babboe:

Even groot zegt de wiskunde. En ik zeg: nihil.

En wat jij maar niet begrijpt is dat deze twee dingen elkaar niet uitsluiten. Jij hebt gelijk in de zin dat de kans op een tweede exact gelijke reeks van 20 kleuren nihil is, ik heb gelijk in de zin dat de kans op die eerste reeks van 20 ook al nihil is en dus gelijk aan de kans op die tweede reeks van 20 kleuren.

[babboe]

@DeValsspeler, ik kan je niet citeren, want ik zit weer in het buitenland en dan werkt dat niet(?) :(

Maar ik begrijp je juist wel! Ik denk zelfs dat we het een klein beetje eens zijn.

We bekijken 20 voorgaande kleurworpen. Dat is dus een serie op zich. Een aparte serie. Je kunt zelfs zeggen een unieke serie.

Nu gaan we progressief inzetten, en regressief afbouwen, we kijken naar de eerste van de 20 worpen: is die mis: stukje erbij. Is die raak, gelijk blijven met dezelfde inzet.

De kans dat we nu gaan verliezen omdat 20 keer dezelfde kleurencombinatie gaat vallen is minimaal...het zou immers betekenen dat er 20 keer exact dezelfde kleuren gaan vallen. Dus die eerste 20 keer zien we eigenlijk als een reeks rood of zwart:

De kans op herhaling van diezelfde serie kan wiskundig gezien gelijk zijn, in de praktijk werkt het echter (gelukkig) niet zo.

[DeValsspeler]

Ik ben wel met je eens dat die kans heel klein is, maar hij is niet anders dan wanneer we doen alsof er zojuist 20 keer rood is gevallen, of wanneer we hetzelfde systeem spelen met een door ons vooraf bedachte combinatie van 20 rood zwart. Mijn punt is: voor je kansen zijn die eerste 20 worpen helemaal niet van belang.

De praktijk werkt in dit geval nog steeds zo als de wiskunde. De wiskunde geeft aan dat het een kleine kans is, en de praktijk geeft aan dat het bijna nooit gebeurt. Komt keurig met elkaar overeen toch?

[eurobsgame]

7 uur geleden zei babboe:

Waar ik nu nog steeds mee zit, dat er niet wordt begrepen dat een SSB systeem gewoon werkt. De hele tijd worden er allerlei statistieken en berekeningen van stal gehaald die voor SSB totaal niet relevant zijn. De wiskunde blijft star volhouden dat gebeurtenissen uit het verleden geen garantie geven voor de toekomst. In het geval van SSB is dit complete onzin.

We hebben het er al over gehad; 20 keer rood of zwart op rij is mogelijk; maar niet echt waarschijnlijk, de kans dat je dat dagelijks gaat meemaken is bijzonder, bijzonder klein te noemen. En daar gaat de wiskundige feitelijk gezien zwaar op zijn bek, omdat de wiskunde alleen rekening houdt met theoretische gebeurtenissen; niet de praktijk....(variance).
Bij SSB gaan we twintig worpen terug, en we gaan de kleuren, of even/oneven, of hoog/laag, te beginnen bij de eerste van de 20 worpen exact naspelen.
Feitelijk kunnen we nu zeggen dat we een unieke reeks te pakken hebben, en dat de kans dat deze 20 worpen zich exact gaan herhalen net zo groot te noemen is als dat er weer 20 keer rood of zwart gaat vallen.

Theoretisch volgens de wiskundige op papier is dit gegeven 100% mogelijk, maar in de praktijk bijzonder verwaarloosbaar, iets wat je zeer, zeer zelden zult gaan tegenkomen, zo zelden dat de wet van de grote aantallen hier pinda's bij is, praktisch gebeurt het gewoon niet. Punt.

Ik neem aan dat @dobbelsteen ons in zijn topic langzaam meeneemt naar zijn ultieme speelwijze : het SSB systeem . 

Hij neemt ons daar rustig aan  mee naar toe . Maar zelfs ik ( en ik geloof een HOOP ?)  , ben uiterst sceptisch over dit systeem , omdat het ingaat tegen een fundamentele waarheid : je krijgt bij de roulette minder stukjes terug dan waar je recht op hebt ( als de uitbetaling neutraal zou zijn ) . Je krijgt maar 36 stukjes terug bij een plein , terwijl je er 37 zou moeten krijgen . Je krijgt maar 36 stukjes winst als je 36 jetons op rood of zwart zou zetten , als die kleur uit zou komen . Terwijl je er 37 zou moeten krijgen . 

Deze fundamentele waarheid ondermijnt iedere claim van een mathematisch systeem op de roulette dat zou winnen op de lange termijn . 

Ik vermoed dat @dobbelsteen ergens in zijn administratie over het SSB systeem een fout maakt , die hij niet toe wil geven , omdat hij dit niet ziet . 

Aan de andere kant wil ik open staan voor het onbekende, het nog niet ontdekte . Bijvoorbeeld :   In de quantum mechanica is " entanglement " ontdekt . Twee atomaire gekoppelde deeltjes draaien altijd tegengesteld aan elkaar , hoe ver ze zich ook van elkaar bevinden. In de praktijk zou een machine , met daarin één van de deeltjes , met een ruimteschip mee kunnen worden gestuurd , lichtjaren verderop , bijvoorbeeld naar Proxima Centauri , de dichtsbijzijnde ster . Door een andere machine met het andere atomaire gekoppelde deeltje op Aarde achter te laten zou door middel van manipuleren van het éne deeltje op Proxima Centauri , instant informatie kunnen worden verzonden naar het andere deeltje . Oneindig veel sneller dan het licht . Einstein's theorie verbiedt dat . 

Als er iets zou gebeuren op Proxima Centauri ( bijvoorbeeld een supernova die die richting op straalt ) zou bijvoorbeeld de machine die informatie aan de Aarde kunnen doorgeven , waarbij wij op Aarde de toekomst zouden kunnen voorspellen door "instant informatie " . Vervolgens zou 4 jaar later de Supernova ook hier zichtbaar worden ! 

@dobbelsteen gelooft heilig dat hij iets uiterst bijzonders gevonden heeft . Als hij dit kan aantonen , zou hij de "steen der wijzen "  hebben gevonden , een antwoord op een andere realiteit ! 

 

januari 30, 2018 bewerkt door eurobsgame (bekijk bewerkingshistorie)

[babboe]

Hoho, @eurobsgame, de resultaten van CERN in Zwitserland zitten nu nog steeds in de rekenmachine, het Higgs deeltje is een feit. Bij de volgende pogingen, waar men gaat trachten de gemiddelden van nanoseconde's uit te gaan rekenen (!) kon de hele relativiteitsTHEORIE van Einstein wel eens omvallen als een kaartenhuis. Waar de theorie al aan het wankelen is gebracht door de Large Hadron Collider, zal de theorie het nog zwaar gaan krijgen, reken maar van yes.

Over SSB kun je veel simpeler zijn, de berekeningen van 2,7% doen er niet toe, je moet niet vergeten dat ook zonder een zero de speler nog steeds verkeerde nummers kan kiezen, en uiteindelijk blut gaat.

SSB is juist door de herhaling in zijn simpelheid geniaal: je gaat gewoon met de historie aan de slag, er van uitgaande dat de hele tijd rood/zwart om en om onmogelijk is. En dat is het ook.

januari 30, 2018 bewerkt door babboe (bekijk bewerkingshistorie)

[dobbelsteen]

@DeValsspeler:Het is inderdaad soms een kwestie van goed lezen. Alle spelers bepalen hun inzetten naar aanleiding van  de voorgaande uitkomsten. Mijn theorie gaat uit van de onbalans van de uitkomsten in kleine sessies. 3 Zeros in de laatste  50 worpen is een onbalans even als 0 zeros. Jij verwerpt deze manier van spelen. Dat is jouw goedrecht. Helaas heb jij geen beter alternatief, althans ik heb dat niet gevonden. 

Dat ik SSB geprogrammeerd heb met 10 maal verdubbelen heeft uitsluitend te maken met de tafellimiet van HC. Je kunt SSB ook spelen met  minder malen verdubbelen. Het basisprincipe van SSB is dat je nooit hoeft te wachten op een nieuwe aan wijzing. Na elke hit kun je onmiddellijk weer opnieuw beginnen. Je speelt op een gebeurtenis welke slechts 1 op 2^10 worpen plaats heeft. Bovendien werkt de zero in het voordeel van de speler.

Het is ook in het geheel niet nodig om in te zetten met het  Martingale  principe. Fibonaccie is een aardig alternatief. La Bouchere en D`Alembert adviseer ik niet.

 

[dobbelsteen]

@eurobsgame nergens kun je vinden dat SSB een winnend systeem is. SSB is echt geen Holy Grail. Volgens mijn theorie heb je meer dan een miljoen draaien nodig om in de buurt te komen van 2,7% verlies. DTOP ligt boven het Miljoen.

[ruleta]

wat babboe zegt wist ik al met de deeltjes versneller.

ik heb het indalings punt berekend en zit er steeds niet ver vanaf.

2 buren, 3 buren en soms recht op nummer, laat dobbelsteen zijn ding doen of hij nou iets heeft ontdekt of niet.

ik denk dat hij moet gaan splitsen en dan bedoel ik rechtse en linkse draaien onderscheiden.

ik kan nog steeds iedere dag leren en daar moet je van uit gaan.

niet meteen alles ontkrachtigen. er bestaat wel degelijk een verbinding met de vorige 

getallen of dit nu natuur wetten zijn , ??? lange discussies voeren en 0 resultaat

schiet ook niet op.

 

[ruleta]

en als ik dan de filmpjes  achteraf terug kijk denk ik zo, das slecht dat ik er zo langs kan tellen.

 

[DeValsspeler]

10 uur geleden zei dobbelsteen:

Het is inderdaad soms een kwestie van goed lezen. Alle spelers bepalen hun inzetten naar aanleiding van  de voorgaande uitkomsten. Mijn theorie gaat uit van de onbalans van de uitkomsten in kleine sessies. 3 Zeros in de laatste  50 worpen is een onbalans even als 0 zeros. Jij verwerpt deze manier van spelen. Dat is jouw goedrecht. Helaas heb jij geen beter alternatief, althans ik heb dat niet gevonden.

Maar als je uitgaat van de onbalans in kleine sessies dan zeg je toch indirect dat de komende nummers afhankelijk zijn van de afgelopen nummers? Elders zeg je weer dat dat niet het geval is. Dan spreek je jezelf toch tegen?

Daarnaast verwerp ik jouw manier van spelen niet, ik wil alleen laten zien dat het geen winstgevende manier is. En uiteraard heb ik geen alternatief, want ik ben van mening dat er geen winstgevende manier van spelen is op een eerlijke roulette.

[dobbelsteen]

@DeValsspelerjouw uitspraken  of stellingen zijn geformuleerd aan het bureau en achter de computer. Wij spelers redeneren meer uit ervaring op de werkvloer of beter de roulette tafel. Grosso modo zijn wij het wel met je eens maar daar doe je niets mee in het casino. Kijk naar de grafieken van een kans en dan kun je toch echt niet ontkennen dat de uitkomsten heftig slingeren om het evenwichtspunt. R/B moet altijd convergeren naar 1.Hieruit kun je niet stellen dat na een lange serie rood meer zwart gaat vallen. Het gebeurt echter wel. De speler kan hier wel degelijk zijn voordeel uithalen.

Het casino wint niet 2,7% van de totale inleg omdat de EV 2,7 is  maar omdat er miljoenen bezoekers samen random spelen. Voor een goede speler is het huisvoordeel een mythe. Het huis voordeel werkt alleen als de wet van de grote aantallen geldig is, Dit is het geval bij long run sessies. Het is een verkeerde conclusie om nu te stellen dat all short run sessies weer samen een long run sessie vormen.

[xxTheMikeyxx]

Dus basically zegt dobbelsteen nu dat dat balletje niet random valt?

[DeValsspeler]

1 uur geleden zei dobbelsteen:

@DeValsspelerjouw uitspraken  of stellingen zijn geformuleerd aan het bureau en achter de computer. Wij spelers redeneren meer uit ervaring op de werkvloer of beter de roulette tafel. Grosso modo zijn wij het wel met je eens maar daar doe je niets mee in het casino. Kijk naar de grafieken van een kans en dan kun je toch echt niet ontkennen dat de uitkomsten heftig slingeren om het evenwichtspunt. R/B moet altijd convergeren naar 1.Hieruit kun je niet stellen dat na een lange serie rood meer zwart gaat vallen. Het gebeurt echter wel. De speler kan hier wel degelijk zijn voordeel uithalen.

En dat laatste geloof ik dus niet. Je kunt wel zeggen dat je uit ervaring redeneert, maar als je niet daadwerkelijk al je sessies exact hebt genoteerd wat er is gebeurd, is het onmogelijk om daar op een juiste manier conclusies uit te trekken.

Ik heb nog een simulatie gemaakt. Wellicht zeg je naar aanleiding daarvan dat ik weer achter de computer ben gedoken en dat een simulatie de werkelijkheid niet goed nabootst, maar als dat inderdaad het geval is, betekent dit dat de roulette niet random draait. Ik ga vooralsnog van een random roulette uit, waar een simulatie dus prima kan laten zien wat je in de werkelijkheid kan verwachten.

Ik heb als eerste berekend hoe vaak je de 0 mag verwachten in 10 draaien. De wiskunde zegt dat als je dit 1 miljoen keer doet, dat je dan de volgende uitkomsten kunt verwachten:

0 keer:		760339,8749
1 keer:		211205,5208
2 keer:		26400,6901
3 keer:		1955,606674
4 keer:		95,06421332
5 keer:		3,168807111
6 keer:		0,073352016
7 keer:		0,001164318
8 keer:		1,21283E-05
9 keer:		7,48661E-08
10 keer:	2,07961E-10

Vervolgens heb ik 1 miljoen sessies gesimuleerd van 10 spins en bijgehouden hoe vaak de nul viel, hier kwam het volgende uit:

0 keer: 759916
1 keer: 211620
2 keer: 26381
3 keer: 1980
4 keer: 100
5 keer: 3
6 keer: 0
7 keer: 0
8 keer: 0
9 keer: 0
10 keer: 0

Hierbij al vast mooi aangetoond dat de wiskunde prima kan beschrijven wat je van een random roulette kunt verwachten.

Vervolgens heb ik hetzelfde gesimuleerd, maar alleen gekeken naar sessies waarbij er eerst minimaal 3 keer 0 in de vorige 50 spins voorkwam. De resultaten:

0 keer: 760801
1 keer: 210761
2 keer: 26371
3 keer: 1967
4 keer: 100
5 keer: 1
6 keer: 0
7 keer: 0
8 keer: 0
9 keer: 0
10 keer: 0

Niet alleen voorspelt de wiskunde exact wat je in een random sessie kunt verwachten, dit laat ook zien dat wat betreft de 0 het echt niet uitmaakt of de 0 in de voorgaande serie te vaak is gevallen.

Dat alle short run sessies simpelweg weer een long run sessie vormen heb ik al in dit topic aangetoond: https://www.onetime.nl/forum/topic/2704-roulette-is-één-lange-sessie-gelijk-aan-vele-kleine-sessies/

 

 

[ruleta]

random bestaat niet bij roulette, dat is een fabeltje van de hoogste categorie .

ik heb nog nooit een croupier gezien die niet probeert te mikken.

en 2,7 %  voordeel dat is een vaststaand feit , daar kun je niet omheen.

het enigste wat je daar mee kunt is dat je niet alle nummers kunt zetten.

maar alleen met 2,7 % red het casino het niet ,als ieder willekeurig getal zou kunnen vallen.

als dat zo zou zijn dan zouden de uitbetalings percentages een heel stuk lager zijn.

hoe drukker het word op een tafel hoe moeilijker het word  voor het casino.

en gaan de cijfers naar beneden, dan gooien ze een extra tafel open.

en van de aangesloten multi roulette kunnen ze ook het totaal beeld bekijken waar de lege gedeeltes zijn, dat is er niet voor niks.

als ik zou moeten kiezen tussen roulette met enkel nul of dubbel, kies ik dubbel nul.

alleen dan is er vaak weer geen buren print.

maar de nummers liggen veel beter in de cilinder en een even tal aan nummers.

 

[dobbelsteen]

Ik zou niet weten wat ik als speler met deze staatjes moet doen. Ik ben geïnteresseerd in de uitkomst van de volgende draai. Je hoeft mij niet uit teleggen dat de kans op de zero 2,7% is . Heb ik 40 euro op 30 nummers staan dan is 1 euro op de zero een soort verzekering. In plaats van een winst van 8 fiches is de winst dan 7 fiches. In principe speel je twee sessies nl. een 1 number bet en een 30 number bet.

Een spelerssessie heeft ander eigenschappen dan jouw wiskundige sessies. Wel moeilijk uit te leggen.

[DeValsspeler]

Uiteraard ben je geïnteresseerd in de volgende draai, maar zolang je geen Jomanda heet kun je die niet voorspellen (zelfs als je wel Jomanda heet niet, denk ik).

Als de roulette daadwerkelijk random is, zou een spelerssessie geen andere eigenschappen moeten hebben dan mijn wiskundige sessies. Dit zal een welles nietes verhaal blijven tenzij jij een significante hoeveelheid data kunt laten zien van jouw spelerssessies waaruit blijkt dat er inderdaad andere eigenschappen zijn.

[dobbelsteen]

Een spelerssessie is variabel. De speler kan  een sessie beginnen na een statistische  aanwijzing en de sessie sluiten na een hit. Hierdoor krijgen all sessies een en dezelfde eigenschap. Stel je begint een sessie op zwart als R- Z  =10. Je stopt de sessie als R- Z= 8. Je hebt dan 2 fiches gewonnen. De lengte van de sessie is variabel. Valt meteen 2 maal zwart achter elkaar dan is de sessie slechts 2 worpen. Valt R-R-Z-R -Z--Z-Z-Z dan is de sessie 8 worpen. De gemeenschappelijke eigenschap is dat elke sessie R-Z=-2 heeft. een speler is alleen geïnteresseerd in de uitkomst van een sessie en niet in de uitkomst van een worp.