Ah ok, dan is het wel bijzonder idd. Volgens mij zijn ze nu nl verplicht om die op 700 af te stellen, tenzij je documentatie aanlevert of je banking open gooit via Kreditz of een aanverwante partij waaruit dan blijkt dat je draagkracht hoger ligt.

Betreft mogelijk z’n bruto/reguliere stortingslimiet. De netto limieten zetten ze weer apart en kunnen afwijken.

Zijn 2 jaar geleden wel kamervragen over gesteld schijnbaar, maar volgens mij wijkt eea qua regelgeving nu nog niet af van de destijds gegeven respons en hebben ze de prioriteiten elders gelegd, met name bij de limieten; Wat vindt u ervan dat online kansspelaanbieders spelers erop wijzen dat, nadat zij om uitbetaling hebben gevraagd van hun geld, de uitbetaling alsnog geannuleerd kan worden?3 Vindt u dat dergelijke teksten door de beugel kunnen? Zo nee, wat gaat u eraan doen om dit een halt toe te roepen? Zo ja, waarom? De wijze van attenderen op de mogelijkheid tot annulering van de betaalopdracht moet worden bezien in relatie tot de zorgplicht die aanbieders hebben om gokverslaving te voorkomen. Aanbieders dienen daarbij continu alert te zijn op signalen van problematisch speelgedrag en moeten daadkrachtig ingrijpen als er signalen zijn. Doorgaans zal het eenmalig annuleren van een betaalopdracht niet snel problematisch zijn, maar moet het worden bezien in relatie tot het volledige speelgedrag van de betreffende speler. Met de invulling van de zorgplicht door aanbieders wordt het risico dat iemand te lang doorspeelt tegengegaan, zoals ook beoogd is met de aangehaalde waarschuwende tekst. De Kansspelautoriteit houdt er toezicht op dat aanbieders de zorgplicht naleven. Overigens is de Kansspelautoriteit, zoals ik tijdens het commissiedebat kansspelen d.d. 6 oktober 2022 met uw Kamer heb gedeeld, een onderzoek gestart naar de invulling van de zorgplicht door kansspelaanbieders. Dit onderzoek wordt naar verwachting in het voorjaar 2023 afgerond. In afwachting van de uitkomsten van dit onderzoek zie ik geen aanleiding om het melden van de annuleringsmogelijkheid te verbieden.

Toppunt van verveling, maar ik klikte die link van je dus voor de grap aan om te kijken waar ik uit zou komen en hij sluist rechtstreeks door naar de homepage van X/Twitter. Dat vond ik best vermakelijk. Ok, moving on!

Mooi reisverslag zo en goede foto’s ook @DeValsspeler. Lees met plezier mee.

Gefeliciteerd!

Nee wel serieus, er zijn natuurlijk genoeg momenten dat ie geen drol doet, maar met de xBet aan valt de reguliere bonus daar over het algemeen redelijk makkelijk in mijn beleving en ook vaak meerdere keren in een enkele sessie. Ik heb zelfs een keer in dezelfde avond bij 3 verschillende casino’s (Toto, Jacks en 711) er wat korte sessies op gedaan, allemaal binnen hetzelfde uur nog en bij alledrie beide upgrades naar de super bonus naar binnen geharkt, met goede resultaten. Het blijft toch allemaal random hè.

Pas maar op, straks koopt Jantje Cruks gewoon op en schrijft ie je weer in per 1 januari.

Weinig. KSA zou er in theorie wel wat aan kunnen doen door in gesprek te gaan met Google, maar openingspost geeft niet het gevoel dat eea serieus opgepakt werd na ‘t melden. In Duitsland lukt het ze schijnbaar wel; https://www.casinonieuws.nl/online/ggl-google-ads/

Snap ik, was ook geen betichting, ik vind dat je gelijk hebt in deze thread en al deed je het wel, eigen keus dat soort dingen. Ergens gewoon een casino dingetje in je algoritme gekomen en Bull komt er bij jou dan toevallig doorheen. Ik zie dan weer Unibet als ik de blockers uit zet. Telegraaf legt de verantwoordelijkheid bij Google. Dat bedrijf gaat natuurlijk veel verder dan ons landje, dus dat zoiets er een keer onverhoopt doorheen glipt (helemaal als ze er moeite voor doen) doe je dan niet zo veel aan los van melden, wat je al hebt gedaan. Casino is hier misschien illegaal, maar elders natuurlijk niet. Het is gewoon slim spel vanuit die partijen, ze herkennen de mazen en glippen er bewust doorheen. Zelfde verhaal als bv Apple die regelmatig op moet treden richting ongepaste ads in apps ed, meestal pas ruim nadat er ophef over wordt gemaakt.

Hij valt hier verreweg het vaakste in op The Rave. 1 op 4 vanuit standaard bonus naar mid bonus en dan weer 1 op 7 van mid naar super.

Tja dit zijn wel door Google gegenereerde gepersonaliseerde advertenties gebaseerd op je eigen zoekacties in het verleden, als je op dat piepkleine pijltje rechtsbovenin klikt kan je dat personalisatie stukje uitzetten en ook feedback richting Google sturen m.b.t. dat de advertentie ongepast is. Veel meer kan je er niet aan doen denk ik.

Mooie upgrade ook, die valt niet zo vaak.

Duidelijk verlies aan het najagen ook op 8-5. Pas je wel een beetje op? 😜

Das wel een prima vergelijking die je daar trekt wat al illustreert dat dit voor geen meter werkt, want dat hele beleid vanuit Brein is gefaald en heeft terugkijkend alleen maar onnodig veel geld en tijd gekost op juridisch vlak. Het blokkeren van torrent sites heeft na jarenlange touwtrekkerij tussen brein en de isp’s enkel gezorgd voor een blok op enkele grote namen uit de steentijd. In het verleden is al gebleken dat het structureel afnemen van downloaden an sich gekomen is door de toename van een degelijk streaming aanbod (zou je ook kunnen zien als een kanalisering die wél heeft gewerkt). De blokkering zelf was volstrekt ineffectief omdat het met twee vingers in de neus te omzeilen was via mirrors en proxies (men bleef ondanks de blok in eerste instantie net zo hard downloaden) en dat omzeilen is nog steeds net zo simpel als je weet hoe Google werkt. Als je kijkt naar illegaal online casino aanbod, dan gaat het niet over enkele grote namen, maar over honderden (kleinere) partijen waarbij er constant verschuivingen plaatsvinden en er aan de lopende band nieuw aanbod en mirror sites bij komen omdat die markt booming business is. Is helemaal geen realistisch scenario dit.