On 5/16/2026 at 11:09 AM, Plukdedag101 said:

Vraag me af hoe het zit met de mensen die cruks geregistreerd staan, kunnen helemaal geen account aanmaken.

die krijgen gewoon betaald zo te lezen.

Best wel netjes, want juridisch moesten ze waarschijnlijk nog niets terugbetalen. Bij een overname konden ze normaal gesproken aansprakelijkheden beperken, claims uitsluiten of een aparte entiteit opzetten om de boel te scheiden zodat ze niets moeten betalen.

Dus gefeliciteerd aan de mensen die nu toch iets terugkrijgen.

1 uur geleden zei Zurkel:

Best wel netjes, want juridisch moesten ze waarschijnlijk nog niets terugbetalen.

Eeehm ik geloof niet in sprookjes. Ze doen dit enkel en alleen als ze er zelf echt beter van worden. Ik geloof niet in wroeging bij voorheen illegale casino's

3 hours ago, Zurkel said:

Best wel netjes, want juridisch moesten ze waarschijnlijk nog niets terugbetalen. Bij een overname konden ze normaal gesproken aansprakelijkheden beperken, claims uitsluiten of een aparte entiteit opzetten om de boel te scheiden zodat ze niets moeten betalen.

Dus gefeliciteerd aan de mensen die nu toch iets terugkrijgen.

Ik blijf het een vaag geheel vinden, met name dat verhaal van je hebt een account bij One nodig, maar toch ook weer niet. Desondanks kiezen ze hier zelf bewust voor, ongeacht wat daar dan precies achter zit (als eerste een precedent neerzetten om verdere risico op schade in te dammen of bv een op papier goede beurt te maken (want je haalt er wel het gok gerelateerde nieuws mee), of een verkapte poging tot heractivering van een oudere base met ‘t eventueel weer naar binnen sluizen van potentiële spelers met diepe zakken) - dat is iets waar die betreffende spelers zelf dan ook wel weer de keuze in hebben op het moment dat ‘t dan speelt.

Maar feit dat die One account schijnbaar dan toch niet verplicht is en er alsnog gewoon uitbetaald wordt rechtstreeks naar de rekening van de mensen waar het om gaat wanneer ze die account niet willen of kunnen aanmaken beantwoord wel mijn eerdere vraag omtrent basale intentie vanuit dit initiatief.

Al met al een unieke ontwikkeling in dit hele verhaal denk ik, en een win voor degenen die het betreft. Want als een dergelijk bedrijf besluit om zelf op eigen initiatief geld weg te gaan geven, waarom zou je daar dan zelfs als voormalig speler die er tegenwoordig verre van wil blijven niet op in gaan, wanneer je niet verplicht wordt om de betreffende nieuwe account aan te maken om dat geld van ze te mogen ontvangen. Risico op terugval specifiek door dit lijkt me dan ook wel verwaarloosbaar.

7 uur geleden7 u bewerkt door devad

Het is volgens mij vrij simpel wat er achter zit. Aan de ene kant voelen ze wel nattigheid denk ik. Wat ze doen is accounts een aanbod doen om verdere stappen te voorkomen. Ze weten en rekenen er waarschijnlijk op dat het geld toch weer daar vergokt wordt. Daarnaast trekken ze slapende accounts weer naar zich toe en het geeft een (vals) gevoel van vertrouwen. Als men accepteert kan er geen aanspraak meer gemaakt worden op het terugclaimen van verliezen. Dus wat dat betreft is het schadebeperking en oude klantenwerving in een, extra reclame en het allerslimste is dat velen het geld daar toch weer vergokken. Dus op die manier zijn ze de grote winnaar. Ik GOK er op dat het zoiets is.

56 minuten geleden zei Mitchbtc:

Op een aantal casino nieuws gerelateerde websites lees ik dat er al mensen zijn waarbij het geld al is overgemaakt. Blijkt dus toch allemaal goed te zitten, ik ben benieuwd, ook naar wat dit gaat doen met andere casino’s die wellicht zo’n stap gaan zetten.

Persoonlijk denk ik dat de Nederlandse licentie Casinos die stap mischien wel gaan zetten.

3 uur geleden zei Tilburg1896:

Hoopgevend!

Dit zegt veel over hoe ze de kansen inschatten, en dus ook voor alle andere casino's. Ze hoeven dit nl niet op voorhand te doen.

En natuurlijk veel voordeliger dan rechtzaken met de kans dat ze dadelijk 100% moeten terug betalen.

"Ik vermoed dat dit een ingecalculeerde zet is van LuckyCasino. Ik denk niet dat er in Nederland ontzettend veel spelers zijn die daar grote bedragen hebben verloren. Zelfs als het om een paar ton gaat, halen ze dat er makkelijk uit door de enorme hoeveelheid vertrouwen en gratis reclame die ze nu krijgen. Ik ben zelf een speler die in het verleden tonnen heeft verloren op platforms als Betsson, Videoslots en Unibet, maar ik had eerlijk gezegd nog nooit van dit casino gehoord."

Als een (grote) speler zoals Unibet dit zou gaan doen gaan de deuren echt pas open.

Mijn vermoedens..

3 uur geleden zei Plukdedag101:

Persoonlijk denk ik dat de Nederlandse licentie Casinos die stap mischien wel gaan zetten.

"Ik vermoed dat dit een ingecalculeerde zet is van LuckyCasino. Ik denk niet dat er in Nederland ontzettend veel spelers zijn die daar grote bedragen hebben verloren. Zelfs als het om een paar ton gaat, halen ze dat er makkelijk uit door de enorme hoeveelheid vertrouwen en gratis reclame die ze nu krijgen. Ik ben zelf een speler die in het verleden tonnen heeft verloren op platforms als Betsson, Videoslots en Unibet, maar ik had eerlijk gezegd nog nooit van dit casino gehoord."

Als een (grote) speler zoals Unibet dit zou gaan doen gaan de deuren echt pas open.

Mijn vermoedens..

Dit. Luckycasino heeft gewoon gedacht we kweken en goodwillen en reactiveren + gratis reclame. En het kost ons minder dan een normale reclame campagne

Unibet gaat nooit uitbetalen. Althans niet vrijwillig. Ik denk zelfs niet na rechtspraak.

30 minuten geleden zei LuukFOD:

Dit. Luckycasino heeft gewoon gedacht we kweken en goodwillen en reactiveren + gratis reclame. En het kost ons minder dan een normale reclame campagne

Unibet gaat nooit uitbetalen. Althans niet vrijwillig. Ik denk zelfs niet na rechtspraak.

Ik heb ook een mail 70 euro bieden ze aan.

Unibet was beter geweest 😁 Dan kan ik op vakantie.