Casino Claim

[Heissenberg]

1 uur geleden zei jantje:

Ja dit is niet goed voor jullie, want het hof gaat naar heel veel verschillende situaties kijken. Een daarvan zal zijn: Was er een mogelijkheid voor de aanbieder om een licentie te verkrijgen. Het antwoord is dan: NEE. Omdat er sinds 1964 geen mogelijkheid was in Nederland om uberhaupt een licentie te verkrijgen voor het aanbieden van kansspelen op afstand. Derhalve is vrij verkeer van goederen en diensten van toepassing. Zorgplicht staat er verder los van, want zorgplicht is aan veranderingen onderhevig in alle jurisdicties over de afgelopen 8 jaar. 

Sterkte allen, die geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen! 

Rechter Jantje heeft al uitspraak gedaan in deze zaak heren! We kunnen inpakken en ons claim laten vallen! 

[Gast]

2 uur geleden zei jantje:

Ja dit is niet goed voor jullie, want het hof gaat naar heel veel verschillende situaties kijken. Een daarvan zal zijn: Was er een mogelijkheid voor de aanbieder om een licentie te verkrijgen. Het antwoord is dan: NEE. Omdat er sinds 1964 geen mogelijkheid was in Nederland om uberhaupt een licentie te verkrijgen voor het aanbieden van kansspelen op afstand. Derhalve is vrij verkeer van goederen en diensten van toepassing. Zorgplicht staat er verder los van, want zorgplicht is aan veranderingen onderhevig in alle jurisdicties over de afgelopen 8 jaar. 

Sterkte allen, die geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen! 

Allereerst een compliment omdat je nu op een redelijke manier reageert.

Je zegt dat het Hof naar verschillende situaties gaat kijken. 1 daarvan pak je er uit.

Er was geen mogelijkheid om een vergunning aan te vragen sinds 1964. Dat er geen mogelijkheid is betekend niet dat het dan maar mag. Jij zegt dat er dan vrij verkeer van goederen en diensten zijn in alle lidstaten/landen van de EU. Wanneer die goederen en/of diensten dan schadelijk kunnen zijn voor de volksgezondheid ,en het desbetreffende land er nog niet klaar voor is , mag/moet het land eerst zelf onderzoek doen om de bevolking te beschermen. Dan worden daar duidelijke wetten voor bedacht die iedereen behoord te kennen zodat het ook nageleefd kan worden. Dat heet beleid bepalen. Dit is niet juist gebeurt.

Het stuk van de zorgplicht is duidelijk iets wat bekeken moet worden na de uitspraak van het Hof.

Misschien ben ik een domme gans in dit verhaal het zij zo.

juli 26 bewerkt door Winning

[Skale]

25 minuten geleden zei Heissenberg:

Rechter Jantje heeft al uitspraak gedaan in deze zaak heren! We kunnen inpakken en ons claim laten vallen! 

Gastje dat 10 dagen lid is van dit forum vertoont nogal kinderachtig gedrag

[Gast]

En nu maar lekker kijken naar de opening van de OS in Frankrijk 🥳

[Gast]

Imagine

[Hotrunner]

3 minuten geleden zei Winning:

En nu maar lekker kijken naar de opening van de OS in Frankrijk 🥳

Beetje sport gokken.

[Heissenberg]

10 minuten geleden zei Skale:

Gastje dat 10 dagen lid is van dit forum vertoont nogal kinderachtig gedrag

Laten we professioneel blijven en niet te emotioneel worden.
 

Dat gezegd zal ik geen confrontatie uit de weg gaan mochten forumleden aangevallen worden omdat ze een claim hebben ingediend tegen de illegale casino’s die nu ter verantwoording worden geroepen.

Nog een fijne avond.

 

[Skale]

2 minuten geleden zei Heissenberg:

Laten we professioneel blijven en niet te emotioneel worden.
 

Dat gezegd zal ik geen confrontatie uit de weg gaan mochten forumleden aangevallen worden omdat ze een claim hebben ingediend tegen de illegale casino’s die nu ter verantwoording worden geroepen.

Nog een fijne avond.

 

🍼

[Heissenberg]

19 minuten geleden zei Skale:

🍼

Ja je kunt het niet laten om nog even te reageren🤣 Ik begrijp het wel als ik je vriendje zonet heb “beledigd”🍆💦  

[mrblackjack]

Veel tegenstrijdige berichten van de EU/Duitsland en Loonstein zo te lezen. Maar we moeten het maar afwachten, heb zelf gegokt toen en neem ook de verantwoordelijkheid dat het mijn eigen schuld is geweest.

Als het lukt dan is het mooi meegenomen, zoniet dan pech gehad.

[ongeldige gebruikersnaam]

On 7/22/2024 at 8:28 PM, Rudi said:

^^ Jantje huilt all the way to the bank 

Het is niet zozeer dat sommigen claimers in het algemeen  niets gunnen, meer dat er bij door enkele veelpostende figuren hier ( met name @Winning / @itsme + @ongeldige gebruikersnaam )  volslagen respectloos richting zowel de gastheren van het forum en community wordt gepost.

Als je je bedenkt dat hier nog maar pas geleden ontslagen zijn gevallen wegens verslechterde affiliate regelingen, is het buitengewoon ongepast om een lobbystuk te posten dat pleit voor verder verbod van affiliating in online gokken.

Onder het mom van 'nieuws' brengen. En dan voor het gemak alle nieuws vanuit de industrie zelf weglaten.

@ongeldige gebruikersnaam )  volslagen respectloos richting zowel de gastheren van het forum en community wordt gepost.

o? Kun je even een voorbeeld plaatsen van waar ik " volslagen respectloos richting zowel de gastheren van het forum en community" post?

 

Van het tegenovergestelde kan ik je legio voorbeelden geven. Er zijn zat voorbeelden van gebruikers die naar mij continu ad hominem reageren en niet een dialoog aangaan maar enkel op de man spelen en dergelijke.

 

Graag zou ik een voorbeeld van je zien waarin ik respectloos ben geweest naar andere gebruikers of iets dergelijks!!!

 

juli 27 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

On 7/25/2024 at 6:54 PM, jantje said:

2012 tot 2021 - dat is een lange periode. Dus je bent nog zo'n figuur zonder ruggengraat. Want als je zo lang gokt, moet je gewoon in de spiegel kijken en niet andere de schuld geven. 

Onder aan de streep: De verwachting is dat jullie niks nakkes nada terug krijgen. Maar blijf vooral hoop houden en luisteren naar die andere figuren hier zonder ruggengraat. 

@Rudi

Over respecloos gesproken. Iemand komt hier net nieuw binnen en dit is de eerste reactie die de persoon krijgt? Iemand wordt gelijk uitgemaakt voor "Dus je bent nog zo'n figuur zonder ruggengraat" ?

Dat vind jij prima? Die persoon kan ook gewoon verslaafd zijn geweest he?

[ongeldige gebruikersnaam]

On 7/25/2024 at 10:44 PM, Winning said:

Wat is het toppunt van geduld?

 

 

Hopen op een jackpot bij een online casino? En het is niet eens een grap, dat is het trieste

[ongeldige gebruikersnaam]

23 hours ago, jantje said:

Ja allemaal rapporteren aub! Want janken over jaren gokverliezen is normaal en als iemand daarover een andere mening heeft moet hij de mond gesnoert worden? Laat me niet lachen. 

Dat is nou precies wat jij en een paar van je "maatjes" hier probeerden bij mij en een paar anderen.

[ongeldige gebruikersnaam]

18 hours ago, Zwoksel said:

Na lange tijd dit topic gevolgd te hebben toch ook maar even een account aangemaakt. Hoi allemaal

Ik ben zelf geen gokker, maar wel iemand die geïnteresseerd is in de branche en de psychologische aspecten. Al een tijdje volg ik bepaalde topics op dit forum en wil jullie een compliment geven voor de hechte community die hier is opgebouwd. Erg leuk om te zien!

Op dit moment zie ik het topic ontsporen, wat erg zonde is. Kudo's voor mensen zoals Devad en toch ook Ongeldige Gebruikersnaam die de tijd nemen om goed na te denken over een zorgvuldige reactie. Winning, als ik je een tip mag geven is om wat minder te posten en als je post je argumenten zorgvuldig te kiezen in plaats van mee te gaan in het sentiment of emoties. Personen zoals Jantje worden hier namelijk onwijs door getriggerd zo te zien, en ik kan het me goed voorstellen aangezien je nu al 100+ posts hebt in een zeer korte tijd die vaak in de herhaling vallen. Dit komt de kwaliteit van dit topic niet ten goede, er zijn veel lui zoals ik die dit topic stilletjes volgen omdat we het boeiend vinden om van allerlei verschillende mensen hun inzicht en kijk op deze kwestie te lezen. Ook al zijn de meningen hier over erg verdeeld, ik kan me beide kanten goed voorstellen. Het draait allemaal om wetgeving vs eigen verantwoordelijkheid. Wel zou ik willen adviseren om mensen hier niet als "jankers" weg te zetten, ten slotte heb je geen idee wie de andere persoon daadwerkelijk is en wat de factoren zijn geweest die voor grote schulden en problemen hebben gezorgd buiten het gokken om. Doe lief en heb respect, ook als je het niet met elkaar eens bent.

Nu weer even terug on topic, ik zag iemand hier een hele interessante vraag stellen omtrent CRUKS en de claims. Hoe denken jullie over een verplichte inschrijving in CRUKS voordat je je geclaimde geld terug zou kunnen krijgen? 

Nu weer even terug on topic, ik zag iemand hier een hele interessante vraag stellen omtrent CRUKS en de claims. Hoe denken jullie over een verplichte inschrijving in CRUKS voordat je je geclaimde geld terug zou kunnen krijgen? 

Daar ben ik het grotendeels mee eens, echter zou er de optie moeten zijn om je enkel voor online kansspelen uit te sluiten bij CRUKS desgewenst. Ikzelf ben vooral verslaafd geraakt doordat het zo gemakkelijk was om op elk moment zonder enige moeite altijd en overal maar te kunnen pokeren en gokken.

Gokhallen kom ik nooit meer(laatste keer was 14 jaar geleden uit verveling). Ik sliep vaak onderweg met de vrachtwagen op allerlei plekken en soms in duitsland langs de snelweg bij een autohof. Daar zitten altijd gokhallen en dan ging ik uit verveling/ontspanning altijd ff spelen, maar dat was tientjeswerk.

Ik wil nog wel eens een keertje naar het Holland Casino kunnen als uitje, maar online kan me gestolen worden. Ik ben er helemaal klaar mee.

Ik denk dat legale kansspelaanbieders niet blij zullen zijn met CRUKS voor iedereen die geld terugkrijgt. Ze verliezen goede klanten zo natuurlijk. Ikzelf neig iets meer naar strengere regulering en betere op inkomen gebaseerde stortingslimieten. Zodoende kun je redelijkerwijs nooit meer vergokken dan je kunt missen.

juli 27 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

16 hours ago, Hotrunner said:

Zuur?

 

Gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en je niet verschuilen achter allerlei slappe kut excuses.

 

 

Ok, dus iemand die gokt bij een illegaal casino online moet verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden. Maar het illegale casino dat willens en wetens zonder vergunning illegaal kansspelen heeft aangeboden hoeft dat niet?

 

Waarom geldt verantwoordelijkheid nemen enkel voor de ene partij en niet de andere?

14 hours ago, Zurkel said:

Hier nog een bericht vanuit Loonstijn.

De prejudiciële vragen zullen naar verwachting begin 2025 worden beantwoord. Het ziet er inhoudelijk wat dat betreft zeer goed uit: bijna alle rechtszaken – op één na allemaal – tot nu toe zijn gewonnen. De verwachting is dat de Hoge Raad dit zal volgen. 

 

Bill 55: die wet zal naar verwachting door de Europese Commissie worden afgestraft. Er zijn ook andere manieren om beslag te leggen. Het is dus wel een extra uitdaging, maar – zeker gelet op de hoogte van uw vordering – geen uitdaging die in de weg zou moeten staan aan het pogen om de vordering te incasseren.

 

Dus er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden!

naar Malta leiden

[ongeldige gebruikersnaam]

13 hours ago, Winning said:

En nu maar lekker kijken naar de opening van de OS in Frankrijk 🥳

Kun je ook inzetten op welke treinen er rijden?

[LuukFOD]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ok, dus iemand die gokt bij een illegaal casino online moet verantwoordelijkheid nemen voor zijn daden. Maar het illegale casino dat willens en wetens zonder vergunning illegaal kansspelen heeft aangeboden hoeft dat niet?

 

Waarom geldt verantwoordelijkheid nemen enkel voor de ene partij en niet de andere?

naar Malta leiden

Die hebben boetes gekregen en zijn dus bestraft!

[Zwoksel]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Nu weer even terug on topic, ik zag iemand hier een hele interessante vraag stellen omtrent CRUKS en de claims. Hoe denken jullie over een verplichte inschrijving in CRUKS voordat je je geclaimde geld terug zou kunnen krijgen? 

Daar ben ik het grotendeels mee eens, echter zou er de optie moeten zijn om je enkel voor online kansspelen uit te sluiten bij CRUKS desgewenst. Ikzelf ben vooral verslaafd geraakt doordat het zo gemakkelijk was om op elk moment zonder enige moeite altijd en overal maar te kunnen pokeren en gokken.

Gokhallen kom ik nooit meer(laatste keer was 14 jaar geleden uit verveling). Ik sliep vaak onderweg met de vrachtwagen op allerlei plekken en soms in duitsland langs de snelweg bij een autohof. Daar zitten altijd gokhallen en dan ging ik uit verveling/ontspanning altijd ff spelen, maar dat was tientjeswerk.

Ik wil nog wel eens een keertje naar het Holland Casino kunnen als uitje, maar online kan me gestolen worden. Ik ben er helemaal klaar mee.

Ik denk dat legale kansspelaanbieders niet blij zullen zijn met CRUKS voor iedereen die geld terugkrijgt. Ze verliezen goede klanten zo natuurlijk. Ikzelf neig iets meer naar strengere regulering en betere op inkomen gebaseerde stortingslimieten. Zodoende kun je redelijkerwijs nooit meer vergokken dan je kunt missen.

Kan ik volkomen begrijpen, een fysiek casino is qua entertainment level toch anders dan online. Dank voor je toelichting trouwens, je berichten in deze thread hebben mij toch een andere kijk gegeven op deze kwestie. Soms kreeg je hierdoor een bak ellende over je heen, trek je daar niets van aan zou ik je willen adviseren.

Vind het geen gek idee om vanuit CRUKS hier een onderscheid in aan te bieden, ook al zal dat lastig zijn qua uitvoering. @LuukFOD Het klopt absoluut dat CRUKS niets te maken heeft met de rechtzaken an sich, ik vond het alleen een goede vraag met betrekking tot de afronding van de claims en mogelijke curveballs die nog op het pad kunnen komen als er daadwerkelijk uitbetaald zou gaan worden!

Wat ik persoonlijk erg apart vind, is dat er binnenkort strengere regulering aan zit te komen maar er nog geen overkoepelend speellimiet is. Het is mijns inziens een goede maatregel om vanuit een speler eerst documentatie op te vragen alvorens limieten verhoogd kunnen worden, echter wanneer je limiet op 1 website is bereikt je vervolgens vrolijk verder kan op de volgende site sla je hierin toch compleet de plank mis?

Uiteraard begrijp ik dat privacy een belangrijke rol speelt, maar zorgplicht is ook belangrijk. Wat weegt voor jullie zwaarder als je het vanuit een casino zou bekijken?

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, LuukFOD said:

Die hebben boetes gekregen en zijn dus bestraft!

Het gaat niet om boetes. Het gaat over verantwoordelijkheid nemen. Een boete betalen is geen verantwoordelijkheid nemen. HEt accepteren dat je illegaal hebt gehandeld en de uitspraak van de rechter accepteren waarbij de overeenkomst nietig is verklaard en het onterecht ontvangen geld teruggeven, dat is verantwoordelijkheid nemen.

 

Want het gaat hiet over het verlies nemen. Niet over een boete. Het boetebeleid is enkel bewijs van een overheid die zijn eigen beleid slecht uitvoerd.

[ongeldige gebruikersnaam]

11 minutes ago, Zwoksel said:

Kan ik volkomen begrijpen, een fysiek casino is qua entertainment level toch anders dan online. Dank voor je toelichting trouwens, je berichten in deze thread hebben mij toch een andere kijk gegeven op deze kwestie. Soms kreeg je hierdoor een bak ellende over je heen, trek je daar niets van aan zou ik je willen adviseren.

Vind het geen gek idee om vanuit CRUKS hier een onderscheid in aan te bieden, ook al zal dat lastig zijn qua uitvoering. @LuukFOD Het klopt absoluut dat CRUKS niets te maken heeft met de rechtzaken an sich, ik vond het alleen een goede vraag met betrekking tot de afronding van de claims en mogelijke curveballs die nog op het pad kunnen komen als er daadwerkelijk uitbetaald zou gaan worden!

Wat ik persoonlijk erg apart vind, is dat er binnenkort strengere regulering aan zit te komen maar er nog geen overkoepelend speellimiet is. Het is mijns inziens een goede maatregel om vanuit een speler eerst documentatie op te vragen alvorens limieten verhoogd kunnen worden, echter wanneer je limiet op 1 website is bereikt je vervolgens vrolijk verder kan op de volgende site sla je hierin toch compleet de plank mis?

Uiteraard begrijp ik dat privacy een belangrijke rol speelt, maar zorgplicht is ook belangrijk. Wat weegt voor jullie zwaarder als je het vanuit een casino zou bekijken?

Wat ik persoonlijk erg apart vind, is dat er binnenkort strengere regulering aan zit te komen maar er nog geen overkoepelend speellimiet is. Het is mijns inziens een goede maatregel om vanuit een speler eerst documentatie op te vragen alvorens limieten verhoogd kunnen worden, echter wanneer je limiet op 1 website is bereikt je vervolgens vrolijk verder kan op de volgende site sla je hierin toch compleet de plank mis?

Uiteraard begrijp ik dat privacy een belangrijke rol speelt, maar zorgplicht is ook belangrijk. Wat weegt voor jullie zwaarder als je het vanuit een casino zou bekijken?

Er had in beginsel al veel strengere regulering moeten zijn. Het beleid na de gokstop is overhaast beleid geweest. Het lijkt erg op beleid van een overheid die jarenlang op z'n reet heeft gezeten en langs de zijlijn een beetje heeft zitten kijken naar wat er gebeurde.

Zo af en toe een enkele boete uitdelen die casino's in een paar dagen weer terugverdienden is geen beleid.

Het lijkt een beleid waar de overheid vanuit paniek snel maar wat is gaan verzinnen om te l;aten zien dat ze iets doen. Jarenlang heeft de overheid online kansspelaanbieders hun gang laten gaan om uiteindelijk in 2021 te komen met een slecht doordacht vergunningssysteem.

Er moeten veel strengere inkomensgerelateerde stortingslimieten komen die gelden voor alle kansspelaanbieders met een vergunning. Dus niet 700 hier en 700 bij die en ga zo maar door. 1 maximum bedrag voor alle kansspelaanbieders online in totaal. Dus een overkoepelnde limiet inderdaad.

Op die manier is het redelijk verantwoord. Want in een opwelling bij 15 verschillende casino's online in 1 avond 700 euro vergokken is wat nooit zou moeten kunnen.

juli 27 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[LuukFOD]

17 minuten geleden zei Zwoksel:

Kan ik volkomen begrijpen, een fysiek casino is qua entertainment level toch anders dan online. Dank voor je toelichting trouwens, je berichten in deze thread hebben mij toch een andere kijk gegeven op deze kwestie. Soms kreeg je hierdoor een bak ellende over je heen, trek je daar niets van aan zou ik je willen adviseren.

Vind het geen gek idee om vanuit CRUKS hier een onderscheid in aan te bieden, ook al zal dat lastig zijn qua uitvoering. @LuukFOD Het klopt absoluut dat CRUKS niets te maken heeft met de rechtzaken an sich, ik vond het alleen een goede vraag met betrekking tot de afronding van de claims en mogelijke curveballs die nog op het pad kunnen komen als er daadwerkelijk uitbetaald zou gaan worden!

Wat ik persoonlijk erg apart vind, is dat er binnenkort strengere regulering aan zit te komen maar er nog geen overkoepelend speellimiet is. Het is mijns inziens een goede maatregel om vanuit een speler eerst documentatie op te vragen alvorens limieten verhoogd kunnen worden, echter wanneer je limiet op 1 website is bereikt je vervolgens vrolijk verder kan op de volgende site sla je hierin toch compleet de plank mis?

Uiteraard begrijp ik dat privacy een belangrijke rol speelt, maar zorgplicht is ook belangrijk. Wat weegt voor jullie zwaarder als je het vanuit een casino zou bekijken?

Een overkoepelend limiet zou enkel kunnen werken als je via een bepaalde organisatie stortingen zou maken (in mijn inziens)

Dus een account bij Cruks waarvandaan je je geld op de casinos kunt verspreiden. En Cruks heeft het dan automatisch ingesteld.

Ik zeg Cruks maar kan ook iets anders zijn natuurlijk.

Privacy weegt zwaar en dat is ook gewoon wettelijk vastgelegd volgens mij.

 

overigens zal een overkoepelend limiet gaan zorgen voor een aanwas van gokkers bij de illegale casinos. Gegarandeerd dat affiliatie sites met illegaal aanbod paginas gaan maken met Casino zonder overkoepeldn limiet etc.

Plus mensen die meer te besteden hebben en willen gokken gaan op zoek naar dergelijke casinos.

juli 27 bewerkt door LuukFOD

[devad]

51 minuten geleden zei Zwoksel:

Wat ik persoonlijk erg apart vind, is dat er binnenkort strengere regulering aan zit te komen maar er nog geen overkoepelend speellimiet is. Het is mijns inziens een goede maatregel om vanuit een speler eerst documentatie op te vragen alvorens limieten verhoogd kunnen worden, echter wanneer je limiet op 1 website is bereikt je vervolgens vrolijk verder kan op de volgende site sla je hierin toch compleet de plank mis?

Uiteraard begrijp ik dat privacy een belangrijke rol speelt, maar zorgplicht is ook belangrijk. Wat weegt voor jullie zwaarder als je het vanuit een casino zou bekijken?

Ben zelf tegen elke vorm van een overkoepelend stortingslimiet en ben vooral voor het inzetten van je eigen keuzes en het daarbij nemen van je eigen verantwoordelijkheid. Ik ben dus van mening dat verantwoord spelen tooling uberhaupt optioneel ingezet zou moeten kunnen worden op het moment dat je zelf bepaald hebt dat het beter voor je is om er gebruik van te maken. Op dit moment is het iets wat eenzijdig wordt opgelegd.

Als ik hypothetisch gezien dom bezig zou zijn geweest door in een korte tijd exorbitant veel geld te verliezen zonder te stoppen, dan zou ik vanuit de zorgplicht verwachten dat er per direct een belletje bij 't casino af zou gaan waarbij de boel op slot gaat totdat er een goed gesprek en een eventuele wake-up call is geweest, dit dan al tijdens het moment dat dit gaande is en niet achteraf zodat er nog op tijd ingegrepen kan worden. Of er nou tooling ingesteld staat of niet. 

Ik zou verwachten dat de medewerker aan de andere kant van de lijn dan dusdanig goed is getrained om er doorheen te kunnen prikken op het moment dat ik dan probeer om mezelf er uit te bullshitten. Vervolgens zou ik een verzoek verwachten om aan te tonen dat ik het geld wat ik inzet daadwerkelijk heb om te verliezen, daarmee direct fraude en witwassen tegengaand. In de tussentijd de account even bevroren laten. Als ik dan zou flippen omdat ik op dat moment door moet spelen oid dan weet je als casino direct dat je met een probleemspeler aan het dealen bent. Ik zou daarnaast van mezelf verwachten dat ik zoiets heb van ja okay, dat was even absoluut niet handig en dat ik er iets van zou leren in positieve zin. Dit zodat ik er de volgende keer als zoiets dreigt te gebeuren eventueel weerbaarder voor ben zodat ik er anders mee om zou kunnen gaan. Lessons learned zeg maar.

Ik begrijp echter ook wel dat de wereld niet op zo'n manier werkt dat je daar in alle gevallen als casino direct bovenop kan zitten op een manier die ook daadwerkelijk werkt of dat dit overeenkomstig zou zijn met ieders realiteit. Er zijn inderdaad dingen als verslaving, dwangneuroses, obsessiviteit, impulsief doorslaan terwijl je onder invloed bent, gokken terwijl je niet goed in je vel zit, enzovoorts enzovoorts, waardoor het structureel mis kan gaan of in een klap zo hard mis kan gaan dat je je halve leven verziekt hebt. Daardoor zul je er dus een gezonde balans in moeten vinden waarin je enerzijds gokkers tevreden kunt houden, maar anderzijds er ook voor zorgt dat het risico op deze dingen afneemt. 

Het lijkt me ontzettend moeilijk om dat goed vorm te geven zonder er in door te slaan richting de ene of de andere kant als je geen verstand hebt van hoe 't wereldje uberhaupt werkt, dat zie je door dit soort dingen nu ook weer gebeuren want je gaat straks gewoon een outflow krijgen richting illegaal aanbod omdat hier niet goed over is nagedacht, precies wat ze niet willen. Ik vind ook dat door het cappen van die stortingslimieten op een dusdanig bedrag dat je de kans dat je sowieso aan actieve risicospreiding gaat doen bij probleemspelers of mensen die zich de verliezen niet kunnen veroorloven alleen maar groter maakt, want je stimuleert op die manier juist om ergens anders verder door te spelen op het moment dat het limiet wordt aangetikt. Daar kom je al vrij snel mede omdat 700 dan wordt gezien als een acceptabel verlies cq nog redelijk veilig/binnen de marge ten opzichte van een 'zo zitten we safe' gemiddelde, dus het hele bovenstaande scenario met die terechte alarmbelletjes krijg je dan sowieso niet meer. 

Hierdoor wordt het echt goed acteren op of het herkennen van dit soort uitdagingen vanuit een individueel casino alleen maar moeilijker lijkt me. In plaats daarvan moeten ze nu op allerlei volstrekt nutteloze dingen gaan acteren zoals mensen die bv meer inzetten of vaker ingelogd staan dan anderen, mensen die 's nachts spelen etc. In mijn ogen doet dat er allemaal niet toe en ga je daar vooral mee irriteren in plaats van dat je er mee gaat helpen. Het gaat er mijns inziens bij verantwoord gokken om dat je jezelf niet structureel in de nesten werkt door bv je verliezen na te jagen etc, dat het spel voor jou leuk blijft en niet veranderd in een enorm probleem, want dat willen zij ook niet lijkt me.

[Gast]

2 uur geleden zei Zwoksel:

Het klopt absoluut dat CRUKS niets te maken heeft met de rechtzaken an sich, ik vond het alleen een goede vraag met betrekking tot de afronding van de claims en mogelijke curveballs die nog op het pad kunnen komen als er daadwerkelijk uitbetaald zou gaan worden!

Vandaar dat sommige leden deze plannen al hebben ingediend. Het zou het kaf van het koren scheiden ivm een terugbetaling. Anders is de kans groot dat de geschiedenis zich herhaald met nieuwe claims bij nu legale casino’s wbt zorgplicht die nog steeds niet waterdicht is.

Als er gewoon 1 site zou zijn met alle legale casino's waar dus een duidelijk limiet wordt gesteld naar aanleiding van je inkomen zoals bij een hypotheek of een lening aanvragen wordt gedaan zou het hele cruks verhaal overbodig zijn.

Al eerder gelezen hier is het verhaal van luxe uitgaven. Na vaste lasten, eten en drinken blijft er een bedrag over voor 'eigen gebruik' dat kan gokken wezen,vakantie,schoonheidsspecialist,drank, roken,drugs en zo verder. Daar ligt dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije keuze.

Ga je dan bewust bij een illegaal casino gokken om wat voor reden dan ook is het dus eigen verantwoordelijkheid want je houdt je niet aan de geldende wet.

 

[Zorro1]

17 minuten geleden zei Winning:

Vandaar dat sommige leden deze plannen al hebben ingediend. Het zou het kaf van het koren scheiden ivm een terugbetaling. Anders is de kans groot dat de geschiedenis zich herhaald met nieuwe claims bij nu legale casino’s wbt zorgplicht die nog steeds niet waterdicht is.

Als er gewoon 1 site zou zijn met alle legale casino's waar dus een duidelijk limiet wordt gesteld naar aanleiding van je inkomen zoals bij een hypotheek of een lening aanvragen wordt gedaan zou het hele cruks verhaal overbodig zijn.

Al eerder gelezen hier is het verhaal van luxe uitgaven. Na vaste lasten, eten en drinken blijft er een bedrag over voor 'eigen gebruik' dat kan gokken wezen,vakantie,schoonheidsspecialist,drank, roken,drugs en zo verder. Daar ligt dan de eigen verantwoordelijkheid en de vrije keuze.

Ga je dan bewust bij een illegaal casino gokken om wat voor reden dan ook is het dus eigen verantwoordelijkheid want je houdt je niet aan de geldende wet.

 

Als al die regels nageleefd moeten worden in Nederland kan ik me voorstellen dat casino’s denken ik sla Nederland over. Dan blijven er maar een paar over. 
Dat geld moet ergens vandaan komen.  Met gevolg dat bonussen minder worden en uitbetaling op een gokkast ook.