Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

16 minutes ago, Winning said:

Overal waar te voor staat is niet goed.. dus teveel gokken teveel sushi en natuurlijk Teeven😂😂😂

TElevisie ook niet trouwens hebben we vernomen

[Rmnd78]

Omdat ik dat denk en hoop ondanks dat ik zelf genoeg verloren heb toen.
Wat denk je dan? Ik vroeg je om een reden voor het niet hoeven terugbetalen van de casino's die wisten dat het illegaal was.
De wereld is al ziek en verrot genoeg.
En door het ermee laten wegkomen van illegale casino's die willens en wetens hun spellen illegaal hebben aangeboden wordt de wereld enkel verrotter lijkt me. HEt geeft een boodschap af dat misdaad loont, en dat is nou net de verkeerde boodschap als je een wereld wilt die minder verrot is.
Als dit toch zo vreemd gaat lopen en de casino's van toen moeten terug betalen... het deuren gaat openen die niet meer dicht gaan.
Welke deuren, en waarom zouden ze niet meer dicht gaan. Kun je iets specifieker zijn? Want dit is vooral erg vaag.

De reden heb ik al eerder aangekaart: Bewust zelf de keuzes gemaakt waar en wanneer online te gaan storten en gokken.

Dat sites iets aanboden omdat ze "iets" op de markt brachten waar een verdien model in zit valt hun niet kwalijk te nemen. Legaal of illegaal.

Ik ga verder helemaal niet uitkomen of beargumenteren kwa mijn denkwijze en standpunt hierover of in dit geval in dit topic.

Moge denk ik wel duidelijk zijn aan welke kant ik sta.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B met Tapatalk

[Gast]

Zojuist zei Rmnd78:

Dat sites iets aanboden omdat ze "iets" op de markt brachten waar een verdien model in zit valt hun niet kwalijk te nemen. Legaal of illegaal.

De hele wereld is een verdienmodel.. daarom zijn er wetten en vergunningen nodig voor een eerlijk speelveld..

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Rmnd78 said:

De reden heb ik al eerder aangekaart: Bewust zelf de keuzes gemaakt waar en wanneer online te gaan storten en gokken.

Dat sites iets aanboden omdat ze "iets" op de markt brachten waar een verdien model in zit valt hun niet kwalijk te nemen. Legaal of illegaal.

Ik ga verder helemaal niet uitkomen of beargumenteren kwa mijn denkwijze en standpunt hierover of in dit geval in dit topic.

Moge denk ik wel duidelijk zijn aan welke kant ik sta.

Verstuurd vanaf mijn SM-G990B met Tapatalk
 

De reden heb ik al eerder aangekaart: Bewust zelf de keuzes gemaakt waar en wanneer online te gaan storten en gokken.

Het casino heeft een bewuste keuze gemaakr de spellen illegaal aan te bieden. Hadden ze dat niet gedaan, dan had de speler niet kunnen storten. De oorzaak is dus voornamelijk het casino. Waarom zou je de speler er voor op laten draaien terwijl deze niet de veroorzaker is.

Dat sites iets aanboden omdat ze "iets" op de markt brachten waar een verdien model in zit valt hun niet kwalijk te nemen. Legaal of illegaal.
eehm, wel als ze dat illegaal doen hoor, zo werkt de wet. Iets illegaal aanbieden mag niet, het is dan ook niet voor niet illegaal..

Ik ga verder helemaal niet uitkomen of beargumenteren kwa mijn denkwijze en standpunt hierover of in dit geval in dit topic.

Moge denk ik wel duidelijk zijn aan welke kant ik sta.

Het is duidelijk waar je staat ja, dat klopt. Maar interessanter is waarom je daar staat, en ik zie er geen goede argumenten voor. En dan houdt een dialoog snel op helaas.

Maar ieder zijn/haar mening hoor.

6 minutes ago, Winning said:

De hele wereld is een verdienmodel.. daarom zijn er wetten en vergunningen nodig voor een eerlijk speelveld..

Zoals een wereldberoemde stomme film acteur ooit eens zei: Ordnung muss sein.

[jantje]

48 minuten geleden zei Winning:

Zou je misschien die hakdn en ogen kunnen uitleggen en mee willen denken aan een oplossing?

 

Dat staat toch in de post van de great one. Er is niet alleen een relatie tussen speler en aanbieder, de scope is vele malen groter. Jij denkt beperkt en ziet alleen een overeenkomst met een casino. Er zijn veel meer partijen betrokken bij het geheel. 

Zo zal een rechter ook denken, dus gaat het feest niet door.

[ongeldige gebruikersnaam]

27 minutes ago, ongeldige gebruikersnaam said:

Ik denk dat affiliates hier niet een partij in zijn. Websites en dergelijke waar casino's adverteerden zouden anders ook een partij zijn. Naar mijn idee valt de schuld volledig bij de casino's die aan de oorzaak staan van het hele verhaal. Hadden deze niet hun spellen illegaal aangeboden, dan was alles daarna nooit zo ver gekomen.

Dat casino's affiliates betaalden voor het doorsturen van spelers is voor rekening van de casino's en hun verlies. Want dit was gewoon onderdeel van hun illegale bedrijfsvoering. Dat ze er daardoor flink bij in schieten als alles terugbetaald moet worden zal een rechter zien als voortvloeisel uit hun eigen onrechtmatige handelen lijkt me.

 

[Gast]

5 minuten geleden zei jantje:

Er zijn veel meer partijen betrokken bij het geheel. 

Precies en daarom dat elke partij de verantwoordelijkheid moet nemen voor het aandeel niet alleen de speler.

Ik vind het prima hoor ik 30% verantwoordelijkheid casino 30% verantwoordelijkheid en de speler 30% verantwoordelijkheid.

Dus speler krijgt 60% terug.

Blijft 10 % over die overblijft gaat naar de financiers 

Iedereen z'n Les geleerd en verantwoordelijkheid genomen.

juli 31 bewerkt door Winning

[Gast]

8 minuten geleden zei jantje:

Zo zal een rechter ook denken, dus gaat het feest niet door.

Een rechter (welke rechter die ene)gaat een crimineel ook niet belonen om de wet te overtreden. Dus waar gaat het illegaal verkregen geld dan heen @jantje?

juli 31 bewerkt door Winning

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, Winning said:

Precies en daarom dat elke partij de verantwoordelijkheid moet nemen voor het aandeel niet alleen de speler.

Ik vind het prima hoor ik 30% verantwoordelijkheid casino 30% verantwoordelijkheid en de speler 30% verantwoordelijkheid.

Dus speler krijgt 70% terug.

Blijft 10 % over die inversteren in preventie.

Iedereen z'n Les geleerd en verantwoordelijkheid genomen.

Het gingom hoe een rechter het ziet. Een rechter zal zeggen dat de oorzaak ligt bij het casino dat zonder vergunning willens en wetens kansspelen heeft aangeboden. Dat er een dag zou komen dat men daarmee geconfronteerd zou worden lag in de lijn der verwachtingen. Allerlei affiliateconstructies en winstuitkeringen waren onderdeel van de illegale bedrijfsvoering en dus volledig voor rekening van de aanbieder. Het verhalen op affiliates en het terughalen van wins aan spelers zal dus niet relevant zijn.

Het is de aanbieder/casino die dit heeft veroorzaakt en dat dit uiteindelijk erg negatief uitpakt voor de illegale aanbieder is enkel te wijten aan het slechte beleid van de aanbieder/het casino zelf.

[jantje]

3 minuten geleden zei Winning:

Precies en daarom dat elke partij de verantwoordelijkheid moet nemen voor het aandeel niet alleen de speler.

Ik vind het prima hoor ik 30% verantwoordelijkheid casino 30% verantwoordelijkheid en de speler 30% verantwoordelijkheid.

Dus speler krijgt 60% terug.

Blijft 10 % over die overblijft gaat naar de financiers 

Iedereen z'n Les geleerd en verantwoordelijkheid genomen.

Les? Is dat een persoon? of bedoel je les? 

Anyway, t loopt uit op niks uit voor de spelers die geen verantwoordelijkheid willen nemen voor gemaakte keuzes uit het verleden. 

[Gast]

Zojuist zei ongeldige gebruikersnaam:

Het gingom hoe een rechter het ziet. Een rechter zal zeggen dat de oorzaak ligt bij het casino dat zonder vergunning willens en wetens kansspelen heeft aangeboden. Dat er een dag zou komen dat men daarmee geconfronteerd zou worden lag in de lijn der verwachtingen. Allerlei affiliateconstructies en winstuitkeringen waren onderdeel van de illegale bedrijfsvoering en dus volledig voor rekening van de aanbieder. Het verhalen op affiliates en het terughalen van wins aan spelers zal dus niet relevant zijn.

Het is de aanbieder/casino die dit heeft veroorzaakt en dat dit uiteindelijk erg negatief uitpakt voor de illegale aanbieder is enkel te wijten aan het slechte beleid van de aanbieder/het casino zelf.

Helemaal gelijk in! Wou alleen @jantje zijn idee horen hoe dan wel aangezien het alleen maar nieten zijn..

1 minuut geleden zei jantje:

Les? Is dat een persoon? of bedoel je les? 

Anyway, t loopt uit op niks uit voor de spelers die geen verantwoordelijkheid willen nemen voor gemaakte keuzes uit het verleden. 

En weer onderbouw je niks... gelukkig bepaald de wet en rechter jantje niet

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, Winning said:

Helemaal gelijk in! Wou alleen @jantje zijn idee horen hoe dan wel aangezien het alleen maar nieten zijn..

Ach ja, en? Wijzer geworden?

[Gast]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ach ja, en? Wijzer geworden?

Ach ja

juli 31 bewerkt door Winning

[LuukFOD]

1 minuut geleden zei Winning:

Probeer hem op te voeden maar is al te laat ben ik bang

Als er een award was om jezelf voor schut te zetten dan zou je hem met dit soort comments wel gaan winnen. Je hebt geen idee waarover je spreekt, tegen wie je spreekt en je zit vast in je eigen gedachtengang en accepteert niets wat daarbuiten gaat!

Jammer want discussies kun je alleen voeren met mensen die willen luisten en hun mening willen aanpassen indien goede argumenten. Zoals Jantje!

[jantje]

6 minuten geleden zei Winning:

Helemaal gelijk in! Wou alleen @jantje zijn idee horen hoe dan wel aangezien het alleen maar nieten zijn..

En weer onderbouw je niks... gelukkig bepaald de wet en rechter jantje niet

Ik ga geen bijbel verhalen lezen, dan pak ik wel een versie van tweede testament. 

Ik hoef niks te onderbouwen, een rechter beslist op basis van de feiten die worden gepresenteerd. Iedere logische rechter schuift dit concept van casino claim van de baan. Dat heet logish nadenken. 

[Gast]

1 minuut geleden zei LuukFOD:

Als er een award was om jezelf voor schut te zetten dan zou je hem met dit soort comments wel gaan winnen. Je hebt geen idee waarover je spreekt, tegen wie je spreekt en je zit vast in je eigen gedachtengang en accepteert niets wat daarbuiten gaat!

Jammer want discussies kun je alleen voeren met mensen die willen luisten en hun mening willen aanpassen indien goede argumenten. Zoals Jantje!

Sorry apenbrein nam de overhand na zoveelste lege opmerkingen 

2 minuten geleden zei LuukFOD:

Als er een award was om jezelf voor schut te zetten dan zou je hem met dit soort comments wel gaan winnen. Je hebt geen idee waarover je spreekt, tegen wie je spreekt en je zit vast in je eigen gedachtengang en accepteert niets wat daarbuiten gaat!

Jammer want discussies kun je alleen voeren met mensen die willen luisten en hun mening willen aanpassen indien goede argumenten. Zoals Jantje!

Volgens mij onderbouwen wij genoeg met feiten maar goed wat jij wil...keep faith 

[Gast]

2 minuten geleden zei jantje:

Ik hoef niks te onderbouwen, een rechter beslist op basis van de feiten die worden gepresenteerd. Iedere logische rechter schuift dit concept van casino claim van de baan. Dat heet logish nadenken. 

Logica is dat er een wet is overtreden. 

[ongeldige gebruikersnaam]

9 minutes ago, LuukFOD said:

Als er een award was om jezelf voor schut te zetten dan zou je hem met dit soort comments wel gaan winnen. Je hebt geen idee waarover je spreekt, tegen wie je spreekt en je zit vast in je eigen gedachtengang en accepteert niets wat daarbuiten gaat!

Jammer want discussies kun je alleen voeren met mensen die willen luisten en hun mening willen aanpassen indien goede argumenten. Zoals Jantje!

Jantje die iedereen keer op keer uitmaakt voor iemand zonder ruggengraat doet een discussie ook geen goed he? Zeker niet als iemand net nieuw is op het forum en dat gelijk als eerste reactie krijgt van Jantje. Dus een beetje selectief vind ik je reactie wel.

Ik ben er helemaal voor om de discussie respectvol te houden. Maar dat geld ook Voor mensen alsJantje en anderen lijkt me.

Het moet wel van 2 kanten komen

juli 31 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[LuukFOD]

2 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Jantje die iedereen keer op keer uitmaakt voor iemand zonder ruggengraat doet een discussie ook geen goed he? Zeker niet als iemand net nieuw is op het forum en dat gelijk als eerste reactie krijgt van Jantje. Dus een beetje selevtief vind ik je reactie wel.

Ik ben er helemaal voor om de discussie respectvol te houden. Maar dat geld ook Voor mensen alsJantje en anderen lijkt me.

Het moet wel van 2 kanten komen

Maar hij heeft wel een punt. Wordt geen enkele eigen verantwoording genomen en men probeert via een maas in de wet geld terug te krijgen. Lafjes en de rechter zal oordelen in jullie nadeel. Jantje heeft al watrechters hierover gesproken!

In onze anti-casino-claim discord hebben we dat al vaak besproken!

juli 31 bewerkt door LuukFOD

[Atroce]

2 hours ago, TheGreatOne said:

Ok ik ga ook een duit in het zakje doen waar ik oprecht benieuwd naar ben:

 

Ik heb bijvoorbeeld geld verloren bij Party poker in 2002 and up, hoe kan ik die informatie krijgen (mag ook 888 of iets anders zijn)

Ik heb geld gewonnen bij Betsson (zie boek hoe versla je het online casino) moet ik dat dadelijk terug betalen?

Hoe zit het met affilaties die deze partijen gepromoot hebben, kunnen die claims verwachten van casino's mochten die moeten terug betalen aan casino's?

 

Waarom wisten (KSA/Online casino's) niet dat het niet mocht, werd gedoogd en onder sommige omstandigheden ook aangemoedigd als je voldeed aan de juiste regels (zoals niet in Nederlands aanbieden, geen ideal etc.) Ik heb de aflopen 25 jaar veel casino netwerken afgelopen waar ook justitie, KSA en online casino's aanwezig waren, nog nooit iets hierover gehoord dat. het niet mocht of tegen gehouden (ze trokken gezamenlijk op regelmatig)

 

Stel casino's zijn er niet meer zoals Empire poker (daar sta ik 1400$ in de min) hoe kan ik die terug claimen?

 

Stel de casino's worden verplicht om te gaan betalen zouden we dan ook niet krijgen dat veel casino's dit gewoon weg naast hun neer leggen zoals nu de boetes ook al niet betaald worden van partijen die bijna niet te traceren zijn?

 

En nu de aller lastigste persoonlijke  vraag: Ik gok al vanaf mijn 16e en ken het wereldje door en door (ben nu 54) van alle kanten gezien en bekeken en meegedaan. Waarom zijn gokkers zulke egoísten? (nu overdrijf ik een beetje) Maar het glas van een gemiddelde gokker (mens) en is stuk leger dan van iemand die bijvoorbeeld graag vist om in de tuin bezig is. Ik zou er bijna een boek over kunnen schrijven, loop eens een gokhol binnen en vraag aan een random speler hoe het met hem gaat 🙂  Ook in dit topic, krijg ik dagelijks PM's van lurkers en actieve leden. In totaal 2 positieve berichten en de andere 784 allemaal klagen en gezeur 🙂. 165 mensen geholpen met geld terug laten krijgen door de illegale boefje en in totaal 7 bakken sushi ontvangen. Even snel postje maken, innen en de virtule tyfus krijgen dat is wat gokkers over het algemeen zijn. Klagen, zeuren, ligt aan een ander en snappen niet hoe gokken werkt. (bijna niemand) kan niet, alles is rigged en weten het in meeste gevallen altijd beter 🙂

Hier op Onetime proberen we nog een beetje het licht te zijn!

Het is vrij simpel denk ik. Bijna iedereen in de wereld en helemaal in het westen is hier voor zichzelf en de mensen waar hij om geeft. That's it. 

Wij leven niet meer in een stam waar elke man die je ziet jouw broeder en familie is. En sinds mensen bijna altijd meer willen is het niet vreemd dat men het niet erg vind om hun geld terug te krijgen als dat kan ongeacht de consequenties voor anderen.

 

#edit

Ik snap trouwens echt niet hoe sommige mensen zo veel kunnen lullen. Die twee hebben een heel boek geschreven in deze thread. En het zijn steeds alleen dezelfde woorden over en over. Volgens mij is dat ook een verslaving. Heel vreemd.

juli 31 bewerkt door Atroce

[Gast]

2 minuten geleden zei LuukFOD:

Wordt geen enkele eigen verantwoording genomen en men probeert via een maas in de wet geld terug te krijgen.

Volgens mij zeg ik net best 30% verantwoordelijkheid te willen pakken?

En dat hoeft het casino in jou ogen niet te doen?

En de overheid dan?

4 minuten geleden zei LuukFOD:

Lafjes en de rechter zal oordelen in jullie nadeel.

Waarom dan zoveel uitspraken in het voordeel van ons en maar 1 voor de casino's?

Wil je dus zeggen dat die rechters lafjes zijn?

En waarom dan als KSA er voor zorgen iemandvte ontslaan die bij een illegaal casino heeft gewerkt?

3 minuten geleden zei LuukFOD:

Jantje heeft al watrechters hierover gesproken!

Aan de pokertafel waarschijnlijk?

[ongeldige gebruikersnaam]

Just now, LuukFOD said:

Maar hij heeft wel een punt. Wordt geen enkele eigen verantwoording genomen en men probeert via een maas in de wet geld terug te krijgen. Lafjes en de rechter zal oordelen in jullie nadeel. Jantje heeft al watrechters hierover gesproken!

Nee, ik vind niet dat hij een punt heeft. Het is geen maas in de wet. Het is gewoon een overtreding van de wet. Het is illegaal om zonder vergunning kansspelen aan te bieden. Een rechter zegt dan dat er dus geen wettige overeenkomst was, en dat de overeenkomst dus nietig is wat als gevolg heeft dat het geld terug komt.

Het was pas een maas in de wet wanneer de illegale kansspelaanbieders er door een vage reden mee weg zouden komen. Wanneer ze er mee weg zouden komen als een rechter zegt dat er gedoging is. Dan is het pas een maas in de wet.

Dat de overeenkomst nietig is en er terugbetaald moet worden is gewoon hoe de wet is en hoe rechtspraak gaat.

 

Over het morele aspect van het verhaal is ook een discussie te voeren, maar deze staat los van de wet. Jij en JAntje kunnen vinden dat het de schuld van de speler zelf is, prima maar dat is gewoon een mening.

Ik vind overigens dat de aanbieders het hadden kunnen verwachten dat ze er niet mee weg zouden komen hoor.

[Gast]

5 minuten geleden zei Atroce:

Het is vrij simpel denk ik. Bijna iedereen in de wereld en helemaal in het westen is hier voor zichzelf en de mensen waar hij om geeft. That's it. 

Wij leven niet meer in een stam waar elke man die je ziet jouw broeder en familie is. En sinds mensen bijna altijd meer willen is het niet vreemd dat men het niet erg vind om hun geld terug te krijgen als dat kan ongeacht de consequenties voor anderen.

Yep.. me myself and I🤦‍♂️

[Zurkel]

34 minuten geleden zei jantje:

Dat staat toch in de post van de great one. Er is niet alleen een relatie tussen speler en aanbieder, de scope is vele malen groter. Jij denkt beperkt en ziet alleen een overeenkomst met een casino. Er zijn veel meer partijen betrokken bij het geheel. 

Zo zal een rechter ook denken, dus gaat het feest niet door.

Gaat de ksa de geïnde boetes dan terugbetalen? Gelukkig hebben we een rechtssysteem die het allemaal voor ons gaat regelen, dus aan iedereen, maak je niet druk! 

[Rmnd78]

[mention=22661]Winning[/mention]

Persoonlijk ben ik van mening dat je een beetje zinloos aan het wroeten en spitten bent om dialogen te starten met anders denkende mensen.

Daar ben je vrij in.

Maar mensen zijn niet verplicht om hun mening te onderbouwen.
Een mening hoeft niet die van jou te zijn, maar hem te bagatelliseren is ook niet nodig.

Een ieder heeft hier een mening en idee over.

Uiteindelijk zal er een punt komen waarop het hoogste rechtsorgaan een uitspraak doet en daar kan deze of geen dan wat van vinden.....maar dat is het dan.

Dus nogmaals:

Een ieder met verliezen bij de toenmalige illegale casino's hebben zelf de keuzes gemaakt om daar te gaan spelen en storten.
Ga nu dan niet huilen en procederen dat je je centen terug wilt.



Verstuurd vanaf mijn SM-G990B met Tapatalk