Casino Claim

[Zurkel]

3 uur geleden zei Hoop doet leven:

Omdat er de laatste tijd weer veel media aandacht is (Loonstein weet het overal mooi te brengen), heb ik maar eens even nagevraagd wat de status is van de prejudiciele vragen. De Hoge Raad heeft een apart gedeelte op de website waarin het overzicht van ingediende prejudiciele vragen staat en daar zag ik de vragen die de rechtbank Amsterdam/NH voornemens was om te stellen (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Noord-Holland/Nieuws/Paginas/Rechtbanken-Amsterdam-en-Noord-Holland-stellen-vragen-aan-de-Hoge-Raad-over-online-gokken.aspx), nog niet bij staan (Overzicht vragen - Hoge Raad). De persvoorlichter van de Hoge Raad heeft desgevraagd aan mij het volgende aangegeven: "Op dit moment is deze prejudiciële zaak (nog) niet bij ons bekend." 

Kortom: het gaat nog wel even duren voordat er een uitspraak van de Hoge Raad volgt, als nu nog de vragen niet zijn ingediend. Waarschijnlijk zijn partijen nog bij de rechtbank aan het reageren op de voorlopige vragen, zij mogen hier namelijk input op geven. Eigenlijk zou dit 10 juli al klaar moeten zijn, maar dat lijkt dus niet het geval.

Het probleem was dat eén van de grote aanbieders niet uitgenodigd was om te reageren op de vragen van de rechtbanken aan de Hoge Raad, omdat deze partij nu toch mag reageren gaat het langer duren dan verwacht.

[Nomore]

On 9/26/2024 at 3:53 PM, Guybrush said:

En wat als nu de casino's bij de winnende spelers en affiliaties het geld gaan terug vorderen dat zij hebben uitbetaald voor de legalisering gaat dat een hetze opleveren naar degene die nu claimen.

Het meest bizarre op dit moment en dit staat een beetje los van de claims, maar gaat wel over de kwalijke rol van affiliates. 
De affiliates lobbyen zich rot op dit moment ivm mogelijke reclameverbod, hogere belasting, etc. Oftewel vanwege het feit dat men aan hun brood zit. Zeer logisch en valide. 
Bijzonder argument is dat deze affiliates aangeven dat zij er zijn om spelers het legale aanbod kenbaar te maken, zodat men niet bij illegale aanbieders gaat spelen want dat is gevaarlijk en slecht. 
De grootste affiliates van dit moment waren echter net voor de legalisering volledig actief om dezelfde Nederlandse spelers onder te brengen bij juist al deze illegale aanbieders die er nu nog steeds zijn en mogelijk ook nog inkomsten vandaan komen. Ik begrijp uiteraard ook wel dat de wereld, helaas, alleen om geld draait en dat daar alles voor moet wijken maar ik begrijp niet dat men dit zo van de daken durft te schreeuwen terwijl de feiten volledig anders zijn. Mede daarom begrijp ik de harde, waarbij de ‘goede’ moeten boeten voor de ‘slechte’, aanpak van de overheid en bepaalde partijen wel. 
 

Terugkoppelend op het punt dat ook affiliates kunnen worden aangepakt is dat uiteraard niet super lastig. De casino’s krijgen een claim van een speler, betalen deze uit en kunnen in de systemen zien via welke affiliate deze ooit is binnen gekomen. Men claimt dan het deel dat de affiliate heeft ontvangen over deze speler terug bij de affiliate. Ik kan me voorstellen dat er hierover ook wel iets staat in de voorwaarden tussen affiliate en casino. Aangezien de affiliate ook wist dat men een illegale dienst aanleverde lijkt me dit ook niet meer dan logisch. Ik verbaas me er ook nog over dat spelers affiliates uit die periode niet direct aanklagen. 
 

bottom line over de casino claim blijf ik er overigens bij dat de vraag van Wierd Duk niet vreemd is. Spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid maar helaas gaat soms ziekte (gokverslaving) met mensen aan de haal waardoor die verantwoordelijkheid een lastiger verhaal is. 

[LuukFOD]

35 minuten geleden zei Nomore:

Het meest bizarre op dit moment en dit staat een beetje los van de claims, maar gaat wel over de kwalijke rol van affiliates. 
De affiliates lobbyen zich rot op dit moment ivm mogelijke reclameverbod, hogere belasting, etc. Oftewel vanwege het feit dat men aan hun brood zit. Zeer logisch en valide. 
Bijzonder argument is dat deze affiliates aangeven dat zij er zijn om spelers het legale aanbod kenbaar te maken, zodat men niet bij illegale aanbieders gaat spelen want dat is gevaarlijk en slecht. 
De grootste affiliates van dit moment waren echter net voor de legalisering volledig actief om dezelfde Nederlandse spelers onder te brengen bij juist al deze illegale aanbieders die er nu nog steeds zijn en mogelijk ook nog inkomsten vandaan komen. Ik begrijp uiteraard ook wel dat de wereld, helaas, alleen om geld draait en dat daar alles voor moet wijken maar ik begrijp niet dat men dit zo van de daken durft te schreeuwen terwijl de feiten volledig anders zijn. Mede daarom begrijp ik de harde, waarbij de ‘goede’ moeten boeten voor de ‘slechte’, aanpak van de overheid en bepaalde partijen wel. 
 

Terugkoppelend op het punt dat ook affiliates kunnen worden aangepakt is dat uiteraard niet super lastig. De casino’s krijgen een claim van een speler, betalen deze uit en kunnen in de systemen zien via welke affiliate deze ooit is binnen gekomen. Men claimt dan het deel dat de affiliate heeft ontvangen over deze speler terug bij de affiliate. Ik kan me voorstellen dat er hierover ook wel iets staat in de voorwaarden tussen affiliate en casino. Aangezien de affiliate ook wist dat men een illegale dienst aanleverde lijkt me dit ook niet meer dan logisch. Ik verbaas me er ook nog over dat spelers affiliates uit die periode niet direct aanklagen. 
 

bottom line over de casino claim blijf ik er overigens bij dat de vraag van Wierd Duk niet vreemd is. Spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid maar helaas gaat soms ziekte (gokverslaving) met mensen aan de haal waardoor die verantwoordelijkheid een lastiger verhaal is. 

Wat zijn dan volgens jouw de grootste affiliates die illegale casinos promoten?

Volgens mij is casinonieuws zo beetje de grootste en hebben nooit illegaal aanbod aangeboden.

Gambling com heeft nooit illegale casinos aangeboden. 

Het zijn de finixios en de casino jagers die helaas goed ranken en nog steeds illegaal aanbieden.

[TheGreatOne]

Wat zijn dan volgens jouw de grootste affiliates die illegale casinos promoten?
Volgens mij is casinonieuws zo beetje de grootste en hebben nooit illegaal aanbod aangeboden.
Gambling com heeft nooit illegale casinos aangeboden. 
Het zijn de finixios en de casino jagers die helaas goed ranken en nog steeds illegaal aanbieden.

Ik ken er wel 10 oa de casinoscout was huge.

[Nomore]

De namen zijn je wel bekend. Ook de namen achter casinonieuws zijn niet pas sinds legalisering actief in affiliatie. De tien jaar of meer daarvoor natuurlijk ook al zeer actief.  Onlinecasinoground nieuw in dezelfde stal was ongeveer de nummer 1 pre legaal aanbod samen met casinoscout. 
Het product casinonieuws is overigens nieuw en clean. En met name voor de branch een super aanwinst met unieke interviews en nieuws. Dat succes is niets minder dan enorm vakmanschap, wat natuurlijk ook mede is opgedaan tijdens de illegale periode (zowel qua geld als kennis)
 

Begrijp met niet verkeerd. Deze partijen zijn goed in wat ze doen. Maar als verdediging aanvoeren dat je spelers naar legaal aanbod wilt sturen want illegaal aanbod is gevaarlijk is niet echt passend. Een intikkertje bijvoorbeeld is wel super clean geweest. 
De KVA is overigens knap en zeer actief bezig met de lobby. Uitstekende branche organisatie. 

september 28 bewerkt door Nomore

[LuukFOD]

Op zich is het wel logisch dat ze nu de legale casinos aanbieden. Er zitten onder de illegale veel meer boefjes dan voorheen.

Ipblock voor illegale casinos en affiliates zou de oplossing zijn. Maar ze zeuren in de politiek liever dan daar wat mee te gaan doen.

49 minuten geleden zei TheGreatOne:

Ik ken er wel 10 oa de casinoscout was huge.

Oh ja ik ken er ook wel 10. Maar scout is niet zo groot meer als vroeger. 

Maar goed misschien kunnen de schrapers een volgende claim starten tegen de affiliates. 

Iederen kaal plukken omdat je zelf geen controle hebt over je gedrag!

[Rudi]

2 hours ago, Nomore said:

 Terugkoppelend op het punt dat ook affiliates kunnen worden aangepakt is dat uiteraard niet super lastig. De casino’s krijgen een claim van een speler, betalen deze uit en kunnen in de systemen zien via welke affiliate deze ooit is binnen gekomen. Men claimt dan het deel dat de affiliate heeft ontvangen over deze speler terug bij de affiliate. Ik kan me voorstellen dat er hierover ook wel iets staat in de voorwaarden tussen affiliate en casino. Aangezien de affiliate ook wist dat men een illegale dienst aanleverde lijkt me dit ook niet meer dan logisch. Ik verbaas me er ook nog over dat spelers affiliates uit die periode niet direct aanklagen. 
 

bottom line over de casino claim blijf ik er overigens bij dat de vraag van Wierd Duk niet vreemd is. Spelers hebben een eigen verantwoordelijkheid maar helaas gaat soms ziekte (gokverslaving) met mensen aan de haal waardoor die verantwoordelijkheid een lastiger verhaal is. 

Voor wat betreft terughalen van geld door casino's bij affiliates (en andere schakels zoals Gaming Providers) zou wel eens kunnen. Misschien maakt het uit of er geschikt wordt of alleen bij gerechtelijke veroordeling en B2B spelen de verjarings termijnen mogelijk wel een rol.

Voor claimen van geld door spelers bij affiliates: je hebt geduld en diepe zakken nodig om via gerechtelijke weg geld te halen en de tegenpartij is niet zo stabiel als de casinoreuzen. Logisch dat er eerst afgewacht wordt op hoe de zaken tegenover Entain, Flutter, Betmgm, Kindred/FdJ zich ontwikkelen. 

In geval daar geld gehaald kan worden, ben ik benieuwd hoe/of dat gaat bij Videoslots.

Voor verliezen bij N1 en Caribische casino's schat ik de kans heel klein in dat er bij de casino's geplukt kan worden.
In geval er dan een massaclaim bij affiliates neergelegd kan worden, zijn die ook busto voordat ze moeten uitbetalen. 

september 28 bewerkt door Rudi

[LuukFOD]

10 minuten geleden zei Rudi:

Voor wat betreft terughalen van geld door casino's bij affiliates (en andere schakels zoals Gaming Providers) zou wel eens kunnen. Misschien maakt het uit of er geschikt wordt of alleen bij gerechtelijke veroordeling en B2B spelen de verjarings termijnen mogelijk wel een rol.

Voor claimen van geld door spelers bij affiliates: je hebt geduld en diepe zakken nodig om via gerechtelijke weg geld te halen en de tegenpartij is niet zo stabiel als de casinoreuzen. Logisch dat er eerst afgewacht wordt op hoe de zaken tegenover Entain, Flutter, Betmgm, Kindred/FdJ zich ontwikkelen. 

In geval daar geld gehaald kan worden, ben ik benieuwd hoe/of dat gaat bij Videoslots.

Voor verliezen bij N1 en Caribische casino's schat ik de kans heel klein in dat er bij de casino's geplukt kan worden.
In geval er dan een massaclaim bij affiliates neergelegd kan worden, zijn die ook busto voordat ze moeten uitbetalen. 

Affiliates hebben geen inzage in welke spelers via hen bij Casino komen. Zou casino geld terug vragen van de affiliate zouden ze moeten bewijzen (lijkt mij) welke spelers er via welke affiliate zijn gekomen.

Gprd issue. Plus vele casinos hebben affiliates verneukt door simpelweg te stoppen van betalingen of de voorwaarden te wijzigen. Dus wordt wat uitzoekwerk dan. 

Mocht er door hoger gerechtshof besloten worden dat casinos moeten betalen. Zullen een aantal dat waarschijnlijk doen (de grote degelijke) en het daar bij laten. 

september 28 bewerkt door LuukFOD

[Hoop doet leven]

Op 28-9-2024 om 01:29 zei Zurkel:

Het probleem was dat eén van de grote aanbieders niet uitgenodigd was om te reageren op de vragen van de rechtbanken aan de Hoge Raad, omdat deze partij nu toch mag reageren gaat het langer duren dan verwacht.

Bron hiervoor? En welke aanbieders was dat?

[Zurkel]

3 uur geleden zei Hoop doet leven:

Bron hiervoor? En welke aanbieders was dat?

Geen idee wie de aanbieder zou moeten zijn, maar ik heb het vernomen via mijn advocaat.

[Rmnd78]

Ben eigenlijk wel benieuwd waar de mensen die een claim ingediend hebben voor gaan kiezen: Gezamelijke snellere afhandeling in de vorm van een eventuele massaclaim of het als eigen claim gaan indienen?

[martijn_]

3 uur geleden zei Rmnd78:

Ben eigenlijk wel benieuwd waar de mensen die een claim ingediend hebben voor gaan kiezen: Gezamelijke snellere afhandeling in de vorm van een eventuele massaclaim of het als eigen claim gaan indienen?

Denk dat de meeste al blij zijn als er überhaupt een zaak komt..

[Gappie]

Op 24-9-2024 om 02:16 zei Cyberlegend:

Ik vermoed dat sportweddenschappen weer een aparte zaak is. Ik spreek zelf Loonstein nog gewoon voor een casinozaak.

Hoezo zijn sportweddenschappen een aparte zaak? Het is toch nog steeds “illegaal gokken”?? Dus of je gekd kwijt raakt aan een casino of sportweddenschappen zou toch geen verschil moeten uitmaken?

[Zurkel]

23 uur geleden zei Rmnd78:

Ben eigenlijk wel benieuwd waar de mensen die een claim ingediend hebben voor gaan kiezen: Gezamelijke snellere afhandeling in de vorm van een eventuele massaclaim of het als eigen claim gaan indienen?

Ik ga voor een individuele claim. Mede omdat de aanbieder begin 21’ een fikse boete heeft gehad en zelf heeft toegegeven dat het op alle fronten niet in orde was.

btw: Meer dan 1M+ daar verloren en ze hebben niets gevraagd!

 

White Hat Gaming has agreed to pay a settlement of £1.3m (€1.5m/$1.8m) after a GB Gambling Commission investigation identified a series of money laundering and social responsibility failures with the Malta-based operator and supplier’s operations.

The Commission notified White Hat in January 2020 that it was to undertake an investigation of its combined remote operating licence, as part of the regulator’s ongoing compliance work.

The study focused around the handling of seven customers’ accounts, following concerns identified through a compliance assessment in March 2019. The regulator identified failings in the way White Hat identified and managed customers who were at higher risk of money laundering and problem gambling.

 

Specifically, the Commission said White Hat breached two licence conditions, as well as a provision in the social responsibility code. Breaches were identified on White Hat’s grandivy.com, 21casino.com, hellocasino.com and dreamvegas.com brands.

In terms of the licence breaches, the first of these related to condition 12.1.1, which covers to the prevention of money laundering and terrorist financing.

Condition 12.1.1 (2) requires licensees to have in place policies and controls to prevent money laundering and terrorist financing, while 12.1.1 (3) states that such procedures are implemented effectively, kept under review and revised appropriately.

White Hat accepted that it was in breach of this licence condition as its policies, procedures and controls to prevent money laundering were not appropriate or implemented effectively.

Going into further detail of this breach, the Commission found one White Hat customer lost approximately £70,000 between March 2017 and January 2019. The operator acknowledged its limited knowledge about the customer’s finances meant they should not have been allowed to continue gambling until it carried out a full customer intelligence report.

Another incident saw a player lose £55,000 between May 2017 and March 2019, and, on this occasion, White Hat completed a report. This showed the customer deposited £30,000 as a result of a win at a land-based casino. 

However, the Commission said White Hat failed to sufficiently scrutinise the source of the deposit, as it did not request further information to corroborate the explanation.

The Commission also identified a breach of licence condition 12.1.2, which refers to how licensees must operate in line with UK’s Money Laundering Regulations of 2007 and 2017.

The regulator identified weaknesses in White Hat’s anti-money laundering (AML) controls and breaches, namely that it failed to keep full records of the evidence and supporting documents. It also failed to adequately apply customer due diligence.

In terms of social responsibility failings, this referred to provision 3.4.1 of the code, which requires licensees to have policies and procedures for customer interaction where they have concerns a player’s behaviour may indicate problem gambling.

The Commission identified weaknesses in White Hat’s safer gambling controls, saying it did not have in place policies and procedures for customer interaction with specific provision for making use of all relevant sources of information.

Giving examples of this, the regulator highlighted a case where a player lost approximately £70,000 within three months of opening an account. White Hat created a customer intelligence report that eventually indicated the player had an apparently successful previous career and owned an expensive property without a mortgage.

However, source of funds were not identified and the customer’s account was not immediately locked. The Commission said White Hat prioritised creating a customer intelligence report, rather than intervening immediately, which was incorrect.

Another incident saw a player lose £2,000 in a short period of time, which in turn triggered a customer interaction, but 10 days later, the same customer gambled and lost £50,000 in six hours before self-excluding.

The regulator said while the customer received four interactions, it found the total lost by the customer demonstrated the interactions were not delivered effectively in accordance with the social responsibility code.

Finally, another customer lost £85,500 in 85 minutes, on the same day he opened an account with White Hat. The customer received four interactions advising them of the amounts deposited and one higher level interaction with additional safer gambling messaging, before White Hat locked the account on the same day.

However, the Commission said the total lost by the customer demonstrated the interactions were not delivered effectively in accordance the social responsibility code.

White Hat, which complied with the Commission throughout the investigation, said it accepted all of the failings and has committed to an ongoing programme of improvements to strengthen its policies and procedures.

This will include introducing backstop limits to automatically stop players from depositing more funds until certain checks are completed, improving how it gathers and uses information for the checks, as well as strengthening its scrutiny processes and quality assurance reviews.

White Hat agreed to pay a regulatory settlement of £1.3m, in lieu of a financial penalty, with this to be directed to the Commission’s National Strategy to Reduce Gambling Harms. The operator will also pay £9,818.63 towards the cost of the investigation.

 

[Nr92]

2 uur geleden zei Gappie:

Hoezo zijn sportweddenschappen een aparte zaak? Het is toch nog steeds “illegaal gokken”?? Dus of je gekd kwijt raakt aan een casino of sportweddenschappen zou toch geen verschil moeten uitmaken?

Er zit ook geen verschil tussen

[mijdrecht123]

Op 20-9-2024 om 17:10 zei Saul Goodman:

Ik ben erg benieuwd naar je route. Ben zelf ook +100k verloren op Betfair. Hoor al maanden niets van Loonstein advocaten, ondanks vele mails.

Loonstein en goldenstein heb ik beide contact gehad. Beide hebben geen proces financiering voor betfair. Denk dat ze dezelfde proces financierder hebben…. Betfair eigenaar zit in malta. Zelf procederen is een optie maar moet ik wel spelen met 20K minimaal en gokken is nou net wat ik niet meer wil doen….. als je updates hebt laat het weten, ga ik ook zeker doen.

oktober 3 bewerkt door mijdrecht123

[Diamondchip]

Geachte leden,

Ik ben nieuw op dit form en heb een beetje meegelezen en zag dat er veel mensen die een claim hebben ingediend en ook dat er best wel wat tijd overheen zit. ik heb toevallig deze week ook een claim ingediend bij de advocatenkantoor Loonstein. Heb wat Mails naar de platformen gestuurd en heb een standaard reactie gekregen met dankjewel voor je verzoek ivm met drukte dat meerdere mensen een verzoek hebben ingediend hebben ze de tijd om binnen 3 maanden te reageren. Mijn vraag naar jullie is zijn er al mensen die al geld hebben ontvangen?

[jantje]

18 minuten geleden zei Diamondchip:

Mijn vraag naar jullie is zijn er al mensen die al geld hebben ontvangen?

Nee, zal ook niet gebeuren.

[Diamondchip]

49 minuten geleden zei jantje:

Nee, zal ook niet gebeuren.

En de reden daarvoor waarom denk je dat? Ze hebben de wet overtreden en ik snap niet waarom in Duitsland al wel sommige zijn uitbetaald wat ik had gelezen. Maar in Nederland is het verdacht stil. Het zou toch simpel moeten zijn zij hebben een dienst geleverd wat de wet niet toelaat.

oktober 4 bewerkt door Diamondchip
fout

[Sajtovici]

Casinozorgplicht.nl sprak met één van de twee Nederlandse gokkers die hun geld inmiddels hebben teruggekregen.

[Sajtovici]

Loonstein gaf dit ook aan bij VI

[LuukFOD]

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5473857/einde-transfersysteem-diarra-arrest-europees-hof-uitspraak

 

Dit gaat groter worden dan casino claim. Manu die straks de 100 million van Ajax gaat terugeisen. 

Gaat helemaal mis!

[Diamondchip]

21 minuten geleden zei Sajtovici:

Casinozorgplicht.nl sprak met één van de twee Nederlandse gokkers die hun geld inmiddels hebben teruggekregen.

En weet jij toevallig wanneer dat was was dat binnen dit jaar of zit daar wat meer tijd tussen. Want dit klinkt dat er hoop is dat ze die claims toch gaan terugbetalen naar mijn mening

[Rudi]

 

33 minutes ago, Diamondchip said:

Ze hebben de wet overtreden en ik snap niet waarom in Duitsland al wel sommige zijn uitbetaald wat ik had gelezen. Maar in Nederland is het verdacht stil. Het zou toch simpel moeten zijn zei hebben een dienst geleverd wat de wet niet toelaat.

^^ de Duitse spelers die via de rechter geld hebben terug gekregen, vielen in de jurisprudentie alleen onder wettelijke bescherming omdat ze aantoonbaar gokverslaafd waren.

Bij de NL jurisprudentie vooralsnog is het verslavingsaspect niet veel aan bod gekomen, omdat enkele rechters ( Haarlem en Zwolle) alleen al op grond van illegaliteit van het aanbod veroordeelden tot terugbetalingen.

Echter zijn er ook rechters (Breda) die er anders over denken.

Vandaar de prejudiciële vragen die gesteld zijn aan de Hoge Raad.

Persoonlijk schat ik het als zeer  waarschijnlijk in dat beantwoording van die vragen, niet de weg open legt voor massaclaims voor iedereen, ongeacht of dat je jezelf gokverslaafd vindt of niet.

[Diamondchip]

15 minuten geleden zei Rudi:

 

^^ de Duitse spelers die via de rechter geld hebben terug gekregen, vielen in de jurisprudentie alleen onder wettelijke bescherming omdat ze aantoonbaar gokverslaafd waren.

Bij de NL jurisprudentie vooralsnog is het verslavingsaspect niet veel aan bod gekomen, omdat enkele rechters ( Haarlem en Zwolle) alleen al op grond van illegaliteit van het aanbod veroordeelden tot terugbetalingen.

Echter zijn er ook rechters (Breda) die er anders over denken.

Vandaar de prejudiciële vragen die gesteld zijn aan de Hoge Raad.

Persoonlijk schat ik het als zeer  waarschijnlijk in dat beantwoording van die vragen, niet de weg open legt voor massaclaims voor iedereen, ongeacht of dat je jezelf gokverslaafd vindt of niet.

Dank u voor de snelle reactie. Poe dus wanneer de hoge raad gaat antwoorden is de vraag. Denk dat we als het meezit over 2 jaar kunnen schikken met de platformen mits de hoge raad ons in onze recht stelt.