38 minuten geleden zei Zurkel:

Vrijdag weten we weer wat meer.

Na de conclusie hebben partijen nog twee week om te reageren. Daarna volgt zo snel als mogelijk de uitspraak van de Hoge Raad. Als dat net zo lang gaat duren als dat de conclusie heeft geduurd, dan ben je zo weer maanden verder. Daarna moeten eventuele procedures nog gestart worden. Mijn verwachting is dat ik de sabbatical nog wel even uit kan stellen.

1 uur geleden zei Bassie89:

Na de conclusie hebben partijen nog twee week om te reageren. Daarna volgt zo snel als mogelijk de uitspraak van de Hoge Raad. Als dat net zo lang gaat duren als dat de conclusie heeft geduurd, dan ben je zo weer maanden verder. Daarna moeten eventuele procedures nog gestart worden. Mijn verwachting is dat ik de sabbatical nog wel even uit kan stellen.

Unibet is binnenkort weg uit Nederland weet ik zeker.

 

In de nieuwe beleidsregels van de gok-waakhond staat dat weiger-gedrag vanaf 1 januari 2026 direct onder het kopje ‘onbetrouwbaar’ wordt geschaald. En wie als onbetrouwbaar wordt gezien, komt simpelweg niet door de vergunningprocedure.

12 minuten geleden zei demyjucy:

Unibet is binnenkort weg uit Nederland weet ik zeker.

 

In de nieuwe beleidsregels van de gok-waakhond staat dat weiger-gedrag vanaf 1 januari 2026 direct onder het kopje ‘onbetrouwbaar’ wordt geschaald. En wie als onbetrouwbaar wordt gezien, komt simpelweg niet door de vergunningprocedure.

Zou kunnen. Doet niks af aan de procedures die lopen en eventueel nog komen gaan. Ik las ook iets over een flinke verlies in NL afgelopen jaren. Kan me niet voorstellen dat het lucratief blijft voor Unibet om actief te blijven in Nederland met de nieuwe regelementen etc.

34 minuten geleden zei Bassie89:

Zou kunnen. Doet niks af aan de procedures die lopen en eventueel nog komen gaan. Ik las ook iets over een flinke verlies in NL afgelopen jaren. Kan me niet voorstellen dat het lucratief blijft voor Unibet om actief te blijven in Nederland met de nieuwe regelementen etc.

Maar op een gegeven moment hebben ze niks meer te verliezen toch   Waarom zullen ze dan nog meewerken?

leovegas trouwens gaat  ook weg

26 november 2025 26 nov bewerkt door demyjucy

28 minuten geleden zei demyjucy:

Maar op een gegeven moment hebben ze niks meer te verliezen toch   Waarom zullen ze dan nog meewerken?

Omdat er ook Europese regelgeving bestaat, en ze in andere EU landen wel forse winsten boeken. Zodra ze niet meewerken, zal de Nederlandse staat gebruik maken van de macht die de Europese Unie heeft om alsnog druk uit te oefenen.

4 minuten geleden zei Bassie89:

Omdat er ook Europese regelgeving bestaat, en ze in andere EU landen wel forse winsten boeken. Zodra ze niet meewerken, zal de Nederlandse staat gebruik maken van de macht die de Europese Unie heeft om alsnog druk uit te oefenen.

vluchten gaat dus ook niet 

7 uur geleden zei Bassie89:

Na de conclusie hebben partijen nog twee week om te reageren. Daarna volgt zo snel als mogelijk de uitspraak van de Hoge Raad. Als dat net zo lang gaat duren als dat de conclusie heeft geduurd, dan ben je zo weer maanden verder. Daarna moeten eventuele procedures nog gestart worden. Mijn verwachting is dat ik de sabbatical nog wel even uit kan stellen.

dan maar wat voorbereidingen treffen voor je sabbatical .😄

mijn zaak tegen entain (premium/ bwin )  is via dynamiet 2 september 2025 aangebracht bij de rechtbank.  en staat nu op hold tot de uitspraak hoge raad.  Laten we hopen dat er snel wat duidelijkheid is . 🫡

9 uur geleden zei Bassie89:

Omdat er ook Europese regelgeving bestaat, en ze in andere EU landen wel forse winsten boeken. Zodra ze niet meewerken, zal de Nederlandse staat gebruik maken van de macht die de Europese Unie heeft om alsnog druk uit te oefenen.

Unibet leidt de laatste jaren verliezen. Niet voor niets is management ontslagen

44 minuten geleden zei LuukFOD:

Unibet leidt de laatste jaren verliezen. Niet voor niets is management ontslagen

In NL wel inderdaad, in andere EU landen niet. Bijna 30% geplust.

 

Over het geheel rapporteerde FDJ United in het derde kwartaal van 2025 een omzet van € 864 miljoen. Dat is een stijging van 29% ten opzichte van Q3 2024.

26 november 2025 26 nov bewerkt door Bassie89

49 minuten geleden zei Bassie89:

In NL wel inderdaad, in andere EU landen niet. Bijna 30% geplust.

 

Over het geheel rapporteerde FDJ United in het derde kwartaal van 2025 een omzet van € 864 miljoen. Dat is een stijging van 29% ten opzichte van Q3 2024.

Wat ik las is dat Unibet erg slecht ging wereldwijd. De zweedse CEO die er al jaren zat is er uitgegooif. Omzet is geen winst natuurlijk. Maar misschien gaat het ondertussen beter

 

1 uur geleden zei LuukFOD:

Wat ik las is dat Unibet erg slecht ging wereldwijd. De zweedse CEO die er al jaren zat is er uitgegooif. Omzet is geen winst natuurlijk. Maar misschien gaat het ondertussen beter

 

We zullen het nooit precies weten. Wel lees ik overal dat het moeder bedrijf het in Frankrijk heel goed doet, o.a door loterijen etc. En ook in de balkan landen blijkt het goed te gaan.

26 november 2025 26 nov bewerkt door Bassie89

20 uur geleden zei 50-50:

mijn zaak tegen entain (premium/ bwin )  is via dynamiet 2 september 2025 aangebracht bij de rechtbank.  en staat nu op hold tot de uitspraak hoge raad.  Laten we hopen dat er snel wat duidelijkheid is . 🫡

Bij welke rechtbank is dit als ik vragen mag? En is het op verzoek van Entain on hold gezet (via een zogeheten 'incident') of heeft de rechtbank dit zelfstandig besloten?

1 uur geleden zei Hoop doet leven:

Bij welke rechtbank is dit als ik vragen mag? En is het op verzoek van Entain on hold gezet (via een zogeheten 'incident') of heeft de rechtbank dit zelfstandig besloten?

Hey 🙋Rechtbank Den-Haag.   Rechtbank zelf besloten.  Zijn 4 zaken tegen entain aangebracht. En alle 4 on hold. 🤷‍♂️

3 uur geleden zei 50-50:

Hey 🙋Rechtbank Den-Haag.   Rechtbank zelf besloten.  Zijn 4 zaken tegen entain aangebracht. En alle 4 on hold. 🤷‍♂️

Dat is standaard in alle zaken die zijn aangebracht. 
 

Wie heeft er zijn transactie overzichten al gehad van de casino’s en wie niet?

 

7 minuten geleden zei Zurkel:

Dat is standaard in alle zaken die zijn aangebracht. 
 

Waar baseer je dat op? Volgens Loonstein zijn er wel degelijk rechtbanken (Noord Nederland en Den Haag) die niet automatisch aanhouden: "Bovendien duurt de procedure nu al langer dan verwacht, en dat geeft aanbieders ruimte om hun structuur aan te passen of lege vennootschappen achter te laten. Daarom vind ik het goed dat sommige rechtbanken, zoals Den Haag en Noord-Nederland, niet meer automatisch aanhouden."

Benzi Loonstein interview 3 jaar gokclaims - CasinoNieuws.nl

8 minuten geleden zei Hoop doet leven:

Waar baseer je dat op? Volgens Loonstein zijn er wel degelijk rechtbanken (Noord Nederland en Den Haag) die niet automatisch aanhouden: "Bovendien duurt de procedure nu al langer dan verwacht, en dat geeft aanbieders ruimte om hun structuur aan te passen of lege vennootschappen achter te laten. Daarom vind ik het goed dat sommige rechtbanken, zoals Den Haag en Noord-Nederland, niet meer automatisch aanhouden."

Benzi Loonstein interview 3 jaar gokclaims - CasinoNieuws.nl

Inzake de ‘spelersclaimzaken’ is het beleid van de rechtbank dat zowel lopende als nieuwe zaken worden aangehouden, totdat de Hoge Raad heeft geantwoord op de voorgestelde prejudiciële vragen. Om de eenheid hiervan te bewaren is het niet wenselijk om in bepaalde procedures wel voor antwoord te concluderen. De kans bestaat immers dat beantwoording van de prejudiciële vragen ertoe leidt dat partijen wederom in de gelegenheid dienen te worden gesteld om hun standpunten aan te passen.
 

Dit komt rechtstreeks van de rechtbank.

Het klopt dat ze niet meer automatisch aanhouden, maar als de tegenpartij dit verzoekt gaat het op de parkeerrol.

 

27 november 2025 27 nov bewerkt door Zurkel

4 minuten geleden zei Zurkel:

Inzake de ‘spelersclaimzaken’ is het beleid van de rechtbank dat zowel lopende als nieuwe zaken worden aangehouden, totdat de Hoge Raad heeft geantwoord op de voorgestelde prejudiciële vragen. Om de eenheid hiervan te bewaren is het niet wenselijk om in bepaalde procedures wel voor antwoord te concluderen. De kans bestaat immers dat beantwoording van de prejudiciële vragen ertoe leidt dat partijen wederom in de gelegenheid dienen te worden gesteld om hun standpunten aan te passen.
 

Dit komt rechtstreeks van de rechtbank.

Het klopt dat ze niet meer automatisch aanhouden, maar als de tegenpartij dit verzoekt gaat het op de parkeerrol.

 

Dank voor je reactie. Van welke rechtbank (bron) is dit bericht afkomstig?

Zojuist zei Hoop doet leven:

Dank voor je reactie. Van welke rechtbank (bron) is dit bericht afkomstig?

Uit mijn eigen dossier dat vorige jaar is aangebracht.

 

6 minuten geleden zei Zurkel:

Uit mijn eigen dossier dat vorige jaar is aangebracht.

 

Enigszins cryptische reactie 😉. Het zou ons wel helpen als je de rechtbank noemt waar jouw dossier loopt? Hier in een vonnis uit februari 2025 lees ik bovendien toch echt dat rechtbank gewoon uitspraak doet:

Citaat uit het vonnis:

Door BML is verzocht om de onderhavige procedure aan te houden in afwachting van de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad, dit ter voorkoming van tegenstrijdige uitspraken en omdat het de proceseconomie ten goede komt. [eiseres] heeft zich verzet tegen het verzoek om aanhouding en voert daartoe aan dat het risico op tegenstrijdige uitspraken beperkt is vanwege de mogelijkheid tot het instellen van hoger beroep.

De rechtbank gaat voorbij aan het verzoek om aanhouding. Daartoe overweegt de rechtbank dat geen enkele zaak hetzelfde is, ook al draaien verschillende lopende procedures in essentie om hetzelfde vraagstuk. De verschillen tussen de zaken kunnen leiden tot verschillende beoordelingen van (onderdelen van) het geschil. De rechtsontwikkeling is daarbij gebaat. Naar het oordeel van de rechtbank weegt het belang van de rechtsontwikkeling zwaarder dan dat van de rechtseenheid.

Benieuwd hoe jij hiernaar kijkt?

27 november 2025 27 nov bewerkt door Hoop doet leven

13 minuten geleden zei Hoop doet leven:

Enigszins cryptische reactie 😉. Het zou ons wel helpen als je de rechtbank noemt waar jouw dossier loopt? Hier in een vonnis uit februari 2025 lees ik bovendien toch echt dat rechtbank gewoon uitspraak doet:

Citaat uit het vonnis:

Door BML is verzocht om de onderhavige procedure aan te houden in afwachting van de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad, dit ter voorkoming van tegenstrijdige uitspraken en omdat het de proceseconomie ten goede komt. [eiseres] heeft zich verzet tegen het verzoek om aanhouding en voert daartoe aan dat het risico op tegenstrijdige uitspraken beperkt is vanwege de mogelijkheid tot het instellen van hoger beroep.

De rechtbank gaat voorbij aan het verzoek om aanhouding. Daartoe overweegt de rechtbank dat geen enkele zaak hetzelfde is, ook al draaien verschillende lopende procedures in essentie om hetzelfde vraagstuk. De verschillen tussen de zaken kunnen leiden tot verschillende beoordelingen van (onderdelen van) het geschil. De rechtsontwikkeling is daarbij gebaat. Naar het oordeel van de rechtbank weegt het belang van de rechtsontwikkeling zwaarder dan dat van de rechtseenheid.

Benieuwd hoe jij hiernaar kijkt?

Deze zaak was al in een vergevorderd stadium en de definitieve vragen aan de hoge raad zijn pas op 22-01 gesteld.

27 november 2025 27 nov bewerkt door Zurkel

On 11/26/2025 at 5:49 AM, Bassie89 said:

Na de conclusie hebben partijen nog twee week om te reageren. Daarna volgt zo snel als mogelijk de uitspraak van de Hoge Raad. Als dat net zo lang gaat duren als dat de conclusie heeft geduurd, dan ben je zo weer maanden verder. Daarna moeten eventuele procedures nog gestart worden. Mijn verwachting is dat ik de sabbatical nog wel even uit kan stellen.

Of het nou twee maanden of twee jaar duurt. Feit is dat er flinke vooruitgang.

33 minuten geleden zei yassineee:

Feit is dat er flinke vooruitgang.

Deze zin mist een goede conclusie. Een beetje net als dit topic.