2 hours ago, Strijder said:

Ja, goede naam.... kijk even naar een uitleg van de uitspraak van de Hoge Raad door haar.

Haha bijna 20 minuten voor dit?

Volgens mij is ie vrij simpel.

De Hoge Raad heeft de aangehaalde nietigheidsroute (pre okt 2021 = casino zonder vergunning = overeenkomst ongeldig) afgewezen. Verliezen terugvorderen kan dus niet meer op die grond.

Individuele claims op basis van bijvoorbeeld gebrek zorgplicht, dwaling of onrechtmatige daad blijven wel mogelijk, afhankelijk van de feiten, intussen ontstane verjaring (terwijl de mensen die hier echt wat van moesten vinden met z'n allen koffie en gebak aan het eten waren) en het nu nog beschikbare bewijs.

De belangrijkste basis voor brede massaclaims is daarmee weggevallen, en claims zullen nu logischerwijs enkel individueel worden beoordeeld op basis van haalbaarheid en mogelijk nog te innen waarde.

12 minuten geleden zei devad:

Haha bijna 20 minuten voor dit?

Volgens mij is ie vrij simpel.

De Hoge Raad heeft de aangehaalde nietigheidsroute (pre okt 2021 = casino zonder vergunning = overeenkomst ongeldig) afgewezen. Verliezen terugvorderen kan dus niet meer op die grond.

Individuele claims op basis van bijvoorbeeld gebrek zorgplicht, dwaling of onrechtmatige daad blijven wel mogelijk, afhankelijk van de feiten, intussen ontstane verjaring (terwijl de mensen die hier echt wat van moesten vinden met z'n allen koffie en gebak aan het eten waren) en het nu nog beschikbare bewijs.

De belangrijkste basis voor brede massaclaims is daarmee weggevallen, en claims zullen nu logischerwijs enkel individueel worden beoordeeld op basis van haalbaarheid en mogelijk nog te innen waarde.

Dat is een snellere uitleg dan 20 minuten. En de presentatie van mr. Pannekoek had idd wel wat vlotter/soepeler/beter gekund.

Ja, de advocatuur brengt zelf vraag en aanbod weer in balans door onoplettendheid. Er Is veel tijd verloren gegaan, stuiting was wel het minste wat men had kunnen doen. Ze waren waarschijnlijk te druk....

Ik vermoed dat casino's onderhand alleen maar gniffelen (als ze al niet schaterlachen); Er blijven weinig claims over op deze manier. Met de diepe zakken die zij hebben roken ze de boel uit, laten het tot een rechtszaak komen en dan kan bijna niemand het meer betalen zonder procesfinanciering. En procesfinanciers trekken massaal de melk op, begrijpelijk wat mij betreft.

Het zou mooi zijn als er wel een rechtszaak komt, als een soort precedentwerking. Uitkomst goed: blauwdruk voor overige zaken.

Misschien moet ik de handschoen maar eens oppakken... Ik denk in ieder geval dat ik in het kader van de zorgplicht een goed dossier heb, met (Al zeg ik het zelf) ijzersterke bewijzen.

Maar goed, a man can dream. 😀

....

13 uur geleden13 u bewerkt door Plukdedag101

Ik heb een mail gehad van loonstein over het doorzetten van de claim. €20k verlies dus het gaat niet alleen over grote verliezen

Ik had een bericht naar loonstein gestuurd om te vragen hoe het zat met een individuele zaak te starten ivm met mijn totale verliezen 119k was. geen bericht teruggehad tot nu toe.

Ben nu wel weer (helaas) ineens nieuwsgierig of het een mogelijk heid is, al is er totaal zelfs maar 50% terug te krijgen na alle kosten!

Anywho have a nice one keep hdrating 😊