Casino Claim

[Zorro1]

59 minuten geleden zei devad:

Levenslange inschrijving in Cruks tijdens dit geheel lijkt me wel een vereiste om uberhaupt serieus genomen te worden.

Dat zou voor mij geen probleem zijn.  
Het zou dan wel prettig zijn dat de illegale casino’s van toen levenslang hun vergunning kwijt zijn.  Als je het dan serieus gaat bekijken doe het dan van beide kanten.  
Maar dat is niet mijn insteek van het claimen er zijn genoeg gokkers die geen probleem hebben.  Maar om nou te zeggen dat claimers uitgesloten moeten worden.  
Ik kan prima een avondje hc doen met vrienden en dan maar 150 euro uitgeven.  Daar ligt mijn valkuil niet.  En verder crucks beschermt wel iets maar is niet waterdicht. 

[devad]

33 minuten geleden zei Zorro1:

Dat zou voor mij geen probleem zijn.  
Het zou dan wel prettig zijn dat de illegale casino’s van toen levenslang hun vergunning kwijt zijn.  Als je het dan serieus gaat bekijken doe het dan van beide kanten.  
Maar dat is niet mijn insteek van het claimen er zijn genoeg gokkers die geen probleem hebben.  Maar om nou te zeggen dat claimers uitgesloten moeten worden.  
Ik kan prima een avondje hc doen met vrienden en dan maar 150 euro uitgeven.  Daar ligt mijn valkuil niet.  En verder crucks beschermt wel iets maar is niet waterdicht. 

Niet vervelend bedoeld, maar jullie claim narratief is toch grotendeels gebaseerd op het feit dat er financieel verlies is geleden doordat diensten illegaal zijn aangeboden en er daardoor geen toezicht kon zijn vanuit een lokaal oog op het naleven van zorgplicht?

Ik snap dat Cruks niet waterdicht is, maar op het moment dat je hierin geen signaal af kunt geven dat je voor 't leven in het landelijk register opgenomen bent wat juist daarvoor is bedoeld (en er zelfs wat weerstand tegen hebt) zou dat voorgaande narratief in mijn ogen totaal geen stand houden. Dan wordt direct duidelijk dat je er echt alleen in zit voor het potentiele financiele gewin.

Ik zal niet beweren qua kennis op de stoel van een rechter te kunnen gaan zitten, maar ik kan me wel goed voorstellen dat zoiets straks meegenomen zal gaan worden in de overweging of dit geld wel of niet terug moet gaan komen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat er een potentiele herhaling van een dergelijke situatie plaats kan vinden en Cruks is het enige middel die daar dan op zo'n moment redelijkerwijs voor opgevoerd zou kunnen worden, want dat kun je volgens mij controleren.

Daarnaast even hypothetisch, maar als ik zelf een casino zou exploiteren in dit huidige klimaat kan ik me zo voorstellen dat de wetenschap dat iemand in een dergelijk claim verhaal heeft gezeten een red flag is. Dan zou ik je er uberhaupt niet meer in willen hebben zeg maar. Veel te groot risico dat er dan op een later punt issues gaan ontstaan vanuit probleemgokken. Je kunt wel aangeven dat dit niet is waar de valkuil ligt, maar het verleden en het feit dat je dan nog steeds gokt heeft al uitgewezen dat je een risico bent lijkt me.

[Zorro1]

9 minuten geleden zei devad:

Niet vervelend bedoeld, maar jullie claim narratief is toch grotendeels gebaseerd op het feit dat er financieel verlies is geleden doordat diensten illegaal zijn aangeboden en er daardoor geen toezicht kon zijn vanuit een lokaal oog op het naleven van zorgplicht?

Ik snap dat Cruks niet waterdicht is, maar op het moment dat je hierin geen signaal af kunt geven dat je voor 't leven in het landelijk register opgenomen bent wat juist daarvoor is bedoeld (en er zelfs wat weerstand tegen hebt) zou dat voorgaande narratief in mijn ogen totaal geen stand houden. Dan wordt direct duidelijk dat je er echt alleen in zit voor het potentiele financiele gewin.

Ik zal niet beweren qua kennis op de stoel van een rechter te kunnen gaan zitten, maar ik kan me wel goed voorstellen dat zoiets straks meegenomen zal gaan worden in de overweging of dit geld wel of niet terug moet gaan komen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat er een potentiele herhaling van een dergelijke situatie plaats kan vinden en Cruks is het enige middel die daar dan op zo'n moment redelijkerwijs voor opgevoerd zou kunnen worden, want dat kun je volgens mij controleren.

Daarnaast even hypothetisch, maar als ik zelf een casino zou exploiteren in dit huidige klimaat kan ik me zo voorstellen dat de wetenschap dat iemand in een dergelijk claim verhaal heeft gezeten een red flag is. Dan zou ik je er uberhaupt niet meer in willen hebben zeg maar. Veel te groot risico dat er dan op een later punt issues gaan ontstaan vanuit probleemgokken. Je kunt wel aangeven dat dit niet is waar de valkuil ligt, maar het verleden en het feit dat je dan nog steeds gokt heeft al uitgewezen dat je een risico bent lijkt me.

Ik zei het in het algemeen.  Het gaat niet om mezelf dat ik de claim ga vergokken.  Maar kan me er wel iets bij voorstellen dat het gaat gebeuren.  Het enige wat ik heb gedaan is de afgelopen 5 jaar een keer in hc geweest. Verder heb ik mijn financiële kant dichtgetimmerd.  
En oud gokkers nadat ze een claim hebben ingezet niet meer toelaten of iemand die in crucks heeft gezeten dan schieten ze zich waarschijnlijk in eigen voet.  Maar goed mede door de illegale praktijken vanuit casino’s komen er limieten.  

[devad]

2 minuten geleden zei Zorro1:

Ik zei het in het algemeen.  Het gaat niet om mezelf dat ik de claim ga vergokken.  Maar kan me er wel iets bij voorstellen dat het gaat gebeuren. 

Zo bedoelde ik mijn reactie ook hoor, het is niet dat ik jou er persoonlijk op aanspreek oid. Precies het feit dat jij ook zegt dat je je kunt voorstellen dat het gaat gebeuren heb ik dus ook, waardoor ik zoiets heb van hier gaat waarschijnlijk over het hele geheel wel naar gekeken worden.

[Gast]

18 minuten geleden zei devad:

Niet vervelend bedoeld, maar jullie claim narratief is toch grotendeels gebaseerd op het feit dat er financieel verlies is geleden doordat diensten illegaal zijn aangeboden en er daardoor geen toezicht kon zijn vanuit een lokaal oog op het naleven van zorgplicht?

Ik snap dat Cruks niet waterdicht is, maar op het moment dat je hierin geen signaal af kunt geven dat je voor 't leven in het landelijk register opgenomen bent wat juist daarvoor is bedoeld (en er zelfs wat weerstand tegen hebt) zou dat voorgaande narratief in mijn ogen totaal geen stand houden. Dan wordt direct duidelijk dat je er echt alleen in zit voor het potentiele financiele gewin.

Ik zal niet beweren qua kennis op de stoel van een rechter te kunnen gaan zitten, maar ik kan me wel goed voorstellen dat zoiets straks meegenomen zal gaan worden in de overweging of dit geld wel of niet terug moet gaan komen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat er een potentiele herhaling van een dergelijke situatie plaats kan vinden en Cruks is het enige middel die daar dan op zo'n moment redelijkerwijs voor opgevoerd zou kunnen worden, want dat kun je volgens mij controleren.

Daarnaast even hypothetisch, maar als ik zelf een casino zou exploiteren in dit huidige klimaat kan ik me zo voorstellen dat de wetenschap dat iemand in een dergelijk claim verhaal heeft gezeten een red flag is. Dan zou ik je er uberhaupt niet meer in willen hebben zeg maar. Veel te groot risico dat er dan op een later punt issues gaan ontstaan vanuit probleemgokken. Je kunt wel aangeven dat dit niet is waar de valkuil ligt, maar het verleden en het feit dat je dan nog steeds gokt heeft al uitgewezen dat je een risico bent lijkt me.

Voor mij persoonlijk komt dit dicht in de buurt van een mogelijke oplossing. Als er al een 'scheiding' opgelegd wordt.

Het zou imo (als een hoge raad niet gewoon volgens zwart/wit juridisch gezien de wet gaat volgen) dan ook fair wezen om bv dan claims die alleen vanuit het overtreden van de wet wbt geen vergunning voor een groot deel te vergoeden. En claims die aantoonbaar voor problemen hebben gezorgd door bv excessief gokgedrag, ziekte etcetera dan volledig vergoedt gaan worden. En daaraan bepaalde eisen stellen om nu dus wel de bescherming te bieden die nodig is en was.

 

 

[jantje]

15 uur geleden zei Zorro1:

Welkom hier…..

Als hij zo door gaat gooien ze hem er wel af.  
Heeft weinig zin om hem er op aan te spreken.  
Dat heb ik al geprobeerd, gewoon rapporteren !!!!
 

Ja allemaal rapporteren aub! Want janken over jaren gokverliezen is normaal en als iemand daarover een andere mening heeft moet hij de mond gesnoert worden? Laat me niet lachen. 

[Heissenberg]

12 minuten geleden zei jantje:

Ja allemaal rapporteren aub! Want janken over jaren gokverliezen is normaal en als iemand daarover een andere mening heeft moet hij de mond gesnoert worden? Laat me niet lachen. 

Heb je hem weer, vanochtend weer een kopje azijn gehad en een slapeloze nacht wellicht🍼👶🏻

[Zorro1]

11 minuten geleden zei jantje:

Ja allemaal rapporteren aub! Want janken over jaren gokverliezen is normaal en als iemand daarover een andere mening heeft moet hij de mond gesnoert worden? Laat me niet lachen. 

Je mening geven mag hoor. Maar iemand belachelijk maken lijkt me niet gewenst hier.  

[Gast]

11 minuten geleden zei jantje:

Ja allemaal rapporteren aub! Want janken over jaren gokverliezen is normaal en als iemand daarover een andere mening heeft moet hij de mond gesnoert worden? Laat me niet lachen. 

Het gaat niet om de mening die je hebt. Het gaat om de toon en de manier waarop je mensen beledigd. En over 1 kam scheert. Dan krijg je actie reactie zodra je het persoonlijk maakt. Zo jammer is totaal niet nodig toch?

[pokerinfo]

15 uur geleden zei Zorro1:

Welkom hier…..

Als hij zo door gaat gooien ze hem er wel af.  
Heeft weinig zin om hem er op aan te spreken.  
Dat heb ik al geprobeerd, gewoon rapporteren !!!!
 

Jij weet dus duidelijk niet wie @jantje is.

 

Hij heeft 100%gelijk,jullie zijn gewoon een stelletje Jankers

[Gast]

De mijlpaal van 100 pagina's is bijna bereikt als iedereen nu gewoon een mening geeft zonder een persoonlijke aanval en dus iedereen in zijn of haar waarde laat zou het voor iedereen fijn wezen om zich op dit forum te begeven.

[LuukFOD]

[Gast]

2 minuten geleden zei pokerinfo:

Jij weet dus duidelijk niet wie @jantje is.

 

Hij heeft 100%gelijk,jullie zijn gewoon een stelletje Jankers

Nou vertel wie is koning jantje die 100% gelijk heeft?

Ps

Waarom nu weer jankerds? Dat maakt je post niet beter en het heeft geen enkele toegevoegde waarde.

[pokerinfo]

1 minuut geleden zei Winning:

Nou vertel wie is koning jantje die 100% gelijk heeft?

Ps

Waarom nu weer jankerds? Dat maakt je post niet beter en het heeft geen enkele toegevoegde waarde.

Hoe willen jullie dan genoemd worden,Losers,Zeikerds  je zegt het maar.

 

 

 

[Gast]

2 minuten geleden zei pokerinfo:

Hoe willen jullie dan genoemd worden,Losers,Zeikerds  je zegt het maar.

 

 

 

Jammer en sneu dit.. zou zeggen kijk eens in de spiegel.. iemand uitschelden of beledigen is een teken van zwakte wanneer je een discussie dus niet kan winnen..

[TheGreatOne]

24 minuten geleden zei Winning:

De mijlpaal van 100 pagina's is bijna bereikt als iedereen nu gewoon een mening geeft zonder een persoonlijke aanval en dus iedereen in zijn of haar waarde laat zou het voor iedereen fijn wezen om zich op dit forum te begeven.

Agree! Ik snap dat de emoties op een openbaar forum hoog kunnen oplopen. er zijn ruim 10.000 (oud) gokkers die zich hebben aangemeld bij de diverse advocaten en het is fijn als mensen hier informatie kunnen weghalen, lezen en reageren de aankomende jaren. 

 

Als we het over verbinding hebben: Als iedereen nu eens lief/normaal kan doen en zelfs handelt hoe die zelfs behandelt wilt worden hebben we waarschijnlijk de heilige graal te pakken en gaan we door voor de wereld vrede als we bij pagina 500 zijn belandt.

 

Tel tot 10 en dan gewoon niet posten als je iets lelijks wilt zeggen!

[jantje]

14 minuten geleden zei Winning:

Jammer en sneu dit.. zou zeggen kijk eens in de spiegel.. iemand uitschelden of beledigen is een teken van zwakte wanneer je een discussie dus niet kan winnen..

Jammer en sneu gedrag is Nederlandse affiliates belachelijk maken op een affiliate site. Ik was niet eens meer begonnen in dit topic als je dat niet gedaan had. Dus jij bent de oorzaak van het kwaad. 

Nu allemaal "Winning" rapporteren! 

[Gast]

1 minuut geleden zei jantje:

Jammer en sneu gedrag is Nederlandse affiliates belachelijk maken op een affiliate site. Ik was niet eens meer begonnen in dit topic als je dat niet gedaan had. Dus jij bent de oorzaak van het kwaad. 

Nu allemaal "Winning" rapporteren! 

Dat mag jij zo zien. Ik deel alleen een artikel en daarover zijn ook meningen verdeeld. Alle kanten mogen belicht worden en daarover kan je dan weer discusseren. Niemand zegt dat het waar is of niet. Dan kan je beter de discussie aangaan en dingen ontkrachten of onderbouwen dat het anders zit. Het was niet mijn bedoeling iemand daarmee te kwetsen btw. 

[devad]

2 minuten geleden zei Winning:

Niemand zegt dat het waar is of niet. 

[TheGreatOne]

21 minuten geleden zei TheGreatOne:

Agree! Ik snap dat de emoties op een openbaar forum hoog kunnen oplopen. er zijn ruim 10.000 (oud) gokkers die zich hebben aangemeld bij de diverse advocaten en het is fijn als mensen hier informatie kunnen weghalen, lezen en reageren de aankomende jaren. 

 

Als we het over verbinding hebben: Als iedereen nu eens lief/normaal kan doen en zelfs handelt hoe die zelfs behandelt wilt worden hebben we waarschijnlijk de heilige graal te pakken en gaan we door voor de wereld vrede als we bij pagina 500 zijn belandt.

 

Tel tot 10 en dan gewoon niet posten als je iets lelijks wilt zeggen!

Mijn hemel, nog geen 20 minuten online en heb 3 posts verwijderd en dat blijf ik doen als mensen hier op de man blijven spelen. Ga mediteren of zo stelletje toetsenbord tijgers 🙂

[Gast]

2 minuten geleden zei devad:

Dit was met een knipoog bedoeld omdat iedereen die wakker is wel begrijpt dat niet al het nieuws wat geplaatst wordt hier realiteit is.. net zoals op alle nieuws kanalen.. had dat anders moeten formuleren excuus daarvoor!

[devad]

22 minuten geleden zei Winning:

excuus daarvoor

Fair enough, voor nu dan. Op het moment dat jij onder het mom van 'nieuws' zonder context artikelen of filmpjes gaat posten die overduidelijk zijn gemaakt vanuit een aanvallend perspectief waarbij er 0,0 gesproken wordt over de positieve kanten van een dergelijk platform (waar ik tegenwoordig graag kom buurten), de behulpvaardigheid van de bijbehorende online community plus het feit dat men hier wel degelijk inzicht heeft in de risicovolle/gevaarlijke kanten van (online) gokken en daar ook in positieve zin dingen mee doen schiet je bij mij ook in het verkeerde keelgat. Daarom vond ik het ook belangrijk dat deze dingen ook benoemd werden. Voor de rest gaan we wel zien waar dit allemaal heen gaat de komende jaren.

[jantje]

13 minuten geleden zei Zorro1:

Boeit mij niks wie Jantje is.  Ik denk een klein kind van 15. 

Wel knap dat een klein kind van 15 zo kan nadenken, dat hij beseft dat als hij online gokt het zijn verantwoording is. Tegenovergestelde van het gross hier. Die kunnen alleen huilen en de schuld bij een ander neerleggen. Knap dat een kind van 15 wat dat betreft jaren voorloopt op het gross van deelnemers in dit topic. 

[Gast]

6 minuten geleden zei devad:

Fair enough, voor nu dan. Op het moment dat jij onder het mom van 'nieuws' zonder context artikelen of filmpjes gaat posten die overduidelijk zijn gemaakt vanuit een aanvallend perspectief waarbij er 0,0 gesproken wordt over de positieve kanten van een dergelijk platform (waar ik tegenwoordig graag kom buurten), de behulpvaardigheid van de bijbehorende online community plus het feit dat men hier wel degelijk inzicht heeft in de risicovolle/gevaarlijke kanten van (online) gokken en daar ook in positieve zin dingen mee doen schiet je bij mij ook in het verkeerde keelgat. Daarom vond ik het ook belangrijk dat deze dingen ook benoemd werden. Voor de rest gaan we wel zien waar dit allemaal heen gaat de komende jaren.

Ben ik het helemaal mee eens! Goed dat je dit zo uitlegd daar kan ik wat mee. Zal er volgende keer een disclaimer bij plaatsen. Ook zou het fijn zijn dat iedereen op deze manier hier reageert. Dan houden we het hier leuk en informatief. 

[Gast]

Hoop dat we nu de juiste toon te pakken hebben.

We hebben het hier over een vergunning. 

Stel de hoge hoogste en nog hogere raad bepaald dat de vergunning geldig is.

Een vergunning gaat dan dus over het gunnen van een aangeboden service in een ander land dan je eigen land in Europa.

Dus dat zou betekenen dat elke vergunning die wordt uitgegeven in een land dat lid is van de EU dan ook daadwerkelijk overal in de EU geldig is toch?

Dan moet je dus ook alles gelijk gaan trekken.

Hoe zien jullie dit?