De Dobbelsteen roulette theorie

[xxTheMikeyxx]

Kan dobbelsteen verliezen? Wie had dat ooit gedacht?

[dobbelsteen]

Ook dobbelsteen kan niet voorspellen de uitkomst van de volgende draai. Verlies stel je pas vast na een sessie. Op kosten van het casino heb ik daarna heerlijk gedineerd met mijn partner van het Valentijns diner 

[DeValsspeler]

Op 14-2-2018 om 14:06 zei dobbelsteen:

@DeValsspelerbegrijpt helemaal niets van een roulette speel methode. Zonder Excel kun je alles ook berekenen als tenminste het sample groot genoeg is.

De speler is geïnteresseerd  in wat er in de eerste 100 worpen gebeurd. Daar valt niets aan te rekenen. Beslissingen worden genomen op basis van de evenwichtstheorie. De grote schommelingen van de uitkomsten creëren de intuïtieve kansen. De intuïtieve kansen met de statistische kans maken een speler kansrijk. De meest ervaren en talentvolle speler kan met winst spelen. Dit is wiskundig niet te bewijzen.

Je kunt de dobbelstenen strategie op twee manieren spelen. Met een 6 number bet speel je op een herhaling en met een 30 number bet juist op niet herhalen. Welke manier je gaat spelen hangt af van de uitkomsten van de laatste 20 worpen. Wat ga je doen bij en verlies worp? Hiervoor gebruik je een inzet schema. Voor de 6 number bet gebruik ik het schema 1-1-1-1-1-2-2-2-3-3-5. Ik speel dan op een gebeurtenis 13 worpen. Meer dan 30 maal niet vallen van een simple is niet bijzonder. Een long run sample zal  dit aan kunnen tonen.

 

En mijn punt is nu juist dat je helemaal niet hoeft te rekenen, maar dat de komende uitkomsten volledig onafhankelijk zijn van de vorige gebeurtenissen en dat jouw evenwichtstheorie kul is (maak meer eens een grafiek van de absolute hoeveelheid even en oneven. De verhouding zal wel naar 1 gaan, maar het verschil tussen de abosolute hoeveelheden zal steeds groter worden).

Mijn simulatie van die 1000 worpen laat dat ook zien, namelijk dat van alle keren dat een kantje twee keer op rij valt, 1 op de 6 keer hij ook die derde keer valt. Exact dus wat de wiskunde dicteert komt naar voren in de simulatie. Je inzet baseren op vorige uitkomsten zal daarom op de lange duur exact dezelfde uitkomst hebben als wanneer je je inzet baseert op het weer of je humeur.

Als je als roulette speler echt met winst kunt spelen, dan kan dat natuurlijk wiskundig aangetoond worden, zo lang zijn inzetten gebaseerd zijn op vorige worpen. Je kunt voor elke mogelijkheid namelijk exact berekenen hoe vaak het voor zal komen. Als je echt niet wilt rekenen, doe je het met simulaties, maar daar zul je dezelfde uitkomsten uit krijgen.

[ruleta]

als er van de 37 getallen gemiddeld 24 verschillende getallen vallen.

eigenlijk zou je dan best mogen zeggen , dat het wel afhankelijk is van wat er daar voor allemaal is gevallen.

en het maakt dan niet uit waar je begint.

er komen altijd getallen terug of die nu bedoeld of onbedoeld komen.

of dat er een bal te vroeg afslaat ,waardoor die toch in een simple past.

 

[dobbelsteen]

Als een dominee probeert @DeValsspeler ons te overtuigen dat elk systeem op de lange termijn ons zal ruineren. Elke worp is onafhankelijk en niemand kan de volgende uitkomst voorspellen. Dat wij dit allang weten kan niet doordringen. Als een repeterende wekker blijft hij maar herhalen. De roulette heeft geen geheugen maar als Rood veel te veel gevallen is gaat echt Zwart meer vallen. Als ik gisteren leuk gewonnen heb, hoe weet de roulette dat. Vandaag zal ik weer gaan spelen geheel onafhankelijk van het resultaat van gisteren. Elke methode is beter dan geen methode. De roulette creëert een reeks van uitkomsten zonder een begin en einde. Elke sessie is een sessie uit oneindig veel sessies.

[ruleta]

7 uur geleden zei dobbelsteen:

Als een dominee probeert @DeValsspeler ons te overtuigen dat elk systeem op de lange termijn ons zal ruineren. Elke worp is onafhankelijk en niemand kan de volgende uitkomst voorspellen. Dat wij dit allang weten kan niet doordringen. Als een repeterende wekker blijft hij maar herhalen. De roulette heeft geen geheugen maar als Rood veel te veel gevallen is gaat echt Zwart meer vallen. Als ik gisteren leuk gewonnen heb, hoe weet de roulette dat. Vandaag zal ik weer gaan spelen geheel onafhankelijk van het resultaat van gisteren. Elke methode is beter dan geen methode. De roulette creëert een reeks van uitkomsten zonder een begin en einde. Elke sessie is een sessie uit oneindig veel sessies.

zo is het een wellis nietes spelletje tussen jullie ,van de ene kant heb je niet zo`n verkeerd punt

maar zo op tafel spelen gaat fout.

maar als rood te veel is gevallen dan valt zwart zeg jij.

die heb ik nu hier als voorbeeld.

verklaren JULLIE de 3 de 25 en de 11 eens , heb er willekeurig wat uit gepikt wat ik wel mooi vond.

jij met spelers ervaring en de valsspeler wiskundig en evt spelers ervaring.

en de getallen gaan van onder naar boven.

 

 

 

 

[Wolfie]

14 uur geleden zei dobbelsteen:

De roulette heeft geen geheugen maar als Rood veel te veel gevallen is gaat echt Zwart meer vallen. Als ik gisteren leuk gewonnen heb, hoe weet de roulette dat. Vandaag zal ik weer gaan spelen geheel onafhankelijk van het resultaat van gisteren.

Ben ik nou gek of spreek je jezelf hier compleet tegen? Eerst zeg je dat resultaten wel afhankelijk zijn van resultaten uit het verleden (als rood veel te veel gevallen is, gaat zwart echt meer vallen). Vervolgens zeg je dat als je vandaag gaat spelen het geheel onafhankelijk is van het resultaat van gisteren. Welke van de twee is het nou? Over een hele lange sessie van getallen zal de verhouding rood/zwart (even los van de nul) rond de 50/50 liggen. Maar dat is gemeten over duizenden, zo niet tienduizenden draaien. En dan nog: je hebt als speler geen idee wanneer welke kleur gaat vallen. Dus kan je er ook niet op inspelen. 

Ik vind het een heerlijke discussie maar kan mij niet aan de indruk ontrekken dat het hele romantische gevoel dat je bij roulette hebt je blik troubleert. Jarenlange ervaring, fingerspitzengefuhl, tijdig uitstappen, snel rekenen...het klinkt allemaal erg mooi maar ik ben er niet van overtuigd dat je daardoor in staat bent om het huisvoordeel te breken. Liefde voor het spelletje is wat anders dan het systeem weten te kraken. 

[dobbelsteen]

@WolfieAls wij spreken over het geheugen dan heb je geheel gelijk. Het zeg altijd dat de roulette in virtueel geheugen heeft. Bepaalde eigenschappen zie je onmiddellijk als je de grafieken bekijkt. Voor de uitkomsten gedraagt de roulette zich als een eeuwigdurende slinger. De grafieken hebben de vorm van een golf. De golf heeft wel kenmerkende eigenschappen. Deze eigenschappen zijn de basis voor de roulette theorie. De zero heeft geen invloed op de verhouding van R/Z, maar wel op de percentages.

@ruleta De samples zijn veel te klein om conclusies te trekken. Je hebt hier te maken met varianties en die komen zeer regelmatig voor in kleine sessies.

[ruleta]

5 uur geleden zei dobbelsteen:

De samples zijn veel te klein om conclusies te trekken. Je hebt hier te maken met varianties en die komen zeer regelmatig voor in kleine sessies

ik zie drie draaien waarbij het laatst gevallen getal 2-35-19 moest terug keren.

de laatste spreekt voor zich.

en de andere ,2 identieke maar 1 op rechts draaiend en de andere op links.

een mooi voorbeeld van theorie en praktijk, dat rood en zwart niet zomaar uit de lucht komt vallen.

maar dat de nul word overgeslagen en kans op de finale getallen.

 

 

[DeValsspeler]

Op 17-2-2018 om 10:28 zei dobbelsteen:

De roulette heeft geen geheugen maar als Rood veel te veel gevallen is gaat echt Zwart meer vallen.

Je spreekt jezelf hier gigantisch tegen @dobbelsteen. Als zwart daadwerkelijk meer gaat vallen als rood veel gevallen is, dan heeft de roulette dus juist geheugen. Jij blijft maar hangen in drie grote misvattingen die je hebt en daarom blijf ik mezelf inderdaad herhalen. Die drie misvattingen zijn:

1. als rood veel gevallen is, zal daarna zwart veel vallen. Ik heb in mijn vorige simulatie al enigszins laten zien dat dit onzin is. Hier zag je duidelijk dat als het kantje van een dobbelsteen waar je over spreekt twee keer achter elkaar is gevallen, dat de kans op datzelfde kantje gewoon weer 1/6 is. Hierbij nogmaals een voorstel voor een simulatie: doe eens 100 simulaties van 10 worpen en kijk hoe vaak rood elke keer valt. Doe vervolgens nog eens simulaties, maar kijk dan alleen naar de 10 worpen nadat rood in de vorige 50 worpen veel vaker is gevallen dan zwart. Doe dit zo vaak tot je ook hiervan 100 simulaties hebt. Wedden dat je resultaten nagenoeg gelijk zullen zijn? (Mooier zou zijn als je van elk 1000 simulaties (of nog meer) kunt maken, maar gezien de beperkingen van excel neem ik genoegen met 100. Voel je ook vrij om de 10 en de 50 in het voorstel te wijzigen).

2. vele kleine sessies zouden volgens jou niet gelijk zijn aan één grote random sessie. Ik heb in dit topic https://www.onetime.nl/forum/topic/2704-roulette-is-één-lange-sessie-gelijk-aan-vele-kleine-sessies/ al aangetoond dat dit wel het geval is, maar alsnog een simulatie voorstel: maak een winstgrafiek van vele kleine sessies met een door jou gekozen bijzondere eigenschap (natuurlijk wel zodanig dat speelsessies hier met zekerheid aan kunnen voldoen, dus niet de eigenschap 'ik stop bij winst', maar bijvoorbeeld 'ik begin met spelen als rood in de laatste 50 worpen 35 keer of vaker is gevallen, zet in op zwart en ik stop met spelen als zwart 5 keer is gevallen.') Maak vervolgens een winstgrafiek van één lange random sessie waar je dezelfde inzetten plaatst. Wedden dat de grafieken overeen zullen komen?

3. bij de even kansen zou je al na 150 worpen altijd op verlies staan. Na maanden discussie zie je inmiddels in elk geval in dat dit onzin is. Dus je ziet, mijn vasthoudendheid is best ergens goed voor. Op een gegeven moment zul je ook inzien dat die eerste twee echt misvattingen zijn.  ☺️

Daarvoor zul je wel bovenstaande simulaties moeten maken. Maar als ik ongelijk heb, zullen die simulaties dat ook laten zien. Ik heb er echter vertrouwen in dat dat niet zo is. Heb jij genoeg vertrouwen in jouw gelijk om die simulaties daadwerkelijk te maken of ga je er weer omheen lullen?

[ruleta]

16 minuten geleden zei DeValsspeler:

Je spreekt jezelf hier gigantisch tegen

je kan zeggen wat je wil en of je nu gelijk hebt of niet maakt niet uit.

of dat het valentijnsdag is of niet maar de hartjes blijven binnen stromen bij jouw.

waar zou dat nou aan liggen ?

[dobbelsteen]

We zullen het nooit eens worden.   Ik heb al eens verschil gemaakt in NANO sessies en Macro sessies. Als speler ben ik alleen geïnteresseerd in de Nano eigenschappen. Macro simulaties heb ik van veel systemen ook gemaakt. Met veel van jouw stellingen ben ik het eens. Jij maakt geen onderscheid in bijzondere gebeurtenissen en random gebeurtenissen 

Probeer eens de golf theorie te weerleggen. Verklaar eens waarom de verhouding P/M schommelt tussen 1 plus en 1 min. Dat je na 150 worpen bij de enkelvoudige kens  ALTIJD op verlies staat, heb ik niet geschreven. De bijbehorende grafiek laat dit zien. Het kantelmoment kun je nooit met een absoluut getal aangeven. Hiervoor moet je het gemiddelde van heel veel simulatie berekenen. Mijn conclusie is wel dat een speler altijd speelt met sessie waarbij winst en verlies elkaar opvolgen. De speler kan op elk moment een sessie afsluiten. Mijn simulaties van systemen eindigen altijd met een hit. Dit zegt niet dat een sessie met winst wordt afgesloten

Woorden als LULLEN horen niet thuis  in een discussie met respecterende opponenten!!!

[ruleta]

jullie willen beiden het verschil niet zien tussen theorie en de praktijk.

als ik zwart wil draaien , moet ik niet voor de 26 of de 35 gaan.

want dan zou het zijn ,ruim gezien 21-19-32-26-35-28

en als ik hoog wil draaien 19-36 is het wel een goeie keus.

en beneden is het net andersom bij de 10\5 is de wissel.

dan staat er voor zwart 33-24-10-8-11-13 maar op 19-36 heb ik minder kans.

natuurlijk gebeurd het niet constant dat het ook zo uit komt maar,die kans ligt hoger 

als andersom

 

 

 

[DeValsspeler]

3 uur geleden zei dobbelsteen:

We zullen het nooit eens worden.

Dit zinnetje geeft eigenlijk al aan hoe ontzettend eigenwijs je bent en hoe onwelwillend je in deze discussie staat. Eigenlijk wil je niet eens discussiëren. Je hebt wel eens gezegd dat je een onderzoeker bent. Een echte onderzoeker zou juist open staan voor suggesties hoe je een beter inzicht in zaken krijgt en zou op zijn minst suggesties uitproberen.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Ik heb al eens verschil gemaakt in NANO sessies en Macro sessies. Als speler ben ik alleen geïnteresseerd in de Nano eigenschappen. Macro simulaties heb ik van veel systemen ook gemaakt. Met veel van jouw stellingen ben ik het eens. Jij maakt geen onderscheid in bijzondere gebeurtenissen en random gebeurtenissen

Daarom geef ik ook het voorbeeld van de simulatie hoe vaak rood valt in 10 draaien. Hoe veel meer NANO wil je het hebben? En daarom ook mijn verzoek om eens in exacte bewoordingen een bijzondere gebeurtenis te omschrijven. Dan geef ik je een voorstel voor een simulatie die laat zien dat een groot aantal van deze bijzondere gebeurtenissen gewoon weer gelijk zijn aan een lange random sessie.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Probeer eens de golf theorie te weerleggen. Verklaar eens waarom de verhouding P/M schommelt tussen 1 plus en 1 min.

Maak simpelweg een simulatie van hoe vaak zwart valt nadat rood vaak is gevallen en je zult zien dat zwart helemaal niet vaker valt dan op andere momenten. Dat betekent dus dat je helemaal niets hebt aan de golftheorie omdat je geen enkele voorspelling kunt doen over wanneer het schommelt. En maak een grote simulatie van de verhouding P/M en je zult zien dat er zeer lange periodes zijn dat de verhouding zich aan één kant van de 1 bevindt. Veel langer dan jouw NANO sessies.

3 uur geleden zei dobbelsteen:

Woorden als LULLEN horen niet thuis  in een discussie met respecterende opponenten!!!

Excuus voor het woordgebruik, maar het gaf dus wel precies aan wat je nu weer aan het doen bent.

[dobbelsteen]

Grafieken en tabellen van mij bekijk of bestudeer je toch niet je toch niet. De voorbeelden van bijzondere sessies heb ik je lang geleden al gegeven.

Waar blijft het commentaar op de golf en slinger theorie ?. De grafieken met het winstpercentage laten zien dat verlies en winst op elkaar volgt in Nano sessies. Macro sessies leiden altijd verlies en stabiliseert rond 2,7% . Daar waar het winstpercentage overgaat in een permanent verlies ligt het DTOP. De grens tussen Nano en Macro

Heb je al geprobeerd dat punt te vinden voor het SSB systeem? Je moet wel mijn programma ( systeem ) simuleren. Je kunt ook de samples van 140 worpen aan elkaar plakken.

Mijn samples zijn bijzonder omdat ze altijd eindigen met een hit. Dit houdt in dat de samples een variabele lengte hebben.

[ruleta]

15 minuten geleden zei dobbelsteen:

Mijn samples zijn bijzonder

of het waar is weet ik niet,maar ik heb gehoord dat de valsspeler mensen kan laten stotteren zonder dat ze iets hebben gezegd.

hij wil ons wel van alles wijs maken toch.

 

 

[Digital Invest]

Op 14-2-2018 om 16:03 zei dobbelsteen:

Met googelen kan hij  waarschijnlijk zijn brood wel mee verdienen. Met roulette wordt het droog brood eten!!

Hersenspinsels van gokkers zijn over het algemeen erg vermakelijk maar suggereren dat je op de roulette tafels van Holland Casino je brood zou kunnen verdienen gaat mij persoonlijk een paar flinke stappen te ver.

[DeValsspeler]

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Grafieken en tabellen van mij bekijk of bestudeer je toch niet je toch niet.

Lekker makkelijk excuus weer om vooral niets te laten zien. Ik heb je al ik weet niet hoe vaak suggesties voor simulaties gegeven en nooit heb jij ook maar één van die suggesties daadwerkelijk uitgevoerd.

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Waar blijft het commentaar op de golf en slinger theorie ?.

In mijn vorige post heb ik commentaar op je golf en slinger theorie gegeven. Direct onder de quote waar je het over die theorie hebt. Blijkbaar ben jij degene die mijn posts niet leest. Ik zal het herhalen: als je een simulatie maakt van hoe vaak zwart valt in de komende tien worpen en je vergelijkt dit met een simulatie van hoe vaak zwart valt in de tien worpen nadat rood heel vaak is gevallen, zul je zien dat de uitkomsten met elkaar overeen komen (die simulatie natuurlijk wel een flink aantal keer doen om een goed beeld te krijgen). Voorgaande uitkomsten hebben dus geen enkele invloed op de komende uitkomsten. Als er een periode is dat rood vaak valt zegt dat dus helemaal niets over het aantal keer zwart in de komende periode. Ik zal die simulatie wel maken, want ik verwacht niet dat jij die simulatie daadwerkelijk gaat doen.

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Daar waar het winstpercentage overgaat in een permanent verlies ligt het DTOP. De grens tussen Nano en Macro

Heb je al geprobeerd dat punt te vinden voor het SSB systeem?

Per reeks is er natuurlijk een kantelpunt. Op den duur sta je op permanent verlies. Maar dit is zeker niet altijd op hetzelfde punt. Als je bijvoorbeeld een simulatie maakt van je winst bij inzet op rood, zul je zien dat elke keer dat kantelpunt weer ergens anders ligt. In mijn simulatie stond ik in 30 van de 10.000 sessies zelfs na 10.000 spins nog op winst. En in 246 sessies kwam ik nooit op winst (was het kantelpunt dus 0). Dat zijn in totaal maar liefst 276 sessies waar winst en verlies elkaar dus niet opvolgen (en je slingertheorie dus ook mank gaat). Daarnaast kwam tot zo'n 3000 spins elk aantal spins wel een keer voor als kantelpunt. Spreken van één kantelpunt bij een strategie slaat dus nergens op (en het zou dus ook zinloos zijn om die voor het ssb te gaan zoeken).

Twee posts geleden zei je opeens dat je het kantelpunt nooit met een absoluut getal kunt geven, maar dat je het gemiddelde van zeer veel simulaties moet hebben. Tot de post in een ander topic waar je aangaf dat je de hoeveelheid spins voor het kantelpunt van de even kansen verkeerd had ingeschat, heb je echter altijd zelf het kantelpunt met een absoluut getal aangegeven en heb je het nooit over een gemiddelde gehad. Het lijkt erop dat wanneer je inziet dat je iets verkeerd hebt, je je uitspraken zodanig aanpast in de hoop dat het dan wel goed is, om je ongelijk maar niet toe te hoeven geven. Ik vraag me dan nu af: Hoeveel simulaties heb jij daadwerkelijk gedaan om dat gemiddelde voor het kantelpunt van de even kansen te berekenen en wat kwam er uit dat gemiddelde?

14 uur geleden zei dobbelsteen:

Mijn samples zijn bijzonder omdat ze altijd eindigen met een hit. Dit houdt in dat de samples een variabele lengte hebben.

Nu komen we ergens. Een mooi en duidelijk einde voor een sessie. Maar nog niet helemaal volledig. Er komt een keer een moment dat je maar niet hit. Hoe lang ga je dan door?

Desalniettemin kunnen we nu wel een mooie simulatie maken. Laten we inzetten op oneven.

Maak een winstgrafiek van 10.000 sessies van het volgende: inzetten op oneven, maar pas als even minimaal 35 keer is gevallen in de voorgaande 50 spins. We stoppen na 5 hits, of na 1000 spins (kans is zeer klein dat we tegen die tijd nog geen 5 keer hebben gehit, maar we moeten die mogelijkheid wel meenemen en zo weten we nagenoeg zeker dat we 5 hits hebben gehad). Zo krijgen we vele kleine sessies die voldoen aan jouw bijzondere eigenschap, namelijk eindigen met een hit. Daarnaast houden ze ook nog rekening met jouw slingertheorie door pas in te zetten nadat even vaak is gevallen.

Maak nu ook een winstgrafiek van één lange sessie met inzet op oneven waarbij je stopt na 50.000 hits. Op deze manier hebben we in beide winstgrafieken 50.000 hits.

Als deze twee winstgrafieken significant afwijken, heb jij gelijk en zijn vele kleine sessies niet gelijk aan één grote sessie. Als ze niet significant afwijken heb ik gelijk en zijn vele kleine sessies, zelfs die met een bijzondere eigenschap, gelijk aan één grote random sessie. Ik ga er mee aan de slag, jij ook?

 

[dobbelsteen]

Hier ter bestudering enkele grafieken.

Ook een tabel van 10 opeenvolgende samples van SSB. Samen goed voor 1500 worpen. Om 1000 samples op deze manier vastleggen is een heibelse klus.

Na 10 stappen Martingale gewoon opnieuw beginnen. Geen hit in de laatste 10 worpen in zo onwaarschijnlijk en lastig te programmeren in excel. Gewoon noteren als een verlies sessie.

Met Excel ben ik beperkt in de grootte van een simulatie. Waar ik alleen nieuwsgierig naar ben, is wanneer het verlies -2,7% is.

[DeValsspeler]

4 minuten geleden zei dobbelsteen:

Hier ter bestudering enkele grafieken.

Ook een tabel van 10 opeenvolgende samples van SSB. Samen goed voor 1500 worpen. Om 1000 samples op deze manier vastleggen is een heibelse klus.

1000 samples is inderdaad een heibelse klus in excel. Maar als onderzoeker weet jij toch ook dat 10 samples helemaal niets zegt en je dus veel meer samples moet maken om er echt wat van te leren? Als de kans op een verlies sessie 1 op 1000 is en je maakt een grafiek van 10 sessies, is de kans klein dat die verliessessie erbij zit. Een grafiek daarvan is dan redelijk nutteloos, want je krijgt gewoonweg geen eerlijk beeld van hoe het kan lopen. Daarom ook mijn eerdere suggestie om eens te kijken of je je niet kunt bekwamen in een programmeertaal. C++ is relatief eenvoudig voor de dingen die we hier simuleren en een simulatie van 1000, 10.000 of zelfs 100.000 samples is in enkele seconden gepiept. CodeBlocks is het programma wat ik gebruik en bucky's tutorials op youtube zijn geweldig om het coderen te leren. Zijn eerste video legt uit hoe je codeblocks installeert: https://www.youtube.com/watch?v=tvC1WCdV1XU

Je eerste P/M grafiek is slechts één enkele sample van hoe de winst (neem ik aan) zou kunnen lopen. En hoewel je gelijk hebt dat hij op een neer fluctueert, is dat pas interessant als je weet wanneer hij op en neer gaat. Zoals je in deze grafiek zelfs ziet, is er geen pijl op te trekken wanneer hij na een steiging weer naar beneden gaat. En zoals je zult zien als je één van mijn voorgestelde simulaties gaat maken, is de kans dat hij naar beneden gaat na een stijging exact even groot als de kans dat hij naar beneden gaat na een daling. Met andere woorden, je hebt er niets aan dat je weet dat hij zojuist is gestegen of gedaald.

De weergave van je winst% grafiek is ook redelijk onhandig. Je zegt dat je geïnteresseerd bent in wanneer het verlies tegen de 2,7% komt, maar vervolgens ben je zo ver uitgezoomed dat je met geen mogelijkheid kunt zeggen of je aan het eind op de 2,7% zit, of dat het misschien 3% is, of 2,4%.

4 minuten geleden zei dobbelsteen:

Na 10 stappen Martingale gewoon opnieuw beginnen. Geen hit in de laatste 10 worpen in zo onwaarschijnlijk en lastig te programmeren in excel. Gewoon noteren als een verlies sessie.

Dat de kans op iets klein is en dat het lastig te programmeren is, is natuurlijk geen excuus om die mogelijkheid niet mee te nemen.

Jammer dat je geen antwoord geeft op mijn vragen over het kantelpunt.

[dobbelsteen]

Wat is jouw vraag over het kantel moment?  Het kantel moment is waar het resultaat van een Systeem overgaat in een permanent verlies. Per sample is dit binnengrenzen variabel en daarom niet in een absoluut getal uit te drukken. Speelsessies van number bets kleiner dan 18 zijn gemiddeld kleiner dan het kantel moment.

Als speler ben ik totaal niet geïnteresseerd in simulaties van meer dan 150 gebeurtenissen. De live roulette draait ongeveer 40 worpen per uur. Na drie uur spelen ga ik naar huis.
Ik heb al meerdere keren geschreven dat 2,7% verlies een mythe is voor een speler. Sessies kleiner dan 50 worpen eindigen nooit met  2,7% verlies

[TheGreatOne]

13 minuten geleden zei dobbelsteen:

Sessies kleiner dan 50 worpen eindigen nooit met  2,7% verlies

Ik volg deze prachtige discussie en leer er zelf ook van. Wat Peter volgens mij zegt is dat al die sessies (van kleiner dan 50 worpen) als je die achter elkaar zou zetten (in theorie) dus een leven lang je wel uitkomt op een uiteindelijk verlies van precies 2.7% Ongeacht wat je strategie is (of Rood/Zwart met partage regel zou het op 1.35% uitkomen)

[dobbelsteen]

Ik ben het niet met je eens. Begint een speler aan een sessie dan houdt hij altijd rekening met het voorgaande, de  statistisch en de intuïtieve kans. Hij begint te spelen na een virtueel verlies en eindigt de sessie altijd winst. De duur van een sessie kan variëren tussen 1 worp en 100 worpen  . Speel je ook  meerdere sessies tegelijkertijd dan wordt programmeren  onmogelijk. 

Het hoeft ook helemaal niet. Speel jouw methode maar in de practice mode van een online casino. Programmeren is volstrekt onnodig om ideeën uit te proberen.  

[Pat]

Als ik het goed begrijp , volgens  @DeValsspeler uitkomst op de roulette is rondom en onmogelijk te voorspellen .
Terwijl   @dobbelsteen aangeeft dat in een langere sessie de uitkomst  voorspelbaar is .

Ik heb geen verstand van roulette . Maar ik vind het een interessant onderwerp , eerlijk gezegd .
Zal fijn zijn als 1 van deze heren ( of andere expers )  ter info  kan duidelijk maken hoelang men over een sessie doet ?
1 uur spelen ? 2 uur spelen ?
Ik vraag het vanuit

nieuwsgierigheid hoor .
 Is not my attention to mess up with this topic , lol .

[dobbelsteen]

De discussie met @DeValsspeler heeft bijzonder weinig met het roulettespel te maken. Binnen nauwe grenzen kun je  van een enkelvoudige kans berekenen hoeveel maal de zero valt, het aantal niet herhalingen, het aantal  herhalingen 2x, 3x,  4x, enz. Als het sample groot genoeg is zal ook het verlies ongeveer 2,&5 bedragen. Naarmate het sample kleiner wordt zullen de berekeningen steeds meer afwijkingen laten zien. Hierop is mijn short run en long run theorie gebaseerd. Afhankelijk van de number kans zal een speler altijd short run sessies spelen. Voor short run sessies kun je methoden of strategieën bedenken. Succes hangt wel van meerdere factoren af.

@DeValsspeler is alleen geïnteresseerd in de long run theorie. Adviezen voor de roulettespeler heeft hij niet.