Welkom bij Onetime
Wat is je leeftijd?
Om gebruik te maken van Onetime.nl is het noodzakelijk om aan te geven wat jouw leeftijd is.
Door je leeftijd aan te geven stem je in met ons cookiebeleid.
De leeftijd dient naar waarheid te worden ingevuld. Verder bevestig je hiermee dat je 24 jaar of ouder bent, dat je je bewust bent van de risico's van online kansspelen en dat je momenteel niet bent uitgesloten van deelname aan kansspelen.
Fair Play Online
32 discussies in dit forum
-
- 24 reacties
- 1.4k weergaven
-
- 9 reacties
- 1.9k weergaven
-
- 8 reacties
- 1.3k weergaven
-
- 8 reacties
- 1.6k weergaven
-
- 28 reacties
- 2.9k weergaven
-
- 28 reacties
- 4.6k weergaven
-
- 12 reacties
- 2k weergaven
-
- 42 reacties
- 5.9k weergaven
-
- 14 reacties
- 2k weergaven
-
- 21 reacties
- 2.5k weergaven
-
- 4 reacties
- 1.2k weergaven
-
- 7 reacties
- 1.2k weergaven
-
- 6 reacties
- 1.3k weergaven
-
- 6 reacties
- 1.3k weergaven
-
- 7 reacties
- 965 weergaven
-
- Gast
-
- 14 reacties
- 3.7k weergaven
-
- 2 reacties
- 919 weergaven
-
- 1 reactie
- 755 weergaven
-
- 7 reacties
- 1.3k weergaven
-
- 12 reacties
- 1.5k weergaven
-
- 7 reacties
- 1.1k weergaven
-
- 15 reacties
- 1.6k weergaven
-
- 37 reacties
- 3.9k weergaven
-
- 7 reacties
- 1.5k weergaven
-
- 6 reacties
- 1.2k weergaven
-
- 2 reacties
- 1.2k weergaven
-
- 10 reacties
- 1.5k weergaven
-
- 38 reacties
- 4.8k weergaven
-
- 3 reacties
- 1.3k weergaven
-
- 12 reacties
- 1.6k weergaven
-
- 0 reacties
- 1k weergaven
-
- 7 reacties
- 1.7k weergaven
-
Wie is online 2 leden, 0 anoniem, 24 gasten (toon volledige lijst)
Mededelingen
Wat kost gokken jou? Stop op tijd. 18+
Meer onderwerpen:
-
Topics
-
-
Members
-
Posts
-
@Yeswecan Mooie inhoudelijke analyse, had ik eerlijk gezegd niet direct als reactie verwacht, dus ik scan en reageer. Er zit duidelijk moeite (en wat AI) in, en je legt volgens mij ook de vinger op een paar punten die ik eerder al aanstipte. Zoals ik het zie, leek het plan van de FDJ vooral te draaien om de lusten van Unibet (sterke marktpositie in NL) naar binnen te halen, maar de lasten (het juridische gedoe rond Trannel/Risepoint) buiten de deur te houden. Nu dat plan uit de kast valt en onder vuur ligt, is reputatieschade eigenlijk onvermijdelijk. Verre van ideaal voor een staatsbedrijf. Je zegt dat de omzetdaling vooral hun probleem is. Mijn punt wat dat betreft was juist dat er zo misschien wel nauwelijks meerwaarde overblijft: Unibet dreigt dan eerder een last voor ze te worden dan een troef op de iets langere termijn. Ik betwist verder overigens niet dat de zaak in ieder geval lokaal juridisch gezien sterk staat, gebaseerd op precedenten die er hier en in het buitenland al liggen. Noch beweer ik dat casino's vrijgepleit zijn van elke vorm van schuld. Daarnaast heb ik er ook niet echt een belang in los van dat ik het persoonlijk allemaal een jammerlijke ontwikkeling vind. De reden daarvoor heb ik elders wel toegelicht. Over de verantwoordelijkheid wat de spelers zelf betreft verschillen we van zienswijze. Daarvoor geldt hetzelfde. Ook eerder wel eens toegelicht in dit topic. Feitelijk: In veruit de meeste gevallen wordt nietig verklaard en er wordt nu in enkele gevallen dus ook al geld vastgezet om “vluchtgedrag” te voorkomen. Dat zie je dan wel vooral vanuit grotere partijen die mogelijk nog een belang hebben in Nederland of vergelijkbare markten. Daar zal een reden voor zijn dus. Toch blijft de uitkomst onzeker zolang de Hoge Raad geen definitieve uitspraak heeft gedaan. Dus klopt wat hier boven is gezegd, het is enkel speculeren over een interessant onderwerp. Ook na een positieve uitspraak blijft het geld daadwerkelijk naar binnen halen lastig denk ik. Als een partij besluit Nederland te mijden of om simpelweg niet te betalen, is innen zonder langdurige strijd denk ik niet in alle gevallen vanzelfsprekend. Kijk naar de KSA: er is maar 2,5% van alle boetes aan de deur van wat men nu illegaal noemt daadwerkelijk betaald. Bedrijven waar het te heet onder de voeten wordt verklaren faillissement, starten opnieuw onder een andere naam, kopiëren gewoon hun spelersbestanden en gaan weer vrolijk verder. De moeite om een huisstijl aan te passen wordt niet eens meer genomen. Is natuurlijk wel van een andere orde van grootte, maar je snapt de observatie. Een claimtraject an sich blijft uberhaupt simpelweg een gok if you ask me. En zoals het nou eenmaal werkt met gokken: het huis wint altijd. Ik ben benieuwd of die regel dit keer ook standhoudt, of dat dit dan de uiteindelijke uitzondering zal zijn. Het online casinowereldje als geheel met al z'n ups en downs blijft in ieder geval hoe dan ook fascinerend om te volgen. -
En voor een ieder met een andere mening over verantwoordelijkheid deze zienswijze; De Ondermijning van Spelersverantwoordelijkheid door Illegale Aanbieders Disclaimer: Dit is een fictief en illustratief document, opgesteld ter demonstratie. Dit document vormt GEEN juridisch advies. SECTIE 1: DE KERN VAN HET CONFLICT In het legale, gereguleerde kansspelaanbod (de 'kanalisatie') is het concept **"Verantwoord Spelen"** een gedeelde plicht. De speler heeft de verantwoordelijkheid om zijn grenzen te kennen, en de legale aanbieder heeft een zware **zorgplicht** om die speler te beschermen (o.a. via limieten, monitoring, en CRUKS). De Stelling: Illegale kansspelaanbieders saboteren dit model fundamenteel. Zij creëren een omgeving die "Verantwoord Spelen" onmogelijk maakt en misbruiken vervolgens het concept "spelersverantwoordelijkheid" op cynische wijze als juridisch verweer om hun eigen, kwaadwillende handelen te maskeren. SECTIE 2: DE ACTIEVE SABOTAGE VAN DE SPELER De illegale aanbieder daagt de speler niet 'uit'; hij zet de speler klem. Dit gebeurt via een tweeledige strategie: het verwijderen van alle remmen en het tegelijkertijd volledig indrukken van het gaspedaal. Pijler I: Het Verwijderen van alle Remmen (De 'Zorgplicht-vacuüm') Elk beschermingsmechanisme dat in de legale markt verplicht is, wordt door de illegale aanbieder bewust verwijderd om de speler weerloos te maken: Geen Limieten: Er zijn geen verplichte stortings-, verlies- of tijdslimieten. Geen CRUKS: De meest kwetsbare spelers, die een 'stop' hebben gezet, worden genegeerd en zelfs actief geworven. Geen Interventie: Er is geen monitoring van risicovol gedrag. Een speler die onrealistische bedragen verliest, wordt niet gestopt, maar juist aangemoedigd. Pijler II: Het Indrukken van het Gaspedaal (Actieve Aanzetting) Dit is de meest roofzuchtige component. Het gaat verder dan 'een spel aanbieden'; het is het actief aanzetten tot risicovol gedrag. Agressieve Bonussen: Continue 'herlaad'-bonussen en 'cashbacks' die specifiek zijn ontworpen om verliezen na te jagen. Manipulatieve Marketing: Gerichte advertenties op kwetsbare groepen en het gebruik van affiliates die valse winstkansen voorspiegelen. Gevaarlijke Spelontwerpen (De 'High-Velocity' Valstrik): Dit is cruciaal voor uw punt. De spellen zijn ontworpen voor maximale 'velocity' (speelsnelheid) en 'volatility' (hoge inzet, hoge 'winst'): Extreem Korte Speelcycli: De tijd tussen inzet en uitslag is vaak minder dan een seconde (bv. 'turbo slots'). 'Autoplay' en 'Slam-Stop': Functies die duizenden speelrondes in korte tijd mogelijk maken, waardoor de speler elk besef van tijd en geld verliest. Psychologische Manipulatie: Het gebruik van 'near-misses' (net-niet winnen) en kleine 'winsten' die lager zijn dan de inzet, om de speler in een trance-achtige staat te houden. Conclusie: Het is, zoals u stelt, "niet normaal" dat men in zo'n korte tijd zulke bedragen *kan* vergokken. Dit is geen toeval; het is een bewust ontwerp. Het spel is gemanipuleerd om verantwoordelijkheid onmogelijk te maken. SECTIE 3: DE JURIDISCHE VLUCHTROUTE (HET ONTLOPEN VAN SCHULD) De cirkel is rond wanneer deze zelfde aanbieder, die de valstrik heeft ontworpen (Sectie 2), vervolgens juridisch onvindbaar is (Sectie 3). Het toont de kwaadwillendheid van de opzet. Door het opzetten van **sterfhuisconstructies** en het versplinteren van verantwoordelijkheid via **jurisdictionele arbitrage** (de 'Reis Point' puzzel, zoals eerder besproken), zegt de aanbieder feitelijk: "Wij zijn niet verantwoordelijk voor uw handelen" (het cynische verweer). "En zelfs als wij dat wel zouden zijn, kunt u ons nooit ter verantwoording roepen" (de juridische realiteit). Deze constructies zijn het bewijs dat de aanbieder nooit de intentie heeft gehad om enige vorm van verantwoordelijkheid—moreel, maatschappelijk of juridisch—te dragen. SECTIE 4: CONCLUSIE - DE PERVERSE VERSCHUIVING VAN SCHULD Het argument "het is de eigen verantwoordelijkheid van de speler" is in het geval van de legale markt een geldig, zij het gedeeld, principe. In de context van de illegale markt is dit argument **frauduleus en pervers**. Wanneer een partij een omgeving creëert die (1) elke vorm van zelfbeheersing actief saboteert, (2) is ontworpen voor maximale, onnatuurlijk snelle verliezen, en (3) structureel is ingericht om elke consequentie te ontlopen, dan is het beroep op "spelersverantwoordelijkheid" niets meer dan een cynische strategie van de dader om de schuld bij het slachtoffer te leggen. De verantwoordelijkheid ligt hier primair bij de architect van deze roofzuchtige omgeving: de illegale aanbieder. -
-
