Het is vervelend maar in online casino land onder AML compliancy zo oud als de weg naar Rome. Dit is niets meer dan een SoWtje (source of wealth-check), oftewel onderzoek naar bron van middelen met betrekking tot het geld dat wordt ingezet. Je kunt dit in principe overal triggeren, maar de KSA legt ze op om dit te doen in 't kader van de WWFT, niet omdat Unibet perse storend invasief wil doen. Als er uit 't gene wat OP heeft aangeleverd nog geen duidelijk genoeg beeld van inkomen gevormd kan worden, dan zijn ze verplicht om eea uit te sluiten door meer informatie op te vragen. Mocht achteraf blijken dat inkomsten toch uit niet-legitieme vorm verkregen of niet te rijmen zijn versus de manier waarop er is gespeeld, en dat dit "verdachte" geld bij hun de rondte doet, dan zijn zij uiteindelijk mogelijk 't haasje en dat willen ze uiteraard niet. Zie ook https://kansspelautoriteit.nl/sites/default/files/leidraad_wwft_december_2023.pdf. Vooral 3.6 is interessant met ook 't eea aan voorbeelden waarin je kunt lezen hoe je dit soort zaken mogelijk triggert bij een casino en hoe ver ze daar in kunnen en mogen gaan.

Ze zijn doorgedraaid. Kwam dit verzoek uit het niets? Totaal irrelevant en gaat ze helemaal niks aan. Dag Unibet.

Dat maakt ook niet uit, en hoeft in principe ook niet. Wat je zegt klopt, de verpakking wordt beoordeeld, omdat overige zaken elders al beoordeeld zijn. Daarom is het ook altijd wonderlijk om te lezen dat mensen denken dat er verschillen zijn in games bij casino's zonder een NL licentie versus met (even verschillende RTP settings daargelaten).  De enige gevallen waarin dit zo is krijg je als een casino aan software pirating doet, oftewel assets jat van een provider en ze daarmee onder valse voorwendselen een kloon van zo'n game laten draaien op een eigen externe server (vaak wel te achterhalen via inspect element functie in je browser om te zien of dit het geval is). Ook overkoepelende zaken die afhankelijk zijn van de connectie met de game provider zoals replay functionaliteit, interne game history en drop & win acties en dergelijke zullen dan vaak uitgeschakeld staan. Als dat zo is, dan is 't letterlijk all bets are off en ben je overgeleverd aan de grillen van die malafide partij. Daarom belangrijk dat ook de bovenliggende laag goed wordt getoetst. Als je het keuringsschema van de KSA zelf leest (https://kansspelautoriteit.nl/sites/default/files/0459_ksa_keuringsschema_2-1_spelsystemen_kansspelen_op_afstand_nl_wr.pdf) lijkt het in eerste instantie alsof daar alles in detail wordt uitgewerkt, maar dat is eigenlijk helemaal niet het geval. Dat document beschrijft vooral hoogover wat er moet worden aangetoond. Spellen moeten eerlijk zijn, de RNG moet betrouwbaar zijn, uitbetalingen moeten kloppen en het hele systeem moet veilig en controleerbaar zijn. Wat je er nauwelijks in terugziet, is hoe die dingen dan technisch getest worden. Dat komt omdat de KSA die kant dus niet zelf uitvoert. In de praktijk besteden ze dat uit aan erkende testlabs zoals eCOGRA, GLI en BMM (https://kansspelautoriteit.nl/keuren-spelsysteem). Die partijen werken met internationale standaarden en gaan juist wel diep de techniek in. Zij testen bijvoorbeeld RNG’s met enorme hoeveelheden data en statistische analyses, controleren of het uitbetalingspercentage in de praktijk overeenkomt met wat wordt beloofd en lopen de spelcode en logica na om te zien of alles werkt zoals het hoort. Ook wordt gekeken naar beveiliging en of er manieren zijn om systemen of uitkomsten te manipuleren, en hoe spelproviders technisch gekoppeld staan aan het casino platform. Kort gezegd komt het erop neer dat de KSA bepaalt wat er moet kloppen, en dat gespecialiseerde partijen aantonen dat dat ook echt zo is.