Casino Claim

[Cyberlegend]

De nieuwe eigenaar van Unibet mailde mij terug vanochtend.

Dear Sender,

We refer to your Data Subject Access Request, which is being processed in accordance with the GDPR and our internal procedures.

The process entails an initial review, including confirmation of identification and verification of identity, as well as sifting through large volumes of data.

Due to high volume of requests, and the complexity of the data, the process may take a while longer. It is our intention to revert to you as soon as possible.

For clarity, we are at this juncture invoking the extension of the response period as permitted by the GDPR.

Sincerely,

Data Protection Team Risepoint Limited Office 5, Quad Central, Q3, Level 1 Triq L-Esportaturi, Birkirkara CBD 1040, Malta

 

[Nbe]

2 uur geleden zei Cyberlegend:

De nieuwe eigenaar van Unibet mailde mij terug vanochtend.

Dear Sender,

We refer to your Data Subject Access Request, which is being processed in accordance with the GDPR and our internal procedures.

The process entails an initial review, including confirmation of identification and verification of identity, as well as sifting through large volumes of data.

Due to high volume of requests, and the complexity of the data, the process may take a while longer. It is our intention to revert to you as soon as possible.

For clarity, we are at this juncture invoking the extension of the response period as permitted by the GDPR.

Sincerely,

Data Protection Team Risepoint Limited Office 5, Quad Central, Q3, Level 1 Triq L-Esportaturi, Birkirkara CBD 1040, Malta

 

Ik heb precies hetzelfde mailtje ontvangen..

[Cyberlegend]

Lijkt dat ze dan toch de gegevens gaan geven binnen paar maanden.

[Gokkenadrenaline]

Op 24-2-2025 om 18:47 zei Cyberlegend:

Lijkt dat ze dan toch de gegevens gaan geven binnen paar maanden.

Ik zou niet te vroeg juichen..

[Zurkel]

ADVOCATENKANTOREN SLIJPEN DE MESSEN: ‘GOKBEDRIJVEN HEBBEN SERIEUS PROBLEEM’

• Geplaatst op: 18 februari 2025
• Laatst aangepast op: 20 februari 2025

Wie online gokte bij een aanbieder zonder vergunning, moet zijn verloren inleg terugkrijgen. Dat is de strekking van meer dan tien uitspraken waarbij consumenten inmiddels door rechtbanken in het gelijk zijn gesteld tegenover onvergunde kansspelaanbieders. De Hoge Raad gaat zich nu over de materie buigen, terwijl steeds meer advocatenkantoren spelers oproepen zich te melden: “Er dreigt een miljardenstrop.”

• Door Martijn Kroese

Delen:

Foto: Depositphotos

PokerStars, Unibet, Bwin: zomaar een aantal kansspelaanbieders waar Nederlanders sinds jaar en dag doodeenvoudig een account kunnen aanmaken om online te gokken. Het probleem is: tot oktober 2021 was dat conform de Wet op de kansspelen (Wok) niet toegestaan. Als laatste EU-land legaliseerde Nederland in dat jaar de online gokbranche, waarna gokbedrijven een vergunning konden aanvragen bij de Kansspelautoriteit (Ksa) om online kansspelen te mogen aanbieden. Meer dan twintig bedrijven deden dat sindsdien.

Maar spelers die in de periode vóór oktober 2021 online gokten, deden dat per definitie bij een aanbieder die zulke diensten eigenlijk helemaal niet mocht aanbieden in ons land. Steeds meer van die spelers proberen nu via de rechter hun geleden gokverliezen terug te vorderen. En met succes: al in meer dan tien verschillende zaken veroordeelden rechters uiteenlopende gokbedrijven tot terugbetaling.

Bedragen

Dan gaat het niet om kinderachtige bedragen: Bwin moet van de rechter bijvoorbeeld 188.000 euro terugbetalen en PokerStars 231.000 euro. Unibet spande de kroon en hoorde in 2024 dat het liefst 676.225 euro moet terugbetalen aan één speler. De uitspraken trokken onder meer de aandacht van Floris van der Weijden, advocaat bij BrandMR. Hij schreef begin 2024 een korte blog over de materie op de bedrijfswebsite, en sindsdien weten steeds meer consumenten hem te vinden.

Floris van der Weijden, BrandMR

“Ik heb geen exacte cijfers, maar er komen wekelijks wel vragen bij ons kantoor binnen van consumenten of ze hun gokverliezen inderdaad kunnen terugkrijgen”, vertelt Van der Weijden. Het valt hem op dat hoewel de rechterlijke uitspraken wat hem betreft potentieel zeer veel impact kunnen hebben, er relatief weinig aandacht voor is in de media.

“Dat gokbedrijven in niet één of twee, maar inmiddels meer dan tien zaken zijn veroordeeld tot terugbetaling, heeft mogelijk heel vergaande consequenties. Claims van twee of drie ton, of zelfs meer, zijn geen uitzondering. En bedenk dan maar eens dat honderdduizenden Nederlanders in de loop der jaren geld hebben verloren op dit soort online platforms…”

Prejudiciële vragen

In de gewonnen rechtszaken beroepen spelers zich op de nietigheid van hun overeenkomst met de kansspelaanbieder. Omdat het gokbedrijf in kwestie geen vergunning had, moet de overeenkomst volgens hen als nietig worden gezien. Daaruit zou dan volgen dat alle daaruit voortvloeiende transacties teruggedraaid moeten worden. Kortom: het bedrijf moet alle verliezen terugbetalen.

Tobias Jonkers, Rijksuniversiteit Groningen

“Die nietigheid is de hamvraag”, legt Tobias Jonkers, universitair docent verbintenissenrecht aan de Rijksuniversiteit Groningen, uit. Jonkers promoveerde in 2017 op een proefschrift over de nietigheid van overeenkomsten. “Dat een overeenkomst in strijd is met de wet, hoeft niet automatisch nietigheid op te leveren. Maar in dit geval is de schending van de wet – dan hebben we het over de Wet op de kansspelen – dusdanig serieus, dat de kans op nietigheid wel heel groot is.”

Jonkers blikt daarmee vooruit op naderende antwoorden op een zestal prejudiciële vragen over de materie die door de rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland aan de Hoge Raad zijn gesteld. Daarin wordt de Hoge Raad gevraagd te bepalen of een kansspelovereenkomst met een online kansspelaanbieder zonder vergunning inderdaad als een nietige overeenkomst moet worden gezien.

Jonkers: “En, even belangrijk: welke rechtsgevolgen dat dan heeft. Want wat alle spelers natuurlijk willen weten: heb ik recht op terugbetaling van mijn volledige verliezen als mijn overeenkomst met het gokbedrijf nietig blijkt?”

Advocatenkantoren

Diverse advocatenkantoren en consumentenorganisaties wachten de antwoorden op die prejudiciële vragen niet af, en roepen consumenten nu al om zich te melden. Goldenstein Legal, van oorsprong een Duits advocatenkantoor dat zich bezighoudt met  consumentenrecht, richtte bijvoorbeeld een Nederlandse tak van zijn kantoor op. Dat legt hen geen windeieren: bij Goldenstein komen dagelijks ruim honderd ‘online casinoclaims’ van Nederlandse consumenten binnen, zo blijkt uit cijfers uit de zomer van 2024. Ondertussen verzamelen ook belangenorganisaties als Gokverliesterug claims voor een collectieve rechtszaak.

Ook het Amsterdamse kantoor Loonstein Advocaten richt zijn pijlen sinds 2022 op de overeenkomsten tussen spelers en online kansspelaanbieders zonder vergunning. Advocaat Benzi Loonstein vertegenwoordigde al diverse consumenten en was de man die de eerste zaken in april 2024 in Nederland won. Hij kreeg onder meer Unibet op de knieën in voornoemde zaak die draaide om een claim van bijna zeven ton.

Benzi Loonstein, Loonstein Advocaten

“Exacte aantallen kan ik niet noemen, maar er komt bij ons een constante stroom aan aanmeldingen binnen”, vertelt Loonstein. “Het is duidelijk dat er een heel grote groep consumenten gedupeerd is. De claims bedragen gemiddeld zo’n dertig- tot veertigduizend euro, maar er zijn ook uitschieters. Sommige spelers vorderen tonnen, soms zelfs miljoenen euro’s.”

Slechte afloop

Bij de gokbedrijven slapen ze inmiddels slecht, zo verwacht Van der Weijden. “Als de Hoge Raad inderdaad oordeelt in het voordeel van de spelers – en dat verwacht ik eigenlijk wel – dan slaat dat in als een bom. Dit treft namelijk véél meer mensen dan je zou denken. Voor de gokbedrijven dreigt een miljardenstrop, en ik sluit zelfs niet uit dat hierdoor partijen zullen omvallen.”

Het tv-programma EenVandaag becijferde in 2019 – enkele jaren voor de legalisering – dat zo’n 1,8 miljoen Nederlanders destijds weleens online gokten. Zij deden dat dus allemaal bij een illegale aanbieder. Indien de Hoge Raad tot de conclusie komt dat al hun overeenkomsten met de desbetreffende gokplatforms nietig zijn, en ze bovendien aanspraak kunnen maken op volledige terugbetaling, is de schade voor de gokbedrijven bijna niet te overzien.

“Dit kan niet anders dan slecht aflopen voor de gokaanbieders”, stelt Van der Weijden dan ook ondubbelzinnig. “De vraag is vooral: hoe slecht?”

Verweer

Ondertussen doen de gokbedrijven er alles aan om zich te verweren tegen dat naderende doemscenario. Bij de eerste rechtszaken die consumenten tegen hen aanspanden, kwamen de gokbedrijven niet eens ter zitting opdagen – maar die tijden zijn voorbij.

“De gokbedrijven proberen nu zoveel mogelijk argumenten op de weegschaal te leggen”, constateert Jonkers. “Die realiseren zich ook wel wat er mogelijk op hen afkomt als het oordeel van de Hoge Raad voor hen de verkeerde kant op valt.”

Het belangrijkste verweer van de gokbedrijven gaat over  de strekking van de Wok. Volgens de kansspelaanbieders had die wet niet tot doel om de geldigheid van kansspelovereenkomsten aan te tasten.

“Maar de rechtbanken komen bijna unaniem tot de conclusie dat dat nu juist wel het geval is”, concludeert Van der Weijden, die alle uitspraken van kop tot staart las. “Enkele van die uitspraken zijn opvallend gedegen en mooi onderbouwd, inclusief uitgebreide correspondentie tussen de Ksa en de bedrijven, en de parlementaire geschiedenis. De Wok was en is duidelijk: als je geen vergunning hebt, zijn de overeenkomsten die je sluit niet geldig.”

Gratis gokken

De gokbedrijven verweren zich daarnaast door te stellen dat als alle gokverliezen terugbetaald moeten worden, consumenten in feite ‘gratis gegokt’ hebben. Dat zou een onredelijke uitkomst zijn.

“Dat verweer lijkt me vrij kansloos”, zegt Jonkers zonder aarzeling. “We hebben het over een ongelijke verhouding: een professioneel gokbedrijf tegenover een consument. Het gaat bovendien om een product waarmee wordt ingespeeld op de zwakte van die consument: een verslavend product, iets wat ons brein niet goed aankan. Waarschijnlijk zullen rechters daarom uitsluitend vanuit het slachtoffer redeneren, en dan is volledige terugbetaling juist heel redelijk.”

Ook Loonstein is van mening dat de verweren van de gokbedrijven niet bepaald hout snijden. “Ze beweren bijvoorbeeld dat de Ksa een gedoogbeleid voerde, omdat men wist dat er illegaal aanbod was, maar er niet tegen in actie kwam. Daar klopt niet veel van. De Ksa heeft al talloze malen aangegeven dat ze een prioriteringsbeleid voerden, en geen gedoogbeleid. Dat blijkt ook uit de correspondentie. Ze hadden niet de capaciteit om ieder gokbedrijf aan te pakken. Maar daarmee is het nog niet legaal hoe de gokbedrijven handelden. Alle grote bedrijven, zoals Unibet, PokerStars en Bwin, zijn uiteindelijk beboet.”

VIP-kaarten

Niet alle gokbedrijven handelden op dezelfde manier. Sommige kansspelaanbieders hadden alleen een Engelstalige website, waar dan ook Nederlandse spelers op terechtkwamen. Maar er waren er ook die een Nederlandstalige website onderhielden, met Nederlandstalige klantenservice en zelfs een iDeal-betalingsmogelijkheid, nadrukkelijk gericht op de Nederlandse markt. Ze deden aan Nederlandse marketing en spoorden Nederlanders actief aan om een account aan te maken.

“En als je dan als consument eenmaal veel geld had verloren, nam een Nederlandssprekende medewerker van zo’n casino contact met je op”, schetst Loonstein. Tijdens de diverse zaken die hij namens consumenten voerde, kreeg hij inzicht in hoe de illegale gokbedrijven opereerden in hun jacht naar nog meer omzet. “Niet om te vragen of je wellicht hulp nodig had, maar om je VIP-kaarten voor Ajax aan te bieden, of een reisje naar Barcelona, of tickets voor de F1-race in Zandvoort. Alles om die Nederlandse consument binnen te houden. Het ging soms heel erg ver.”

De gokbedrijven proberen zo nu en dan ook de consument een deel van de schuld in de schoenen te schuiven, omdat die volgens hen wel heeft geweten dat het aanbod illegaal was, en dus bewust de keuze maakte om deel te nemen aan een onvergund kansspel.

“Maar de tendens in het Nederlandse recht is nu juist dat de consument steeds sterker wordt beschermd, ten koste van die handelaar”, legt Van der Weijden daarover uit. “Doet de handelaar ook maar iets verkeerd, dan wordt de zaak nadelig voor hem uitgelegd en ten gunste van de consument. Dat zal in dit geval niet anders zijn.”

“Bovendien”, voegt Jonkers toe, “moet zo’n gokbedrijf, dat willens en wetens zonder vergunning een verslavend product aanbood aan consumenten, zich afvragen of het wel echt de eigen verantwoordelijkheid van de gokker wil benoemen. Wat doet dat met de publieke opinie?”

Vertragingstactieken

Terwijl de antwoorden van de Hoge Raad nog even op zich laten wachten – uitsluitsel wordt in maart of april van dit jaar verwacht – maakt de kansspelsector zich op voor een aardverschuiving met een potentiële waarde die in de miljarden euro’s loopt. Ondertussen passen de gokbedrijven hoofdzakelijk vertragingstactieken toe, merkt Loonstein in de praktijk.

“Wij vragen namens consumenten transactieoverzichten op bij de diverse aanbieders. Maar die reageren dan niet, of op abnormale wijze”, vertelt de jurist. “Met als gevolg: we krijgen die stukken niet. Dan doen we een AVG-verzoek, maar dan komen ze met ongeldige redenen waarom ze de gegevens alsnog niet verstrekken. We weten wat we juridisch gezien dan kunnen en moeten doen, maar de communicatie verloopt met sommige bedrijven erg stroperig.”

Wat Loonstein inmiddels in de loop der jaren ook heeft ervaren, is dat de gokbedrijven diepe zakken hebben. “Ze hebben een heel leger juristen en die shoppen vervolgens selectief uit de correspondentie, rechterlijke uitspraken en andere documenten. Zo kan voor de rechter een compleet verkeerd beeld ontstaan. Als je daar als consument zonder professionele advocaat staat, ben je volstrekt kansloos.”

Executie

Mocht de Hoge Raad later dit jaar in het voordeel van de spelers – en dus in het nadeel van de gokbedrijven – oordelen, dan voorziet Loonstein nog een mogelijke uitdaging met de executie van vonnissen. De meeste gokbedrijven die zonder vergunning in Nederland actief waren, zijn gevestigd op Malta.

“En de wetgever op Malta heeft enige tijd geleden een nieuwe wet aangenomen – de Gaming Bill 55 – die doodleuk zegt: vonnissen in het nadeel van kansspelbedrijven hoeven niet te worden uitgevoerd”, legt Loonstein uit. “Dat gaat natuurlijk in tegen alle wetten en afspraken die we in Europa met elkaar – en ook met Malta – hebben gemaakt. Maar het maakt het potentieel wel lastiger om straks, als de  Hoge Raad geoordeeld heeft, eventuele vonnissen daadwerkelijk geëxecuteerd te krijgen.”

Duidelijkheid

Bij BrandMR krijgen consumenten vooralsnog het advies om uitsluitsel van de Hoge Raad af te wachten, en pas daarna eventueel een procedure te starten. Van der Weijden: “We houden mensen die met vragen komen voor: we willen wel voor je procederen, maar er is ook een kans dat de Hoge Raad straks met een negatief oordeel komt. Dus beter is het om nog even af te wachten totdat er duidelijkheid is.”

Dat die duidelijkheid er komt, is volgens Van der Weijden zeer wenselijk. “Ik vind het heel verstandig dat de prejudiciële vragen zijn gesteld, want hiermee wordt rechtseenheid en rechtszekerheid gecreëerd. Daarom is het heel goed dat de Hoge Raad nu betrokken wordt. En persoonlijk denk ik: het ziet er goed uit voor de gokker.”

Ook Loonstein verwacht goed nieuws voor de consument: “Ik vind het zeer laakbaar dat de illegale gokbedrijven eerst de wet overtraden, en daarna ook nog rechters proberen te misleiden. Maar bovendien: ik ben oprecht overtuigd van het gelijk van de consument.”

Wetenschapper Jonkers sluit zich geheel bij dat laatste aan: “Er is echt een goede kans dat spelers straks hun volledige verliezen kunnen terugvorderen. De gokbedrijven zullen op alle mogelijke punten terugvechten in pogingen om de nietigheid te voorkomen, maar als je het mij vraagt, hebben ze een serieus probleem.”

 

Delen:

[Hoiii]

https://www.casinonieuws.nl/online/struycken-kamervragen-over-unibet/

[Zurkel]

https://www.casinonieuws.nl/online/rechter-betsson-moet-nederlandse-gokker-e-119-634-terugbetalen/

[Reno]

Wow dat was weer een uitspraak van een ton. Rechter die niet wil wachten.

[Zurkel]

slechte zaak.

 

https://www.linkedin.com/posts/davinia-cutajar-a4169042_thinkingahead-dispute-resolution-activity-7300814777855979522-GS7B?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAADaMHWEBCnwStn5YaxfkZP0uM90w4yUUYh4&utm_source=social_share_send&utm_campaign=copy_link

februari 28 bewerkt door Zurkel

[Coco100]

30 minuten geleden zei Zurkel:

slechte zaak.

 

https://www.linkedin.com/posts/davinia-cutajar-a4169042_thinkingahead-dispute-resolution-activity-7300814777855979522-GS7B?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAADaMHWEBCnwStn5YaxfkZP0uM90w4yUUYh4&utm_source=social_share_send&utm_campaign=copy_link

Oostenrijk voerde een discriminerende beleid, ze lieten wel een online staats casino toe namelijk.

Zaak is niet vergelijkbaar met NL, in NL was online kansspelen aanbieden op afstand voor ALLE partijen verboden.

Daar zit de crux 😉

[Plukdedag101]

10 uur geleden zei Zurkel:

https://www.casinonieuws.nl/online/rechter-betsson-moet-nederlandse-gokker-e-119-634-terugbetalen/

Heb ook een claim tegen Bettson van 75k, na dagvaarding blijft het stil aan de andere kant.

[OddsBeater]

11 uur geleden zei Hoiii:

https://www.casinonieuws.nl/online/struycken-kamervragen-over-unibet/

''Online kansspelen aanbieden voor Wet Koa onacceptabel''

Wat zijn dit voor debiele uitspraken. Misschien had je dan niet 12 jaar over een regulering moeten doen, zodat spelers beter beschermd konden worden.

[Hoiii]

7 minuten geleden zei OddsBeater:

''Online kansspelen aanbieden voor Wet Koa onacceptabel''

Wat zijn dit voor debiele uitspraken. Misschien had je dan niet 12 jaar over een regulering moeten doen, zodat spelers beter beschermd konden worden.

Dat er dan 'misschien ' eerder een regulering had moeten wezen, wat er door wat voor omstandigheden dan ook niet was ,betekent natuurlijk niet dat je de bestaande wet kan overtreden met alle gevolgen van dien. Gewoon wachten tot je over de vereiste vergunning beschikt wat vanaf 2021 mogelijk was is de juiste manier van bedrijfsvoering. Doe je dat niet heeft dat consequenties.

[Gokkenadrenaline]

Die Gaming Bill 55 gaat het proces nog jarenlang vertragen denk ik.

Ik verwacht de uitspraak van de Hoge Raad in het voordeel van de gokkers. Maar dan is het nog het geld terugkrijgen vanuit die bedrijven gevestigd in Malta. Dat gaat echt jarenlange getouwtrek worden.

[Hoiii]

Dat zal verschillen per aanbieder. Denk dat de grote namen bv Betsson en Unibet etc netjes gaan betalen ivm hun grote positie op de Europese markt. Die gaan dit waarschijnlijk als kans benutten om nog groter te worden omdat er vele kleine ondernemingen weg gaan vallen. 'Eerst zakken legen dan mag je ze daarna legaal weer vullen' 

[Zurkel]

1 uur geleden zei Gokkenadrenaline:

Die Gaming Bill 55 gaat het proces nog jarenlang vertragen denk ik.

Ik verwacht de uitspraak van de Hoge Raad in het voordeel van de gokkers. Maar dan is het nog het geld terugkrijgen vanuit die bedrijven gevestigd in Malta. Dat gaat echt jarenlange getouwtrek worden.

Die bedrijven hebben bankrekeningen in verschillende landen waar beslag gelegd kan worden, niet alleen Malta.

[Coco100]

Ik heb contact met winnaar van de zaak van deze week. Ik ga jullie er netjes van op de hoogte houden.

[Nbe]

1 uur geleden zei Coco100:

Ik heb contact met winnaar van de zaak van deze week. Ik ga jullie er netjes van op de hoogte houden.

Ben ook wel benieuwd of hij daar dan nog belasting terug over moet gaan betalen.. Maar wel fijn dat er weer een dergelijk goede uitspraak is.

februari 28 bewerkt door Nbe

[Coco100]

1 uur geleden zei Nbe:

Ben ook wel benieuwd of hij daar dan nog belasting terug over moet gaan betalen.. Maar wel fijn dat er weer een dergelijk goede uitspraak is.

Er is geen geld verdiend dus waarom belasting ? Er is zelfs niets gewonnen.

[Nbe]

16 minuten geleden zei Coco100:

Er is geen geld verdiend dus waarom belasting ? Er is zelfs niets gewonnen.

Belastingdienst ziet opeens een smak geld op een rekening verschijnen... Denk dat die ook wel iets mee willen pakken, mochten ze de kans krijgen

[Zurkel]

7 uur geleden zei Coco100:

Oostenrijk voerde een discriminerende beleid, ze lieten wel een online staats casino toe namelijk.

Zaak is niet vergelijkbaar met NL, in NL was online kansspelen aanbieden op afstand voor ALLE partijen verboden.

Daar zit de crux 😉

Toch niet blijkbaar!

https://www.casinonieuws.nl/online/rechtbank-malta-oostenrijkse-vonnissen-niet-afdwingbaar/

[Coco100]

Dat zeg ik ook. Zaak is niet te vergelijken met de situatie in NL.

Oostenrijk liet 1 partij toe, en hield de rest buiten.

In Nederland was het gewoon voor iedereen verboden! 

[Cyberlegend]

2 uur geleden zei Nbe:

Belastingdienst ziet opeens een smak geld op een rekening verschijnen... Denk dat die ook wel iets mee willen pakken, mochten ze de kans krijgen

Kan niet ze kan toch transactiegeschiedenis laten zien en vonnis, enige is dat het nu spaargeld is en heb je klein beetje vermogensbelasting moet betalen.

februari 28 bewerkt door Cyberlegend

[Cyberlegend]

1 uur geleden zei Coco100:

Dat zeg ik ook. Zaak is niet te vergelijken met de situatie in NL.

Oostenrijk liet 1 partij toe, en hield de rest buiten.

In Nederland was het gewoon voor iedereen verboden! 

Malta stelt daarentegen dat haar vergunninghouders zich mogen beroepen op de Europese vrijheid van dienstverlening. De Malta Gaming Authority (MGA) verleent licenties aan gokbedrijven die binnen de EU opereren. 
 

Dit geldt toch voor Nederland ook? Dan krijgt niemand iets terug.

februari 28 bewerkt door Cyberlegend

[Zurkel]

12 minuten geleden zei Cyberlegend:

Malta stelt daarentegen dat haar vergunninghouders zich mogen beroepen op de Europese vrijheid van dienstverlening. De Malta Gaming Authority (MGA) verleent licenties aan gokbedrijven die binnen de EU opereren. 
 

Dit geldt toch voor Nederland ook? Dan krijgt niemand iets terug.

Dat bedoel ik.