Dus deze twee willen met behulp van bonnetje hun geld terugkrijgen van de toentertijd illegale casino's.. Klinkt meer als een marketing stunt waar deze heren waarschijnlijk al goudgeld aan verdienen. Maar wel weer extra aandacht voor dit soort zaken.

8 minuten geleden zei Lady_Diamond:

Dus deze twee willen met behulp van bonnetje hun geld terugkrijgen van de toentertijd illegale casino's.. Klinkt meer als een marketing stunt waar deze heren waarschijnlijk al goudgeld aan verdienen. Maar wel weer extra aandacht voor dit soort zaken.

Elke aandacht is meegenomen. En het feit dat ze er nu toch mee komen (ook al is het eigen gewin), zegt mijn inziens toch iets over de slaagkans van de claims.

1 uur geleden zei TheGreatOne:

Wat zeggen we hiervan:  

https://bonnetje.nl/

 

Binnen 18 uur zal Google Bonnetje oppakken met ervaringen en betrouwbaarheid en komen ze hier op het Onetime forum even neuzen: Wat willen jullie zeggen tegen de mensen die denken zich aan te melden, wat zijn de kansen om geld terug te krijgen en wat gaat het ons kosten als het Bonnetje lukt?

Degene die dit schrijft, werkt zelf bij IGB, dus het is wel duidelijk dat de heer Mike de Graaff aan de kant van de bookmakers staat. Het is voor nu afwachten wat de uitkomst wordt. Ik denk persoonlijk dat het lastig wordt om iedereen uit te betalen.

6 minuten geleden zei Foxcon:

Degene die dit schrijft, werkt zelf bij IGB, dus het is wel duidelijk dat de heer Mike de Graaff aan de kant van de bookmakers staat. Het is voor nu afwachten wat de uitkomst wordt. Ik denk persoonlijk dat het lastig wordt om iedereen uit te betalen.

Mike de Graaff is de man met de meeste legale kennis over casino in NL. Werkt inderdaad voor bookmakers/casinos om alles in orde te hebben voor regulatie in verschillende markten.

Uiteindelijk heeft hij er geen baat bij of casino claim doorgaat of niet. 

Wel heb ik het idee dat hij hem voorstander van casino claim is omdat er gedoogbeleid was. 

Ik geef hem daar geen ongelijk in. 

22 hours ago, LuukFOD said:

Ook is het bedrijf dat achter Unibet zat overgenomen door FDJ en die gaan geen cent uitbetalen. 

Ze hebben straks geen keus, als ze actief willen blijven binnen de markt. 

Op 7-4-2026 om 18:29 zei jantje:

Wtf overheid? Jij hebt t gedaan, niet de overheid. Hele beperkte gedachtengang hier hoor. 
Ten tweede, tegen de tijd dat er een uitspraak is, bestaan al die BV's niet meer. Dus succes met vorderen. 

Nou, daar zijn we dan klaar mee. Andy van der Meijde en Boef. De crème-de-la-crème van dubieus Nederland. 

ik ben van mening dat de claims succes kunnen worden voor de eisers. Daar vereist grondige aanpak. Mensen zouden zich te veel mee kunnen laten voeren door beloftes, marketing, "geschreeuw" van partijen die hier een verdienmodel in zien. Ergens moet je je echter ook realiseren dat expertise benodigd is. En die heb je niet zomaar in huis. Dus denk goed na welke weg je wilt bewandelen.

 

2 uur geleden zei Strijder:

Op 7-4-2026 om 18:29 zei jantje:

Wtf overheid? Jij hebt t gedaan, niet de overheid. Hele beperkte gedachtengang hier hoor. 
Ten tweede, tegen de tijd dat er een uitspraak is, bestaan al die BV's niet meer. Dus succes met vorderen. 

goed verhaal

https://www.casinonieuws.nl/online/qbet-rechtszaak-nederlandse-loterij-nlo/
 

Staatsdeelneming die ook de civiele route gaat bewandelen.🤷‍♂️

5 uur geleden zei yassineee:

Ze hebben straks geen keus, als ze actief willen blijven binnen de markt. 

Dus ze hebben wel een keuze. Zullen gerust vertrekken als t te duur wordt en dan gewoon via illegaal te bespelen zijn. 

Enkeltje vanuit Malta naar verweggistan voor dubieuze vergunning is zo geregeld

Op 8-4-2026 om 14:48 zei Lady_Diamond:

Dus deze twee willen met behulp van bonnetje hun geld terugkrijgen van de toentertijd illegale casino's.. Klinkt meer als een marketing stunt waar deze heren waarschijnlijk al goudgeld aan verdienen. Maar wel weer extra aandacht voor dit soort zaken.

Begint clowneske vormen aan te nemen dit. Als dit soort gasten qua entrepreneurschap destijds de pijlen een bepaalde andere richting op hadden staan hadden ze er niet voor geweken om zelf een illegaal casino op te zetten en dezelfde mensen die ze nu beweren te willen helpen helemaal leeg te trekken.

Huichelaarsmaatschappij in full effect en draagt nog meer bij aan het op geen enkele manier serieus kunnen nemen van dit soort claim-acties vanuit een breder internationaal oogpunt. Wederom niets meer dan een door media gedreven hetze dat op niks uit zal draaien en de kleinere en serieuzere niet-goudzoekende kant van de Nederlandse claimers (waarbij casino's mogelijk wel echt alle boekjes te buiten zijn gegaan) uiteindelijk eerder zullen schaden in hun rechtsgang dan zullen helpen.

Maar goed hoe groot is de kans casinos vrijuit gaan en niks terug betalen? Ik denk 100%

Het zou goed zijn als de discussie eindigt middels een uitspraak. De onzekerheid verdwijnt niet, de gedachte bij veel mensen is een droom, een houvast. Een "nee" zou de volgende juridische kunstgreep betekenen. Een "ja" met een redelijk/reëel schikkingsvoorstel zou het meest voor de hand moeten liggen.

En daarnaast: de overheid heeft toch ook een partijtje zitten slapen; met goed beleid had er veel ellende voorkomen kunnen worden (niet alle, maar toch een behoorlijk deel), noem het zorgplicht. Met daarbij de rekening aan gemiste kansspelbelasting (als het legaal zou zijn)., maar vooral btw (andere uitgaven doen met dat geld) vermogensbelasting (spaargeld dat niet vergokt zou worden) schuldsaneringen, met werking in de eerste-tweedegraad.

Anyway, weer genoeg voer voor de azijnzeikers, basis is dat een definitief einde wenselijk is voor velen. (Behalve als je wilt blijven zeiken natuurlijk, daar zijn er genoeg van. En weet daarin: een uitspraak is een uitspraak en dus rechtsgeldig, zoals er ook recht is op bijvoorbeeld WW-uitkering, ook al ben je zelf verantwoordelijk voor slecht functioneren. En die wordt toch ook aangepakt, die uitkering)

1 hour ago, Strijder said:

Het zou goed zijn als de discussie eindigt middels een uitspraak. De onzekerheid verdwijnt niet, de gedachte bij veel mensen is een droom, een houvast. Een "nee" zou de volgende juridische kunstgreep betekenen. Een "ja" met een redelijk/reëel schikkingsvoorstel zou het meest voor de hand moeten liggen.

En daarnaast: de overheid heeft toch ook een partijtje zitten slapen; met goed beleid had er veel ellende voorkomen kunnen worden (niet alle, maar toch een behoorlijk deel), noem het zorgplicht. Met daarbij de rekening aan gemiste kansspelbelasting (als het legaal zou zijn)., maar vooral btw (andere uitgaven doen met dat geld) vermogensbelasting (spaargeld dat niet vergokt zou worden) schuldsaneringen, met werking in de eerste-tweedegraad.

Anyway, weer genoeg voer voor de azijnzeikers, basis is dat een definitief einde wenselijk is voor velen. (Behalve als je wilt blijven zeiken natuurlijk, daar zijn er genoeg van. En weet daarin: een uitspraak is een uitspraak en dus rechtsgeldig, zoals er ook recht is op bijvoorbeeld WW-uitkering, ook al ben je zelf verantwoordelijk voor slecht functioneren. En die wordt toch ook aangepakt, die uitkering)

Je moet je realiseren dat dit een mijl op zeven aan het worden is voor degenen die legitiem benadeeld zijn (bv mensen met een oprecht lage intelligentie dan wel een onderontwikkelde emotionele regulering waar evt door foute "VIP managers" misbruik van is gemaakt, of mensen die destijds getroffen waren door ziektes en in een dergelijke staat zijn uitgebuit, of die mensen die bijvoorbeeld te lijden hadden onder serieuze mentale kwesties waardoor er mede een niet te verantwoorden groot verlies is gedraaid).

Dit zijn de outliers en de zaken waarvan je zou kunnen zeggen, ja, zeer terecht dat hier kritisch naar gekeken wordt en het misschien wel zo passend kan zijn dat er eventueel iets geregeld wordt als er echt op geen enkele aantoonbare manier ook maar enige vorm van een zorggedachte vanuit een casino is geweest. Moraliteit is ook gewoon nog iets wat meespeelt en in die tijd bestond responsible gaming als concept ook gewoon al. Los daarvan hebben de mensen met een kritische blik in dit topic altijd al aangegeven dat al die massaclaims en media reuring hier z'n negatieve effecten op zal hebben (die partijen zijn de lachende derde in dit hele verhaal).

Iedereen die destijds voor de legalisering ergens voor langere tijd heeft gespeeld kan hier theoretisch op deze manier mogelijk een slaatje uit slaan (goudzoekers), en op dat punt vloeit het hele verhaal over in absurditeit met de aantallen die je nu overal langs ziet vliegen. En dat is niet alleen hier, dit soort onzin speelt door heel Europa op dit moment. Ook in Duitsland en bijvoorbeeld Oostenrijk schoten de claim bureautjes als paddestoelen uit de grond de afgelopen jaren om precies hier op in te spelen, want je trekt gewoon een grote taart naar binnen op het moment dat een uitspraak uiteindelijk toch positief uitvalt. Puur ondernemersrisico als het de andere kant op valt.

Is dat dan fair en op dat punt nog realistisch richting zowel deze bedrijven als de getroffen spelers? Nee, absoluut niet, en daarom zal er ook vanuit de rechtsgang kritisch naar zowel beide kanten als de haalbaarheidsfactor van het complete verhaal gekeken worden en krijg je in de aanloop nog steeds conflicterende berichten. Maar als common sense uiteindelijk prevaleert (en dat hebben we al zien gebeuren in het AG-advies), dan zal dit de basis worden om het hele claim-verhaal van de hand te doen en enkel nog naar specifieke gevallen te kijken onder het mom van grove onrechtmatigheid. Zoals 't hoort in dergelijke gevallen zeg maar.

2 uur geleden zei devad:

Je moet je realiseren dat dit een mijl op zeven aan het worden is voor degenen die legitiem benadeeld zijn (bv mensen met een oprecht lage intelligentie dan wel een onderontwikkelde emotionele regulering waar evt door foute "VIP managers" misbruik van is gemaakt, of mensen die destijds getroffen waren door ziektes en in een dergelijke staat zijn uitgebuit, of die mensen die bijvoorbeeld te lijden hadden onder serieuze mentale kwesties waardoor er mede een niet te verantwoorden groot verlies is gedraaid).

Dit zijn de outliers en de zaken waarvan je zou kunnen zeggen, ja, zeer terecht dat hier kritisch naar gekeken wordt en het misschien wel zo passend kan zijn dat er eventueel iets geregeld wordt als er echt op geen enkele aantoonbare manier ook maar enige vorm van een zorggedachte vanuit een casino is geweest. Moraliteit is ook gewoon nog iets wat meespeelt en in die tijd bestond responsible gaming als concept ook gewoon al. Los daarvan hebben de mensen met een kritische blik in dit topic altijd al aangegeven dat al die massaclaims en media reuring hier z'n negatieve effecten op zal hebben (die partijen zijn de lachende derde in dit hele verhaal).

Iedereen die destijds voor de legalisering ergens voor langere tijd heeft gespeeld kan hier theoretisch op deze manier mogelijk een slaatje uit slaan (goudzoekers), en op dat punt vloeit het hele verhaal over in absurditeit met de aantallen die je nu overal langs ziet vliegen. En dat is niet alleen hier, dit soort onzin speelt door heel Europa op dit moment. Ook in Duitsland en bijvoorbeeld Oostenrijk schoten de claim bureautjes als paddestoelen uit de grond de afgelopen jaren om precies hier op in te spelen, want je trekt gewoon een grote taart naar binnen op het moment dat een uitspraak uiteindelijk toch positief uitvalt. Puur ondernemersrisico als het de andere kant op valt.

Is dat dan fair en op dat punt nog realistisch richting zowel deze bedrijven als de getroffen spelers? Nee, absoluut niet, en daarom zal er ook vanuit de rechtsgang kritisch naar zowel beide kanten als de haalbaarheidsfactor van het complete verhaal gekeken worden en krijg je in de aanloop nog steeds conflicterende berichten. Maar als common sense uiteindelijk prevaleert (en dat hebben we al zien gebeuren in het AG-advies), dan zal dit de basis worden om het hele claim-verhaal van de hand te doen en enkel nog naar specifieke gevallen te kijken onder het mom van grove onrechtmatigheid. Zoals 't hoort in dergelijke gevallen zeg maar.

Subjectiviteit voert de boventoon. Door zelf antwoorden op de vragen te geven, laat je jezelf wel kennen.

Ik denk dat je goede punten aanhaalt, die wellicht van invloed op het vervolg kunnen zijn. Feit is dat dit probleem groter is dan jij doet voorkomen. Het feit dat jij het veelal onzin vindt, komt voort uit het feit dat jij blijkbaar de verleiding van verslaving kan weerstaan. En dat is nou net iets wat velen niet kunnen. Dat zegt niets over iq, , welvaartsniveau, dat is een fenomeen dat zicht niet laat grijpen, waarbij regelgeving en -naleving enorm essentieel is.

Mening, geen feit. Mijn vraag is wel: wees ietsje milder, het is geen zwart of wit. (En nee, ook geen rood #roulette)

Vrijdag om 14:243 d bewerkt door Strijder

47 minutes ago, Strijder said:

Subjectiviteit voert de boventoon. Door zelf antwoorden op de vragen te geven, laat je jezelf wel kennen.

Ik denk dat je goede punten aanhaalt, die wellicht van invloed op het vervolg kunnen zijn. Feit is dat dit probleem groter is dan jij doet voorkomen. Het feit dat jij het veelal onzin vindt, komt voort uit het feit dat jij blijkbaar de verleiding van verslaving kan weerstaan. En dat is nou net iets wat velen niet kunnen. Dat zegt niets over iq, , welvaartsniveau, dat is een fenomeen dat zicht niet laat grijpen, waarbij regelgeving en -naleving enorm essentieel is.

Mening, geen feit. Mijn vraag is wel: wees ietsje milder, het is geen zwart of wit. (En nee, ook geen rood #roulette)

Het is niet hard bedoeld (ook niet om mensen die dit topic lezen eventueel in een bepaald hokje te scharen) en ik spreek gewoon mijn verwachtingen uit. Ik ben me terdege bewust van de mogelijke gevolgen van verslavingsproblematiek en dit doelmatig uitbuiten is een van de dingen die ik tracht te benoemen als kwalijke zaak (ik schaar dat overigens onder mentale kwesties, even ongeacht wat de oorzaak daar dan van is geweest, ook op dat gebied kan al een ziekte aanwezig zijn of ontstaan door van alles en nogwat). Uitbuiting kan daarentegen ook prima gebeuren bij mensen die (nog) in de eerste categorie vallen (bv kwetsbare jongeren met een leerachterstand).

Er wordt hier vaak 't eea aan negativiteit gelezen in feitelijke reacties wanneer deze kritisch zijn over het hele geheel. Hoeft niet. Niet iedereen staat altijd stante pede klaar met een veroordelende vinger, maar ik vind wel dat als er met gezond verstand gespeeld is er ook met gezond verstand is verloren of gewonnen.

In die gevallen waarin er gewoon entertainment is geleverd in de vorm van een service (ff lekker los gaan in 't online casino op zaterdagavond, of whatever) en dat zich over meerdere jaren heeft opgestapeld, is er ook waarschijnlijk wel een wezenlijk verlies opgebouwd (als je dat allemaal bij elkaar op zou tellen). Dat is letterlijk wat die jongens waar het hier boven over ging nu aan het targeten zijn in hun spotje en met hun swipe naar rechts om te joinen approach.

Daarvan vind ik het in ieder geval wel louter onterecht en absurd dat daar uberhaupt serieus naar gekeken wordt in de vorm van dit soort en masse claimwerk. Ook een reden dat die cijfers zo ontzettend hoog zijn, nu alleen nog maar hoger zullen worden, en er realistisch gezien daardoor uiteindelijk vrijwel niks wezenlijks over kan blijven in een compensatie/schikkingspotje voor de mensen die er wel echt onder hebben geleden. Dat doet dan toch juist af aan al die zaken die eventueel wél echt schrijnend en ver over de morele grens zijn geweest, niet?

Is het bekend wanneer HG met uitspraak komt

1 uur geleden zei Apie_1:

Is het bekend wanneer HG met uitspraak komt

Eind 1e kwartaal van het jaar werd gezegd.

4 uur geleden zei Nr92:

Eind 1e kwartaal van het jaar werd gezegd.

HG; doet niet wat het belooft

18 uur geleden18 u bewerkt door x25m

6 uur geleden zei x25m:

HG; doet niet wat het belooft

Ik vrees er ook voor, of doelde je op het reinigingsmiddel?

12 uur geleden12 u bewerkt door Nr92

Wat zou een mooie uitkomst zijn?

En dan bedoel ik: stel dat er een gelijk behaald wordt. Kan de markt überhaupt betalen, los van of ze dat willen? Het recht mag daar natuurlijk geen rekening mee houden, maar doe de uitvoering van een positieve uitspraak is nog zeker geen geld terug.

Ik doe een voorzet: Er worden in de betreffende landen fondsen opgericht met daarbij een betaling van de partijen in termijnen. Misschien wel 60 tot 120 maanden. Daaruit krijgen gedupeerden een restitutie (deels of volledig, incl of excl rente) De gedupeerden krijgen ook in termijnen restitutie. Wat maakt dat men niet ineens over grote bedragen gaat kunnen beschikken.

Ik droom de droom, gevoed door mijn gevoel van en voor rechtvaardigheid. Mening, geen feit dus.

Enne.. de Hoge Raad kijkt de kat uit de boom, begrijpelijk. Maar wat een slechte situatie is er gecreëerd; de KSA heeft echt beperkt opgetreden. Los van de uitkomst, dit is wel echt een enorm dure les voor samenleving in optima forma

Voor de nieuwe mensen die dit topic gevonden hebben via Google ik heb een kleine samenvatting gemaakt voor jullie over dit geweldige dynamische topic over Casino Claims en de toekomst:

1. Dit topic begon op 16 april 2023 met de vraag of de collectieve Casino Claim van Loonstein Advocaten interessant was, omdat zij geld willen terugvorderen van online casino’s die vóór de legalisering al Nederlandse spelers accepteerden.

2. Al vanaf de eerste reacties zie je meteen twee kampen: de ene groep vindt zo’n claim logisch vanwege zorgplicht, Nederlandse betaalmethodes en marketing op Nederlanders, terwijl de andere groep het vooral “eigen keuze, eigen risico” vindt.

3. Een groot deel van het topic draait daardoor niet alleen om geld terugkrijgen, maar vooral om de juridische vraag of oude overeenkomsten met die casino’s misschien nietig verklaard kunnen worden.

4. Daarna groeit het onderwerp uit tot een enorm forumdossier met inmiddels ongeveer 4.6 duizend reacties, meer dan 700 duizend views en 185 pagina’s, wat laat zien hoe sterk dit leeft onder spelers.

5. In de loop van 2024 verschuift de discussie steeds meer naar concrete rechtszaken, schikkingen, wettelijke rente en de vraag of partijen zoals Unibet uiteindelijk echt zouden moeten betalen.

6. Rond augustus 2024 laaide het topic extra op toen posters wezen op een uitspraak waaruit volgens hen bleek dat een rechtbank de antwoorden van de Hoge Raad niet wilde afwachten, wat voor veel nieuwe hoop én speculatie zorgde.

7. Tegelijk werd het topic op sommige momenten zo druk en fel dat forumleden zelf klaagden dat het onoverzichtelijk werd en te veel veranderde in eindeloze ruzies en herhalingen in plaats van heldere informatie.

8. Daardoor gaat het topic niet alleen over de claim zelf, maar ook over emoties zoals frustratie, hoop, wantrouwen richting casino’s en irritatie over hoe mensen elkaar op het forum benaderen.

9. Helemaal recent verschoof de aandacht weer naar nieuwe initiatieven zoals Bonnetje.nl, waarbij forumleden discussiëren of dit een serieuze kans is voor gedupeerden of vooral een slimme marketingmachine rond oude verliezen.

10. Voor iemand die het niet helemaal wil doorlezen is de kern dus: dit topic volgt al twee jaar lang de strijd om verloren geld bij vroegere “illegale” online casino’s terug te krijgen, met een mix van juridische hoop, praktische twijfel, morele discussie en veel forum dynamiek eromheen.

"Hoe het advies van A-G Lindenbergh aan de Hoge Raad steeds moeilijker te rijmen valt met oude en nieuwe bronnen."

www.casinozorgplicht.nl

Advies Hoge Raad steeds moeilijker te rijmen met nieuwe b...

Nieuwe rechtspraak, oude Kamerstukken, Ksa-bronnen en de Tipico-conclusie zetten het advies van A-G Lindenbergh over illegale online gokcontracten verder onder druk.

3 uur geleden3 u bewerkt door riCHII

Mooi samengevat waar dit topic alweer 2 jaar actief is. En blijkbaar nog een zeer actieve topic voor het lezen van de reacties.

Ik denk dat de reacties vanaf 16-4-2026 weer gaan toenemen aangezien dan EU Hoge Raad uitspraak doet.

16 april, aanstaande donderdag dus, de uitslag geeft een richting. Het is een handvat. Het is geen direct ja of nee, het bepaalt de mogelijkheden van de Hoge Raad. Op dit moment is er het meest recente advies van de A-G en dat staat ook nog steeds. Het is onderuit te halen, maar het blijft vooralsnog interpretabel. Uiteindelijk zijn er een aantal zaken duidelijk.

Er was geen vergunning verleend voor 1-1-2021.

Er was geen gedoogbeleid

Er werd niet structure gehandhaafd door de KsA.

Overeenkomsten vanuit illegaliteit zijn nietig. (Volgens het Burgerlijk Wetboek Boek 3 artikel 40)