Casino Claim

[Zurkel]

Die hele OD-route uit de conclusie gaat het in de praktijk ook niet oplossen.

Aanbieders hebben maar een beperkte bewaarplicht, dus oude data en logs verdwijnen vanzelf. Veel spelers hebben zelf ook geen complete administratie meer. Individuele procedures zijn duur, traag en risicovol. Dus terwijl spelers zitten te worstelen met bewijs, draaien de aanbieders ondertussen vrolijk door met precies dezelfde modellen.

Op papier klinkt het allemaal mooi, maar in de praktijk gaat dat ook een flinke puinhoop worden.

 

 

[devad]

31 minuten geleden zei Zurkel:

Die hele OD-route uit de conclusie gaat het in de praktijk ook niet oplossen.

Aanbieders hebben maar een beperkte bewaarplicht, dus oude data en logs verdwijnen vanzelf. Veel spelers hebben zelf ook geen complete administratie meer. Individuele procedures zijn duur, traag en risicovol. Dus terwijl spelers zitten te worstelen met bewijs, draaien de aanbieders ondertussen vrolijk door met precies dezelfde modellen.

Op papier klinkt het allemaal mooi, maar in de praktijk gaat dat ook een flinke puinhoop worden.

Oktober 2026. Dat is precies 5 jaar na de legalisering, en dan vervalt ook de bewaarplicht voor alle maanden daarvoor. Sterker nog, dan is men GDPR-technisch volgens mij ook verplicht om die gegevens te vernietigen. Als je je spelersdata na die datum dus nog steeds niet op orde hebt, heeft claimen onder welke inslag dan ook al helemaal geen soort van zin meer. Goede kans ook dat alles daaraan voorafgaand ook allang is komen te vervallen door de jaren dat dit proces heeft voortgesleept.

De casino's rekken het delen van die data niet voor niets zo lang mogelijk uit natuurlijk. Focus vanuit de advocatuur en de claimbureaus zal dan ook wel overschakelen naar zorgplicht vs legale aanbieders vanaf oktober 2021, aangezien daar dan mogelijk nog wel wat te halen valt. 

Ondertussen zijn mensen jaren kwijt aan dit omdat er wederom door commerciele partijen slim gebruik gemaakt is van hun kwetsbare posities, en staan ze uiteindelijk in 9 van de 10 gevallen alsnog met lege handen. Goudzoekers heb ik in dit opzicht geen sympathie voor, maar alle oprechte gevallen waarbij er duidelijk misbruik is gemaakt van mensen met een legitieme verslaving of met andere psychische problematiek wel.

Met name omdat er daar ook vaak indirect andere levens door verwoest zijn uit de directe omgeving - mensen die helemaal onschuldig waren ten opzichte van het gedrag van de persoon in kwestie. Al die massaclaims en het opblazen van dit geheel heeft er voor gezorgd dat juist die mensen valse hoop hebben gekregen en alsnog in de kou zullen blijven staan. Hoe pijnlijk.

In jouw persoonlijke geval begrijp ik wel dat je doorpakt tot de strijd gestreden is, maar heel eerlijk, zolang je geen edge case bent kun je maar beter gewoon iets leuks gaan doen met je tijd. Ook een stuk gezonder imo.

[Zurkel]

1 minuut geleden zei devad:

Oktober 2026. Dat is precies 5 jaar na de legalisering, en dan vervalt ook de bewaarplicht voor alle maanden daarvoor. Sterker nog, dan is men GDPR-technisch volgens mij ook verplicht om die gegevens te vernietigen. Als je je spelersdata na die datum dus nog steeds niet op orde hebt, heeft claimen onder welke inslag dan ook al helemaal geen soort van zin meer. Goede kans ook dat alles daaraan voorafgaand ook allang is komen te vervallen door de jaren dat dit proces heeft voortgesleept.

De casino's rekken het delen van die data niet voor niets zo lang mogelijk uit natuurlijk. Focus vanuit de advocatuur en de claimbureaus zal dan ook wel overschakelen naar zorgplicht vs legale aanbieders vanaf oktober 2021, aangezien daar dan mogelijk nog wel wat te halen valt. 

Ondertussen zijn mensen jaren kwijt aan dit omdat er wederom door commerciele partijen slim gebruik gemaakt is van hun kwetsbare posities, en staan ze uiteindelijk in 9 van de 10 gevallen alsnog met lege handen. Goudzoekers heb ik in dit opzicht geen sympathie voor, maar alle oprechte gevallen waarbij er duidelijk misbruik is gemaakt van mensen met een legitieme verslaving of met andere psychische problematiek wel.

Met name omdat er daar ook vaak indirect andere levens door verwoest zijn uit de directe omgeving - mensen die helemaal onschuldig waren ten opzichte van het gedrag van de persoon in kwestie. Al die massaclaims en het opblazen van dit geheel heeft er voor gezorgd dat juist die mensen valse hoop hebben gekregen en alsnog in de kou zullen blijven staan. Hoe pijnlijk.

In jouw persoonlijke geval begrijp ik wel dat je doorpakt tot de strijd gestreden is, maar heel eerlijk, zolang je geen edge case bent kun je maar beter gewoon iets leuks gaan doen met je tijd. Ook een stuk gezonder imo.

Volgens mij moeten ze bij legal claims de GDPR gegevens wel bewaren, maar dat gaan ze natuurlijk niet doen!

Dus zelfs als er een OD route wordt de handhaafbaarheid minimaal, omdat het Bewijs en data grotendeels in handen ligt van de tegenpartij.

[devad]

3 uur geleden zei casinoloser:

En de boetes worden nooit betaald. Wie ziet hier wat van terug?

Mooie symbolische actie weer idd. Niemand. En zeker de mensen niet over wiens hoofden dit soort strijd altijd gevoerd wordt. Het moederbedrijf zal er ook niet om wakker liggen, greintje van de totale omzet. Ondanks dat spelersbescherming het kader is waaronder men opereert is de KSA er in essentie natuurlijk gewoon voor om vanuit utopisch gedachtengoed te handhaven namens de overheid, zodat alle gegenereerde inkomsten uit kansspelen en de partijen die hun regels in de tussentijd overtreden netjes die kant op kunnen worden gekanaliseerd. Die zijn er niet voor het individu.

[LuukFOD]

14 uur geleden zei casinoloser:

En de boetes worden nooit betaald. Wie ziet hier wat van terug?

Boetes uitgegeven aan legale aanbieders zullen wel betaald moeten worden. Alle boetes aan verre overzeese casinos zijn inderdaag een farce.

[LuukFOD]

16 uur geleden zei Gokkenadrenaline:

Unibet-moederbedrijf beboet met 4 miljoen om te weinig actie tegen gokverslaving

https://www.nu.nl/economie/6377881/unibet-moederbedrijf-beboet-met-4-miljoen-om-te-weinig-actie-tegen-gokverslaving.html#nujij

 

Oftewel, dat zal vóór de legalisering in 2021 echt niet beter zijn geweest. Claimzaken zullen gewoon maatwerk blijven, iets wat niet lukt via massaclaims.

Mijn ervaring was dat Unibet best wel een goed beleid had voor verantwoord gokken. Maar de verantwoordelijkheid lag wel bij de speler. Gesprekken werden aangegaan. Accounts gesloten ook als er verslaving in het spel leek.

Het was wel zo dat er (toendertijd) geen ai systemen waren die auto blokkeerden als iemand opeens snachts heel veel ging spelen. En de betreffende afdelingen werkten dan ook niet.

Tegenwoordig kan dat makkelijker getackeld worden. En moet ook.

[Zurkel]

11 minuten geleden zei LuukFOD:

Mijn ervaring was dat Unibet best wel een goed beleid had voor verantwoord gokken. Maar de verantwoordelijkheid lag wel bij de speler. Gesprekken werden aangegaan. Accounts gesloten ook als er verslaving in het spel leek.

Het was wel zo dat er (toendertijd) geen ai systemen waren die auto blokkeerden als iemand opeens snachts heel veel ging spelen. En de betreffende afdelingen werkten dan ook niet.

Tegenwoordig kan dat makkelijker getackeld worden. En moet ook.

Het zegt wel veel als ze in alle dossiers misstanden vinden.

[LuukFOD]

40 minuten geleden zei Zurkel:

Het zegt wel veel als ze in alle dossiers misstanden vinden.

Er waren 10 gevallen gevonden in de legale periode. Dat lijkt me inderdaad 10 teveel.

[Strijder]

Er is een advies van de Advocaat Generaal. Doorgaan wordt 70 tot 75% van de adviezen overgenomen. Een kans van 1 op 4 dus dat de Hoge Raad anders beslist. 
Laten we inzoomen op wat er al was. De Rechtbanken in den lande hebben in veel gevallen anders besloten. Zelfs de rechtszaak waarbij de uitspraak negatief was voor de eisende partij gaf een andere verklaring. 
De wet op het Consumentenkrediet (Wck, vervallen in 2011) en ook de Wet op financieel toezicht (wft) regelen dat overeenkomsten nietig of vernietigbaar zijn als gevolg van een vergunningstekort. 
Daar is de twist die nodig is. Zeker ook omdat het bij de WFT niet expliciet beschreven was, maar wel was een overeenkomst nietig of vernietigbaar.

Gezien de maatschappelijke impact en de grote van de claims is het voor de Hoge Raad van groot belang om deze zaak écht goed te bekijken en naast adviezen van de Advocaat Generaal ook kijken naar de jurisprudentie die gevolgen heeft voor zowel aanbieder als gebruiker. Nietigheid of vernietigbaarheid onder voorwaarden is een absolute mogelijkheid, waarbij bescherming van de consument welke is achtergebleven (de impact was en is enorm en had voorkomen moeten worden) een ingrediënt is van de WoK. 
 

Ik wil niemand een worst voorhouden, ik wil wel vragen om hier serieus naar te kijken en dan, mocht je het eens zijn met deze inhoud, spread the word! 

 

[devad]

^ The odds are heavily stacked against you, maar goed, dat is met gokken in 't algemeen ook zo, en daar winnen mensen ook wel eens wat - dus who knows for sure. Ik zou zeggen richting jou en je 'medestrijders': wacht het vooral gewoon even af totdat 't eea echt definitief is, en blijf in de tussentijd een beetje realistisch.

[Zurkel]

 

Esmilo-toets (3:40 BW): weegfactoren

 

Snijders (en de lagere rechters die hem volgen):

 

• Norm is zwaar: strafbaar feit, kernverbod, publieke belangen.
• Beschermingsstrekking duidelijk: spelers en samenleving beschermen.
• Handhaving faalt / faalde → dan moet civiel recht corrigeren.
• Conclusie: ja, deze norm strekt óók tot aantasting van de overeenkomst → nietigheid.

 

Lindenbergh:

 

• Zwaarte norm erkent hij, maar…
• Ziet in tekst/wetsgeschiedenis géén verwijzing naar civiele nietigheid.
• Wijst op bestaand sanctiesysteem (Ksa, strafrecht, boetes).
• Ziet risico op claims-tsunami en systeemontwrichting.
• Conclusie: nee, deze norm strekt niet tot civiele nietigheid → hooguit OD-route.

 

Dit staat ook nog in de conclusie van Lindenbergh.

Alternatieve beantwoording vragen 1 t/m 5

Als men, anders dus dan ik voorstel, aanneemt dat dat de Wok wél de strekking heeft om daarmee

strijdige rechtshandelingen aan te tasten (vraag 1), dan merk ik daarbij het volgende op. Als die keuze

berust op de gedachte dat met het verbod om zonder vergunning gelegenheid te geven om deel te

nemen aan kansspelen op afstand zwaarwegende algemene belangen zijn gediend, zoals de openbare

orde (criminaliteit en fraude) en volksgezondheid (gokverslaving) en dat dat aanvullende

privaatrechtelijke handhaving in de vorm van nietigheid van kansspelovereenkomsten rechtvaardigt,

ligt het in de rede om aan te nemen dat deze gedachte doorwerkt in de beantwoording van de vragen

2 t/m 5.

In de eerste plaats zie ik in het geval dat een strekking tot aantasting van rechtshandelingen wordt

aangenomen evenals de rechtbank weinig overtuigende argumenten om verlies van die strekking aan

te nemen (vraag 2). De in 2021 ingevoerde Wet kansspelen op afstand knoopt uitdrukkelijk aan bij het

al sinds 1964 bestaande vergunningstelsel van de Wok (kansspelen zijn verboden, tenzij er een

vergunning is verleend). De opvattingen van de wetgever en de maatschappelijke opvattingen zijn in

dat opzicht sinds de inwerkingtreding van de Wok in 1964 niet gewijzigd. Het (zoekende)

handhavingsbeleid van de Ksa in de periode 2012 tot 2021 maakt dat niet anders. Prioritering bij de

handhaving door de toezichthouder behelst niet dat de Wok haar strekking heeft verloren. Er is dan

ook geen reden om onderscheid te maken tussen aanbieders van kansspelen die wel of niet op een

grijze lijst (of iets dergelijks) van de Ksa stonden, want de aanbieders die zonder vergunning

kansspelen hebben aangeboden zijn allemaal in overtreding geweest van art. 1 lid 1, aanhef en onder

a, Wok. Het ligt dan ook in de rede om aan te nemen dat de kansspelovereenkomsten in die visie

nietig zijn, en niet vernietigbaar, omdat het verbod van art. 1 lid 1, aanhef en onder a, Wok niet

slechts strekt tot bescherming van één partij bij de overeenkomst maar juist strekt tot bescherming

van het algemeen belang (vraag 3). Ligt het doel van aanvullende privaatrechtelijke handhaving voor,

dan ligt het aannemen van algehele nietigheid bovendien voor de hand en is er geen goede grond om

een onderscheid te maken tussen de verschillende aanbieders al naar gelang zij wel of niet onder de

prioriteringscriteria van de Ksa vielen,385 omdat aanbieders die zonder vergunning kansspelen

aanboden, zoals gezegd, allemaal de Wok hebben overtreden (vraag 4). Het ligt ten slotte voor de

hand om aan te nemen dat de grondslag voor de aanname dat de Wok de strekking heeft om de

geldigheid van daarmee strijdige rechtshandelingen aan te tasten, ook doorwerkt in de rechtsgevolgen

van de nietigheid (vraag 5): die zullen dan ferm moeten zijn, bijvoorbeeld door aan te nemen dat

hetgeen door deelnemers onverschuldigd is betaald kan worden teruggevorderd, waarbij de door de

aanbieders verrichte prestatie op nihil kan worden gewaardeerd

december 2 bewerkt door Zurkel

[Zurkel]

De wet zwijgt dus over de civiele geldigheid of nietigheid van overeenkomsten met illegale aanbieders.

 

Dát is precies de reden waarom Lindenbergh zo terughoudend is: hij wil geen civiele nietigheid “inlezen” waar de wetgever niets heeft opgeschreven.

 

Maar dat betekent niet dat de Hoge Raad alleen kan kiezen tussen óf volledige nietigheid óf helemaal niets.

Juist omdat de Wok op dit punt stil is, is er ruimte voor een tussenweg: een gematigde toepassing van art. 3:40 BW, waarbij bijvoorbeeld alleen het nettoverlies wordt teruggegeven en de gevolgen van nietigheid zorgvuldig worden begrensd.

[Strijder]

11 uur geleden zei LuukFOD:

Er waren 10 gevallen gevonden in de legale periode. Dat lijkt me inderdaad 10 teveel.

 

[Strijder]

Er is een grote impact voor de bedrijven als er claims op basis van nietigheid worden toegekend. Daarom is zorgvuldigheid betracht. Maar die zorgvuldigheid geldt ook voor de afnemers. De mensen die hun geld hebben verloren. 
Een grote toekenning van schade is natuurlijk een enorme schadepost voor de partijen, zeker als genomen en dus uitbetaalde winsten niet teruggevorderd gaan worden. Daarom is er regelgeving nodig, volgend op mogelijke nietigheid of vernietigbaarheid. 
Denk daarbij aan schikkingen, voorstellen vanuit de aanbieders. En eisers en hun vertegenwoordigers dienen dan ook realistisch te zijn. Dus nietigheid onder voorwaarden en met een ondergrens, daar zou de oplossing liggen. 

[Strijder]

1 uur geleden zei devad:

^ The odds are heavily stacked against you, maar goed, dat is met gokken in 't algemeen ook zo, en daar winnen mensen ook wel eens wat - dus who knows for sure. Ik zou zeggen richting jou en je 'medestrijders': wacht het vooral gewoon even af totdat 't eea echt definitief is, en blijf in de tussentijd een beetje realistisch.

Tsja, realistisch is dat de kans iets groter is, maar als deze geen 100% is, is niets zeker. Feit blijft dat dit een enorme ommekeer kan zijn, de uitspraak van de Advocaat Generaal. En dat we daar op gepaste gronden en met nette bewoordingen wat van mogen vinden en dit opschrijven is wel een soort realisme. Zonder de mensen die hier enorme bedrag hopen terug te kunnen vorderen blij te maken. Het gaat om gerechtigheid en helaas is dit niet een keiharde regel die toegepast kan worden, waardoor er ruimte voor discussie is. En dan in het belang van álle partijen een oplossing nastreven. 

Mede daarom mijn inzichten. En deze deel ik graag.

[Timmy31]

Bedankt voor het delen van jou inzicht,  strijder

[yassineee]

3 hours ago, devad said:

^ The odds are heavily stacked against you, maar goed, dat is met gokken in 't algemeen ook zo, en daar winnen mensen ook wel eens wat - dus who knows for sure. Ik zou zeggen richting jou en je 'medestrijders': wacht het vooral gewoon even af totdat 't eea echt definitief is, en blijf in de tussentijd een beetje realistisch.

We dachten vooraf dat het advies echt niet in nadeel van gokker kon vallen. Denk dat speculeren geen zin heeft. 

[casinoloser]

De goklobbie heeft gewonnen en dit is de macht van de schurken met het giganisch grote geld die wij als loserd niet gaan winnen.

Laten we er ons bij neerleggen en nooit weer gokken is het best en verder gaan met ons leven.

 

Ik wens een ieder veel liefde en geluk nog toe en gok nooit weer!

december 3 bewerkt door casinoloser

[devad]

17 minuten geleden zei casinoloser:

Laten we er ons bij neerleggen en nooit weer gokken is het best en verder gaan met ons leven.

Ik wens een ieder veel liefde en geluk nog toe en gok nooit weer!

Persoonlijk vind ik dit echt een van de gezondste opvattingen die je kunt hebben nadat je zo’n klap hebt gehad als wat jullie (en jullie omgeving) waarschijnlijk hebben doorgemaakt. Het is naar mijn idee veel belangrijker om te begrijpen waarom dit je is overkomen en wat daar dan onder ligt. Natuurlijk voelt het fijn als je zo’n zaak wint. Het kan de pijn en de wrok misschien wat verzachten. Maar situaties waarin een kleine vis tegenover een groot conglomeraat staat, zullen er altijd blijven. Dat win je over het algemeen niet zo makkelijk. Pick your battles blijft daarom gewoon een heel realistische manier van kijken imo.

Je kunt je afvragen of het je uiteindelijk de tijd, stress en energie waard is. Om jezelf jarenlang te blijven confronteren met negativiteit die je misschien allang had kunnen afsluiten. Het is iets om over na te denken, maar de realiteit is dat de dreiging voor jullie niet zomaar verdwijnt. Online gokken blijft ontzettend makkelijk toegankelijk en illegaal gokken is nog steeds net zo eenvoudig, zonder enige limieten. Dat gaat ook niet veranderen, want die macht is simpelweg groter dan wat een instantie als de KSA echt kan tegengaan.

Ik denk zelfs dat als deze zaken wel succesvol waren geweest, een groot deel van het uitgekeerde geld uiteindelijk toch weer richting de casino’s zou terugstromen. Je kunt heel boos blijven op dit soort bedrijven, maar daar zit het echte probleem niet. Die bedrijven bestaan omdat er vraag naar is. Anders waren ze er niet.

Het échte probleem zit van binnen. Het zou zoveel meer opleveren om dat onder ogen te komen en dat beestje uiteindelijk te ownen, in plaats van al die woede naar buiten. Het leven draait om zoveel meer dan geld. En je staat echt sterker in je schoenen op het moment dat je geen wrok meer met je meedraagt over iets uit je verleden dat je niet meer kunt veranderen. Dan ben je imo uiteindelijk alles behalve een casino loser.

[sjeffie]

15 minuten geleden zei devad:

Persoonlijk vind ik dit echt een van de gezondste opvattingen die je kunt hebben nadat je zo’n klap hebt gehad als wat jullie (en jullie omgeving) waarschijnlijk hebben doorgemaakt. Het is naar mijn idee veel belangrijker om te begrijpen waarom dit je is overkomen en wat daar dan onder ligt. Natuurlijk voelt het fijn als je zo’n zaak wint. Het kan de pijn en de wrok misschien wat verzachten. Maar situaties waarin een kleine vis tegenover een groot conglomeraat staat, zullen er altijd blijven. Dat win je over het algemeen niet zo makkelijk. Pick your battles blijft daarom gewoon een heel realistische manier van kijken imo.

Je kunt je afvragen of het je uiteindelijk de tijd, stress en energie waard is. Om jezelf jarenlang te blijven confronteren met negativiteit die je misschien allang had kunnen afsluiten. Het is iets om over na te denken, maar de realiteit is dat de dreiging voor jullie niet zomaar verdwijnt. Online gokken blijft ontzettend makkelijk toegankelijk en illegaal gokken is nog steeds net zo eenvoudig, zonder enige limieten. Dat gaat ook niet veranderen, want die macht is simpelweg groter dan wat een instantie als de KSA echt kan tegengaan.

Ik denk zelfs dat als deze zaken wel succesvol waren geweest, een groot deel van het uitgekeerde geld uiteindelijk toch weer richting de casino’s zou terugstromen. Je kunt heel boos blijven op dit soort bedrijven, maar daar zit het echte probleem niet. Die bedrijven bestaan omdat er vraag naar is. Anders waren ze er niet.

Het échte probleem zit van binnen. Het zou zoveel meer opleveren om dat onder ogen te komen en dat beestje uiteindelijk te ownen, in plaats van al die woede naar buiten. Het leven draait om zoveel meer dan geld. En je staat echt sterker in je schoenen op het moment dat je geen wrok meer met je meedraagt over iets uit je verleden dat je niet meer kunt veranderen. Dan ben je imo uiteindelijk alles behalve een casino loser.

Amen! Je merkt dat hier gewoon heel veel verslaafden zitten. Ook een paar heel duidelijk verslaafden die mooi weer spelen hier op het forum maar die veel te diep in het gokken zitten.  Erkennen en bij jezelf zoeken is stap 1. Gelukkig speelde ik nog niet voor 2021 maar kan me goed voorstellen dat het toen helemaal een wild westen was.

[Strijder]

Mooie inzichten. 
Zelf ook (heel) veel verloren, ook voor 2021. En als je hoort dat er een claim loopt, wil jezelf het liefst ook dat er een deel terugkomt, waarom iemand anders wel en ik niet, denk je dan. Het zou goed zijn als er voor eens en voor altijd een streep onder gezet kan worden. Met of zonder positieve uitkomst. En wel zo snel mogelijk, want het houdt wonden open. Een ieder moet door en met dit soort strijd op de achtergrond is dat dat lastiger. Los van alle persoonlijk leed, leed dat lijden heet is nu ook wel klaar, hopelijk. Kin omhoog en borst vooruit. Wat er ook uitkomt. 

[Zorro1]

30 minuten geleden zei devad:

Persoonlijk vind ik dit echt een van de gezondste opvattingen die je kunt hebben nadat je zo’n klap hebt gehad als wat jullie (en jullie omgeving) waarschijnlijk hebben doorgemaakt. Het is naar mijn idee veel belangrijker om te begrijpen waarom dit je is overkomen en wat daar dan onder ligt. Natuurlijk voelt het fijn als je zo’n zaak wint. Het kan de pijn en de wrok misschien wat verzachten. Maar situaties waarin een kleine vis tegenover een groot conglomeraat staat, zullen er altijd blijven. Dat win je over het algemeen niet zo makkelijk. Pick your battles blijft daarom gewoon een heel realistische manier van kijken imo.

Je kunt je afvragen of het je uiteindelijk de tijd, stress en energie waard is. Om jezelf jarenlang te blijven confronteren met negativiteit die je misschien allang had kunnen afsluiten. Het is iets om over na te denken, maar de realiteit is dat de dreiging voor jullie niet zomaar verdwijnt. Online gokken blijft ontzettend makkelijk toegankelijk en illegaal gokken is nog steeds net zo eenvoudig, zonder enige limieten. Dat gaat ook niet veranderen, want die macht is simpelweg groter dan wat een instantie als de KSA echt kan tegengaan.

Ik denk zelfs dat als deze zaken wel succesvol waren geweest, een groot deel van het uitgekeerde geld uiteindelijk toch weer richting de casino’s zou terugstromen. Je kunt heel boos blijven op dit soort bedrijven, maar daar zit het echte probleem niet. Die bedrijven bestaan omdat er vraag naar is. Anders waren ze er niet.

Het échte probleem zit van binnen. Het zou zoveel meer opleveren om dat onder ogen te komen en dat beestje uiteindelijk te ownen, in plaats van al die woede naar buiten. Het leven draait om zoveel meer dan geld. En je staat echt sterker in je schoenen op het moment dat je geen wrok meer met je meedraagt over iets uit je verleden dat je niet meer kunt veranderen. Dan ben je imo uiteindelijk alles behalve een casino loser.

Denk wel dat er mogelijkheden komen om op zorgplicht en betalingsverkeer te procederen. Tevens denk ik iedereen die getekend heeft bij een financierder dat die nog jaren hier aan vast blijven zitten.  Zelf heb ik wel offertes opgevraagd maar niks getekend.  Wacht gewoon af wat de hoge raad gaat zeggen en de tonnen die ik kwijt ben ,daar heb ik me allang bij neer gelegd. Natuurlijk zit er wel wrok naar het casino maar goed was er zelf bij ook.  Alleen in de jaren dat het een verslaving werd was er geen zorgplicht.  Meer dan dat kan ik ze niet kwalijk nemen.   
Verder wachten we het maar af.  
Moet wel zeggen dat de berichten die jij hier op zet prettig is om te lezen.  Je kunt een tegenstander zijn maar sommige zijn echt harteloos.  Je weet pas hoe iets voelt als je het hebt meegemaakt. Of dat nu een verslaving is of een dierbare verliezen enz. 
Snap wel dat er emotie bij komt kijken soms.  Maar heb respect naar elkaar of je nu een gokker bent in het heden of verleden. 
 

[devad]

27 minuten geleden zei Strijder:

Mooie inzichten. 
Zelf ook (heel) veel verloren, ook voor 2021. En als je hoort dat er een claim loopt, wil jezelf het liefst ook dat er een deel terugkomt, waarom iemand anders wel en ik niet, denk je dan. Het zou goed zijn als er voor eens en voor altijd een streep onder gezet kan worden. Met of zonder positieve uitkomst. En wel zo snel mogelijk, want het houdt wonden open. Een ieder moet door en met dit soort strijd op de achtergrond is dat dat lastiger. Los van alle persoonlijk leed, leed dat lijden heet is nu ook wel klaar, hopelijk. Kin omhoog en borst vooruit. Wat er ook uitkomt. 

Als het aan de advocatuur ligt, wordt er simpelweg een ander pad gekozen om verder op in te zetten. Maar als het advies wordt overgenomen, wordt alles nog een stuk moeilijker en langduriger. Waarschijnlijk moeten er dan verslavingskaarten worden getrokken en gaat men zich volledig richten op zorgplicht. Mocht blijken dat het hele verhaal vóór 2021 kansloos is, dan herhalen ze dit kunstje gewoon opnieuw richting het legale aanbod. Dat zegt Loonstein zelf ook in zijn laatste interview.

Wat ik er kwalijk aan vind, is dat zij er in de tussentijd vooral zelf beter van worden door de toegenomen naamsbekendheid. In vrijwel elk interview of tv-momentje halen ze het maatschappelijke slachtofferverhaal aan om te benadrukken hoe ernstig het allemaal zou zijn en vanuit welke nobele hoek ze dit zouden benaderen. Terwijl ze onderaan de streep net zo goed alleen maar uit zijn op je geld. Dat vind ik desondanks slim spelen wel een smerig spel, zeker omdat ze vooraf al weten dat het voor de mensen om wie het gaat alleen maar nóg ingewikkelder kan worden, en waarschijnlijk uiteindelijk meer schade aanricht dan herstel oplevert.

Uiteindelijk moet je voor jezelf staan. Als ergens een streep onder zetten de meest gezonde conclusie is, dan vind ik dat dat de focus moet zijn.

december 3 bewerkt door devad

[yassineee]

4 hours ago, devad said:

Als het aan de advocatuur ligt, wordt er simpelweg een ander pad gekozen om verder op in te zetten. Maar als het advies wordt overgenomen, wordt alles nog een stuk moeilijker en langduriger. Waarschijnlijk moeten er dan verslavingskaarten worden getrokken en gaat men zich volledig richten op zorgplicht. Mocht blijken dat het hele verhaal vóór 2021 kansloos is, dan herhalen ze dit kunstje gewoon opnieuw richting het legale aanbod. Dat zegt Loonstein zelf ook in zijn laatste interview.

Wat ik er kwalijk aan vind, is dat zij er in de tussentijd vooral zelf beter van worden door de toegenomen naamsbekendheid. In vrijwel elk interview of tv-momentje halen ze het maatschappelijke slachtofferverhaal aan om te benadrukken hoe ernstig het allemaal zou zijn en vanuit welke nobele hoek ze dit zouden benaderen. Terwijl ze onderaan de streep net zo goed alleen maar uit zijn op je geld. Dat vind ik desondanks slim spelen wel een smerig spel, zeker omdat ze vooraf al weten dat het voor de mensen om wie het gaat alleen maar nóg ingewikkelder kan worden, en waarschijnlijk uiteindelijk meer schade aanricht dan herstel oplevert.

Uiteindelijk moet je voor jezelf staan. Als ergens een streep onder zetten de meest gezonde conclusie is, dan vind ik dat dat de focus moet zijn.

Kwalijk dat de advocaat beter wordt van de reclame, maar niet dat Unibet stinkend rijk wordt over de ruggen van dwangmatige gokkers? 

[Zurkel]

Dit hele, de goklobby wint toch verhaal is precies het soort onzin waar die clubs op hopen.

Dn dat beeld over advocaten klopt ook niet. No cure no pay mag een advocaat in Nederland niet eens hanteren, behalve bij letselschade, dus ze moeten wel uren rekenen.Daarnaast hebben inmiddels meerdere rechters gewoon in het voordeel van spelers beslist. Dus doen alsof het per definitie allemaal verloren moeite is en alleen de advocaten winnen, is gewoon feitelijk onjuist.

Zolang de HR nog geen uitspraak heeft gedaan liggen nog alle opties op tafel.

 

https://casinozorgplicht.nl/advies-ag-lindenbergh-reactie-pepijn-le-heux/