Jump to content

Laatste nieuws speellimieten


Recommended Posts

Wat wordt er bedoeld met deze vraag?
Overkoepelende speellimieten, is dat in tijd of in geld?
Voor mij beide als volumespeler totaal kut natuurlijk.
Wat vinden jullie er van?

 

Vraag 90 van Mirjam Bikker (ChristenUnie): Oproep aan MRb: Begin vandaag met die wijziging naar één overkoepelende speellimiet binnen het gokbeleid. Graag een reactie.

Antwoord: MRb heeft aan uw Kamer in december 2023 aangegeven dat hij een groot belang ziet in overkoepelende speellimieten bij het voorkomen van kansspelverslaving en het beperken van onmatig gokgedrag. Op deze manier is het niet meer mogelijk dat spelers na het bereiken van hun limiet bij de ene aanbieder, verder kunnen spelen bij een andere aanbieder, wat onwenselijk is. MRb scherpt momenteel de regels voor speellimieten aan binnen de kaders van de wet, om speellimieten beter te laten werken. Daarnaast werkt MRb aan de voorbereiding van het mogelijk maken van overkoepelende speellimieten. Om een wettelijke basis te creëren worden privacy en organisatorische aspecten goed uitgewerkt. En zal een nieuw ICT-systeem ontwikkeld moeten worden waarmee speellimieten overkoepelend en zoveel mogelijk realtime geregistreerd kunnen worden. Dit vergt nog veel onderzoek. De onderzoeken hiertoe zijn reeds begonnen en parallel met de evaluatie van de Wet kansspelen op afstand in oktober 2024. Een eventuele wetswijziging die overkoepelende speellimieten verplicht stelt kan vervolgens worden uitgewerkt, nadat de onderzoeken en de evaluatie van de wet zijn afgerond.

Link to comment
Share on other sites

Lijkt me de enige juiste keuze die gemaakt moet worden. Zal zowel qua geld, als qua tijd gaan gebeuren. Hoe eerder hoe beter, zodat verder ervaring op gedaan kan worden en over een jaar of 2 het weer meer vrij zal worden. Het zou ook goed zijn als dit dan voor landbased gaat gebeuren qua bezoek frequentie. Diamond passen van HC moeten per direct verboden worden. 

Edited by Frankyboy (see edit history)
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

12 minuten geleden zei jantje:

De politieke bemoeienis gaat te ver en gaat, helaas, gigantisch bijdragen aan een averechts effect. Het is angstig dat men dit niet inziet. Bij Stake wrijven ze de handen over elkaar.

Dit! Laat ze de wetgeving eens aanpassen zpdat illegale casino's en affiliates (kasinojeager etc) een IP ban kunnen krijgen. Bereik je veel meer dan overkoepelende limieten.

Oops limiet bereikt, bccasino here i come....

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Voor de meeste spelers is een overkoepelend speellimiet geen probleem. Zelf ben ik wel voorstander hiervoor. Dit beschermt heel veel spelers. Voor mij levert het geen problemen op. Heb sowieso nog maar 1 account. Ook zouden ze moeten kijken naar Landbased Casino/Speelhallen alleen dit wordt moeilijker in te voeren. 

Link to comment
Share on other sites

denk dat het beide moet gebeuren, dus net als brein the pirate bay kan laten blokkeren moet de KSA ( of de legale casino's)  illegale casino site moeten kunnen blokkeren ( en ja ik weet je kan er met een VPN dan nog steeds op maar het moet gewoon zo moeilijk mogelijk gemaakt worden) 

maar ook een gezamenlijke stortings limiet een tijd limiet vind ik minder belangrijk, er is ook geen limiet op het spelen van mens erger je niet, dus als jij het leuk vind om met hele lage bedragen te spelen is daar denk ik niks mis mee

stortings limiet kan denk ik relatief simpel worden ingevoerd door het verplicht openen van een "gok rekening"  dus je stort geld op een speciale rekening en vanuit deze rekening kun je dan storten naar de legale casino's. 

 

Link to comment
Share on other sites

Die overkoepelende speellimieten gaan niets helpen in het voorkomen of terugdringen van problematisch speelgedrag.

Gaan echter wel een enorme impact hebben op de aanbieders, omdat een flink stuk uit de omzet en winst komt uit highrollers en doorspelers.

Iedereen verliest behalve de anti-gokfanaten uit politieke hoek en die van de publieke media.

Een ongelijke strijd maar ik neem het maar aan als een gegeven. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

25 minuten geleden zei LasVegasNic:

Voor de meeste spelers is een overkoepelend speellimiet geen probleem. Zelf ben ik wel voorstander hiervoor. Dit beschermt heel veel spelers. Voor mij levert het geen problemen op. Heb sowieso nog maar 1 account. Ook zouden ze moeten kijken naar Landbased Casino/Speelhallen alleen dit wordt moeilijker in te voeren. 

Ja het soort argumenten het levert voor mij geen problemen op dus ik ben niet tegen of zelfs voorstander van daar moet ik echt van braken.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

8 minuten geleden zei Rudi:

Die overkoepelende speellimieten gaan niets helpen in het voorkomen of terugdringen van problematisch speelgedrag.

Gaan echter wel een enorme impact hebben op de aanbieders, omdat een flink stuk uit de omzet en winst komt uit highrollers en doorspelers.

Iedereen verliest behalve de anti-gokfanaten uit politieke hoek en die van de publieke media.

Een ongelijke strijd maar ik neem het maar aan als een gegeven. 

In mijn tijd (opa spreekt) bij de VIP afdeling zeiden ze altijd; "80% van de omzet komt van 20% van de mensen" 

Om maar even aan te geven hoe belangrijk de grote spelers zijn voor de omzet van een casino.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Dit kan dan wel de kieperton in...........

De Nederlandse regering gaat er vanuit dat de inkomsten vanuit kansspelbelasting de komende jaren flink gaan stijgen. In de bijlagen bij de Miljoenennota is een prognose opgenomen waarbij de baten uit kansspelbelasting oplopen van € 904 miljoen dit jaar naar € 1,262 miljard in 2028.

Link to comment
Share on other sites

Voordeel is wel dat deze ontwikkeling positief zal uitvallen voor de landbased casino's. Die vallen namelijk niet onder het overkoepelende lemiet. Links en rechts hebben kleine hallen al wat problemen ondervonden qua omzet en sommige hebben zelfs moeten sluiten.

Door de beperkingen op te zetten zullen de hallen mogelijk wel weer wat aantrekkelijker worden en daardoor bestaansrecht houden.

Link to comment
Share on other sites

6 minuten geleden zei Gastheer Funtastic:

Voordeel is wel dat deze ontwikkeling positief zal uitvallen voor de landbased casino's. Die vallen namelijk niet onder het overkoepelende lemiet. Links en rechts hebben kleine hallen al wat problemen ondervonden qua omzet en sommige hebben zelfs moeten sluiten.

Door de beperkingen op te zetten zullen de hallen mogelijk wel weer wat aantrekkelijker worden en daardoor bestaansrecht houden.

Ja top, vele malen beter voor de doorsnee gokker. Eén donker hol met 70% RTP kasten waar ze mede verslaafden kunnen ontmoeten die hun de beste roulette strategie gaat vertellen. “Ja, 12 is gevallen daarna komt altijd 21”! “ zet maar flink in hoor”!

land bases gokken is altijd zwaar EV- en al helemaal in een gokhal.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ik denk dat gokken teveel als iets positief wordt gezien hier. Overkoepelende limieten zijn heel logisch, in plaats van per aanbieder. Controle en handhaving op illegale aanbieders werpt reeds enorm hun vruchten af. Denk dus win-win. Alleen landbased moet worden meegenomen. Kan niet zijn dat je per maand 700 euro mag storten online, maar landbased 10k kan verspelen.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

43 minuten geleden zei Gastheer Funtastic:

Voordeel is wel dat deze ontwikkeling positief zal uitvallen voor de landbased casino's. Die vallen namelijk niet onder het overkoepelende lemiet. Links en rechts hebben kleine hallen al wat problemen ondervonden qua omzet en sommige hebben zelfs moeten sluiten.

Door de beperkingen op te zetten zullen de hallen mogelijk wel weer wat aantrekkelijker worden en daardoor bestaansrecht houden.

Op zichzelf heb ik niets tegen gokhallen, maar wel op de manier waarop deze worden uitgebaat (althans heel veel). In mijn ogen zijn vrijwel alle gokhallen -uitzonderingen daargelaten- een soort van vrijstaatjes waar alles lijkt te kunnen. Slippertjes, korte broek, luidruchtig en verbaal agressief gedrag, bezet houden van tig automaten tegelijk, afleggen, roken waar het niet mag, bellen terwijl iedereen kan meeluisteren en ga zo maar door. Alles lijkt te mogen ook al vertellen de eigen huishoudelijke regels een heel ander verhaal.

Ik ken werkelijk niemand die oprecht van mening is dat regulering en controle op orde is in een gemiddelde gokhal. Waar bestaat de gokverslavingspreventie uit in een gokhal vraag ik me eigenlijk af? Hooguit een foldertje weggemoffeld in de gang naar de WC´s denk ik dan. Verder kan iedereen er volledig zijn eigen gang gaan, zolang hij/zij geen (fysiek) agressief gedrag vertoont.

Het verloop in personeel is volgens mij gigantisch in gokhallen en de gemiddelde leeftijd steeds lager. Over ervaring en opleidingsniveau zullen we het maar niet eens hebben. En als dat allemaal wel in orde is moet je ook nog dusdanig sterk in je schoenen staan dat je spelers moet durven aanspreken op hun (problematische) gokgedrag. Ik heb het werkelijk waar nog nooit meegemaakt. Overigens is het personeel vaak zo druk met de praktische zaken (bijvullen, betalingen, opruimen, serveren drankjes en ga zo maar door) dat er nooit goed zicht KAN zijn op problematisch speelgedrag volgens mij. Overigens wil ik wel benadrukken dat dit zeker geen aanval is op mensen die er werk(t)en, maar ik ben er van overtuigd dat gokhallen helemaal geen prioriteit maken van preventie en controle.

Alles is gericht op omzet- en winstmaximalisatie; gratis eten/drinken, loterijen, winacties waarvoor je fysiek aanwezig moet zijn, bonusjes etc. Alles om spelers zo vaak en lang mogelijk binnen te krijgen en te houden. 

Wat mij betreft gaat 2/3 van de gokhallen gewoon dicht en gaat de standaard voor het restant drastisch omhoog. Alleen goed opgeleid personeel met autoriteit komt in aanmerking voor een baan en de salarissen gaan flink omhoog. Ik vind dat er van gokhallen van overheidswege veel meer mag worden gevraagd m.b.t. het tegengaan van verslaving. Concreet bijvoorbeeld een maximale bezoekfrequentie (bijv. max 2 keer per week entree) en tevens een maximale verblijfsduur, eventueel gekoppeld in een landelijke database, zodat spelers niet van de ene hal naar de andere hoppen.

Nogmaals; ik heb niets tegen gokhallen, maar het hoeft geen halve huiskamer te worden voor verslaafden, eenzame mensen en afleggers die er bijna wonen. De minimale winkansen voor een gelegenheidsspeler (´Jan met de pet´) zal ik hier maar even buiten beschouwing laten...

 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

2 uur geleden zei Frankyboy:

Kijk eens naar het voorbeeld van @gokdiva die haar hele leven heeft vergokt in deze gokhallen, jarenlang, zonder blijkbaar enige controle van deze gokhallen

Moeten we dan bij de aanschaf van een pak peuken ook een röntgenfoto meenemen van de longen? Of een scan van je lever bij aanschaf bier? 
 

vrij land, vrije keuzes 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Als je volgens de regels moet voldoen aan bescherming van de spelers, en je je mond vol hebt van de zorgplicht zoals vele casino's dan moet je je ook zo gedragen en kun je niet weg komen met 'eigen keuze'. Als er regels / afspraken worden gemaakt moet je die ook nakomen, ook al is dit commercieel of financieel misschien niet altijd even fijn. De praktijk laat helaas vaak zien dat geld boven 'alles' gaat.

Link to comment
Share on other sites

5 uur geleden zei Frankyboy:

Ik denk dat gokken teveel als iets positief wordt gezien hier. Overkoepelende limieten zijn heel logisch, in plaats van per aanbieder. Controle en handhaving op illegale aanbieders werpt reeds enorm hun vruchten af. Denk dus win-win. Alleen landbased moet worden meegenomen. Kan niet zijn dat je per maand 700 euro mag storten online, maar landbased 10k kan verspelen.

Zó logisch dat België er weer af is gestapt toch?

Link to comment
Share on other sites

9 uur geleden zei Rispetto:

Op zichzelf heb ik niets tegen gokhallen, maar wel op de manier waarop deze worden uitgebaat (althans heel veel). In mijn ogen zijn vrijwel alle gokhallen -uitzonderingen daargelaten- een soort van vrijstaatjes waar alles lijkt te kunnen. Slippertjes, korte broek, luidruchtig en verbaal agressief gedrag, bezet houden van tig automaten tegelijk, afleggen, roken waar het niet mag, bellen terwijl iedereen kan meeluisteren en ga zo maar door. Alles lijkt te mogen ook al vertellen de eigen huishoudelijke regels een heel ander verhaal.

Ik ken werkelijk niemand die oprecht van mening is dat regulering en controle op orde is in een gemiddelde gokhal. Waar bestaat de gokverslavingspreventie uit in een gokhal vraag ik me eigenlijk af? Hooguit een foldertje weggemoffeld in de gang naar de WC´s denk ik dan. Verder kan iedereen er volledig zijn eigen gang gaan, zolang hij/zij geen (fysiek) agressief gedrag vertoont.

Het verloop in personeel is volgens mij gigantisch in gokhallen en de gemiddelde leeftijd steeds lager. Over ervaring en opleidingsniveau zullen we het maar niet eens hebben. En als dat allemaal wel in orde is moet je ook nog dusdanig sterk in je schoenen staan dat je spelers moet durven aanspreken op hun (problematische) gokgedrag. Ik heb het werkelijk waar nog nooit meegemaakt. Overigens is het personeel vaak zo druk met de praktische zaken (bijvullen, betalingen, opruimen, serveren drankjes en ga zo maar door) dat er nooit goed zicht KAN zijn op problematisch speelgedrag volgens mij. Overigens wil ik wel benadrukken dat dit zeker geen aanval is op mensen die er werk(t)en, maar ik ben er van overtuigd dat gokhallen helemaal geen prioriteit maken van preventie en controle.

Alles is gericht op omzet- en winstmaximalisatie; gratis eten/drinken, loterijen, winacties waarvoor je fysiek aanwezig moet zijn, bonusjes etc. Alles om spelers zo vaak en lang mogelijk binnen te krijgen en te houden. 

Wat mij betreft gaat 2/3 van de gokhallen gewoon dicht en gaat de standaard voor het restant drastisch omhoog. Alleen goed opgeleid personeel met autoriteit komt in aanmerking voor een baan en de salarissen gaan flink omhoog. Ik vind dat er van gokhallen van overheidswege veel meer mag worden gevraagd m.b.t. het tegengaan van verslaving. Concreet bijvoorbeeld een maximale bezoekfrequentie (bijv. max 2 keer per week entree) en tevens een maximale verblijfsduur, eventueel gekoppeld in een landelijke database, zodat spelers niet van de ene hal naar de andere hoppen.

Nogmaals; ik heb niets tegen gokhallen, maar het hoeft geen halve huiskamer te worden voor verslaafden, eenzame mensen en afleggers die er bijna wonen. De minimale winkansen voor een gelegenheidsspeler (´Jan met de pet´) zal ik hier maar even buiten beschouwing laten...

 

 

Ik vindt het lastig om hier (gezien de positie die ik heb/had) een objectieve mening over te kunnen geven.

Wel wil ik benadrukken dat Novomatic in al haar casino's klantcontacten vastlegt en ook bijhoud. Zo worden jongeren tot 24 jaar na hun 6e bezoek (ongeacht de tijd die tussen deze bezoeken plaats vindt) 'gesignaleerd' voor een gesprek. Ook wordt er doormiddel van een alchorithme die: veranderingen in de gaten houd rondom bezoekfrequentie, dagen, data, tijden als ook medespelers die vaak rond dezelfde tijden inchecken, een risicoscore aan een speler koppelt. Bovendien kan er manueel ook signalen worden ingevoerd in het systeem. Signalen kan van alles zijn, klagen, afzonderen, meer en vaker pinnen, geen saldo, agressie ect.

Uiteraard is het nog steeds aan het personeel om de gesprekken te voeren. Maar let wel op, niet alle gesprekken hoeft direct een interventie te zijn. Soms bereik je meer door gewoon naast een speler te gaan zitten, te praten over koetjes en kalfjes en zo nu en dan even een serieus onderwerp aan te stippen zoals: "Joh maar het is al laat, moet je morgen niet werken?" om afhankelijk van het antwoord/reactie van de speler hier dieper op in te gaan of niet.

Het zal inderdaad niet overal goed gaan. Zo weet ik vanuit gesprekken met conculega's en collega's dat sommigen het inderdaad moeilijk vinden om iemand keihard een spiegel voor te houden of bepaalde vaste gasten die al 40 jaar spelen als "verloren" bestempelden.

Toch is mijn ervaring dat je het beste een gesprek kan voeren als je al een vertrouwensband met iemand hebt opgebouwd. Je kan dan soms net wat makkelijker de vinger op de zere plek leggen zonder dat de speler in verdediging gaat. Dit omdat ze dan beseffen dat ik ook precies weet hoe de vork in de steel zit, en liegen of ontwijken van de vraag/situatie geen zin heeft. Ik vraag spelers ook niet of ze antwoord willen geven op mijn vragen, maar of ze in ieder geval voor zichzelf willen nadenken over het antwoord. Immers hoeven ze geen verantwoording aan mij af te leggen, alleen naar zichzelf.

Dit gezegd hebbende; ik heb nog nooit iemand echt apart genomen om mee te praten. Vaak probeer ik de speler te spreken als ze toevallig alleen zijn, of is het een verzameling van kleine gesprekken over 1-3 dagen verspreid waarbij alle info die tot een interventie behoort wordt gevraagd en vastgelegd. Is deze methode zichtbaar voor andere spelers? Nee zeer waarschijnlijk niet. Is het effectief? Ja naar mijn mening wel. Zo heb ik zelf in de afgelopen 4 jaar van 5-6 spelers een oprecht "dankjewel" gekregen, niet omdat ze allemaal 100% gestopt zijn met gokken, wel omdat mede dankzij deze gesprekken, ze de regie weer in eigen handen hebben kunnen nemen en hebben ingezien dat er verandering moest komen.

Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog tal van spelers waarvan ik niet weet of de gesprekken iets hebben uitgemaakt. Sommige komen nooit meer, zijn ze gestopt? Misschien! Of wellicht verhuisd? Mogelijk spelen ze nu online? Van anderen weet ik ook dat het inderdaad geen zin heeft/had. Ik spreek ze dan om de 6 maanden een keer om te zien hoe het gaat. Als de speler dan nog niet wil inzien/praten/ontkenning is, prima! Dan laat ik het rusten en over zo'n 6 maanden spreek ik ze weer...

Lang verhaal kort samengevat: Dat je niet ziet dat er controle is, betekend niet dat er geen controle is! Maar ik geloof natuurlijk best dat er ook hallen zijn waarbij er daadwerkelijk niks aan controle is.

Edited by Gastheer Funtastic (see edit history)
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ergens snap ik het wetsvoorstel wel. Lange tijd heb ik online spelen bewust niet gedaan vanwege de lage drempel en ik vaak enthousiast kan zijn. Toen ik eenmaal begon op site 1 netjes een maandlimiet van 100 euro ingesteld. Icm een bezoekje aan land based een prima bedrag. Regelmatig kon ik met die 100 uren spelen, tot een keer mijn tijdslimiet erop zat. Hup door naar site 2 dan maar... voor ik het wist had ik op 10 sites een maandlimiet van 100 euro, wat dus eigenlijk 1000 was. En tja dat maakte wel dat ik overal 'maar' 100 euro per maand uitgaf en ineens een 10x zo hoog maandlimiet had ingesteld. Oeps dat ging te hard. Lang spelen vind ik niet erg, maar einde van de maand zien dat ik meer heb uitgegeven dan ik wilde wel. Met overkoepelende geldlimieten kan ik mezelf beter sturen, wat fijn kan zijn.

Maar of dit gaat helpen bij de gokverslaafde? Kan mij zo voorstellen dat zij de limieten zover mogelijk oprekken en altijd een uitzondering weten te vinden. Je kunt jezelf lang voor de gek houden.....  Wie weet stel ik bij overkoepelend alsnog een limiet van 1000 in ipv 100... terwijl ik maar 100 kan veroorloven bijvoorbeeld. Dan schiet je er nog niets mee op met dit wetsvoorstel. Kan ik nog steeds een probleem ontwikkelen, maar ja ik had wel netjes een limiet ingesteld. En de overheid had mij dat ook gevraagd. Dus opgelost?! 

Een voorstel als 2 maanden huur/hypotheek-, nutsbedrijven-, zorgverzekeringachterstanden een automatische inschrijving crucks kan wellicht al helpen in sommige situaties... zeker icm automatische oproep voor een gesprek om onderliggende problematiek helder te krijgen. Twee maanden kan al een flinke schuldenproblematiek zijn, maar ontsporen tot nog hoger en huisuitzettingen kunnen dan hopelijk worden voorkomen. Icm passende hulp, niet alleen verslavingszorg denk ik dat je mensen pas echt kunt helpen. 

En misschien voelt dit als laat, maar we hebben ook zoiets als vrijheid en eigen regie nemen. Heel veel mensen doen dat goed, die moet je niet gaan betuttelen met limieten. Die stellen ze zelf al hartstikke goed. En dat handjevol dat het niet kan, zal geen realistische limieten voor zichzelf gaan zetten. 

Qua preventie gewoon houden zoals het nu is, bewustzijn creëren over wanneer het niet meer gezond gedrag is (slogans bijvoorbeeld), persoonlijke gesprekken -zoals hierboven benoemd- van omgeving (privé als casino), mogelijkheden tot instellen limieten behouden, crucks behouden. Men kan nu echt al zelf de regie nemen. En degenen die dat niet kunnen, die kun je pas gaan helpen als ze het zelf willen of als er grotere problemen ontstaan zoals betalingsachterstanden.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...