Casino Claim

[ongeldige gebruikersnaam]

2 hours ago, Anoniem.2024 said:

Heeft partycasino al rechtszaken gehad ? Lees alleen maar unibet en wat anders volgens mij 

Bwin is volgens mij onderdeel van Entain. Daar valt partypoker en Partycasino ook onder

[Rudi]

^^ mijn rechtsgevoel zegt dat het veel eerlijker is als uitsluitend zwaar verslaafde procederende gokkers in losse rechtszaken worden gecompenseerd voor verliezen uit het verleden dan dat alle speelhistorie van Nederlandse online gokkers tot en met invoeringsdatum van het legale online gokken nietig wordt verklaard.

Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken, maar hun deel van de winsten hebben moeten verdelen over de hele keten.
We gaan het zien!

[ongeldige gebruikersnaam]

27 minutes ago, Rudi said:

^^ mijn rechtsgevoel zegt dat het veel eerlijker is als uitsluitend zwaar verslaafde procederende gokkers in losse rechtszaken worden gecompenseerd voor verliezen uit het verleden dan dat alle speelhistorie van Nederlandse online gokkers tot en met invoeringsdatum van het legale online gokken nietig wordt verklaard.

Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken, maar hun deel van de winsten hebben moeten verdelen over de hele keten.
We gaan het zien!

"^^ mijn rechtsgevoel zegt dat het veel eerlijker is als uitsluitend zwaar verslaafde procederende gokkers in losse rechtszaken worden gecompenseerd voor verliezen uit het verleden dan dat alle speelhistorie van Nederlandse online gokkers tot en met invoeringsdatum van het legale online gokken nietig wordt verklaard."

Ik wil het niet per se rechtsgevoel noemen, maar mijn gevoel is dat er zwaar misbruik is gemaakt van een situatie waarin niet hard genoeg is opgetreden. Ten eerst wisten de casino's en pokersites dat er geen vergunning was, DUS geen toestemming. Daar begint het mee.

Vervolgens kwamen we in een situatie dat er TE weinig werd opgetreden door de overheid. Wellicht deels uit overmacht omdat het ineens heel erg snel ging met online poker en casino's. Het was zeker de eerste periode vechten tegen de bierkaai. Daarna een periode waarin men probeerde te bedenken hoe er mee om te gaan. Maar al die tijd was het duidelijk dat men aanbood zonder vergunning, en dus in beginsel al fout/illegaal.

Dat men vervolgens er mee wegkwam zo lang omdat er een stortvloed van casino's en pokersites actief waren in Nederland is wat mij betreft geen reden om te zeggen, "nou dan laat ze maar hun gang gaan".

Het belangrijkste is wat mij betreft dat de consument heel lang dacht dat het gewoon legaal was. Simpelweg omdat er een kansspelwet is, en dat enkel met vergunning spellen aangeboden mogen worden. Een aangezien het voor de consument niet duidelijk was dat er boetes werden uitgedeeld kon deze niet weten dat het illegaal was.

De casino's en pokerrooms wisten dat wel. Maar al die tijd was er dus geen bescherming voor de consument tegen verslaving, geen controle op eerlijk spelverloop, geen bescherming tegen casino's die je met bonussen en vieze trucjes niet wilden laten gaan, geen bescherming tegen aanbieders die je helemaal leeg wilden plukken.

De casino's en pokerrooms deden er alles aan om zo snel mogelijk zoveel mogelijk verslaafd te maken en zoveel mogelijk geld binnen te harken. Maar deze wisten dondersgoed allang dat er een moment van afrekening zou komen, vandaar dat men zich massaal achter Bill 55 gingen verschuilen. want ze wisten dat ze fout zaten. Die Bill55 is een enorm kinderlijke wet die op een enorm kinderlijke wijze probeert foute aanbieders die nattigheid voelden op een laffe manier overal onderuit te komen. En dan met terugwerkende kracht? Echt belachelijk. Tikkie jij bent hem en dan "buut vrij" roepen ook voor alle keren daarvoor, en dan snel wegrennen. Die Bill55 gaat echt niet standhouden, daar geloof ik niks van.

Maar het is wel de sprong van de casino's en pokersites die als een kat in het nauw rare sprongen maakt.

Feitelijk en qua rechtsgevoel? Als de overeenkomst tussen speler en aanbieder daadwerkelijk nietig blijft in hoger beroep(wat feitelijk ook zo is wanneer men de spellen zonder vergunning aanbood). Dan is het niet meer dan redelijk dat dat gevolgen heeft voor de aanbieders. Dus welke mate van verslaving er nou was is dan niet relevant. Nietig is nietig en het geld is onrechtmatig verkregen.

 

"Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken, maar hun deel van de winsten hebben moeten verdelen over de hele keten."

Hoeveel het is maakt niet uit. Wie gokt kan verliezen. De casino's hebben duidelijk een gok genomen, en die kunnen dan ook verliezen. Ze hebben altijd geweten dat er geen vergunning was en dat dit moment zou komen. Daarom verschuilen ze zich achter die debiele Bill55.

"We gaan het zien!"

Ja, het wordt nu spannend

 

Ik vind overigens wel dat de overheid hier ook zeker laakbaar heeft gehandeld en het veel beter had kunnen aanpakken op een eerder tijdstip. dus mag de overheid er naar mijn gevoel ook wel aan bijdragen dat dit rechtgezet wordt.

mei 8 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[ongeldige gebruikersnaam]

41 minutes ago, Rudi said:

^^ mijn rechtsgevoel zegt dat het veel eerlijker is als uitsluitend zwaar verslaafde procederende gokkers in losse rechtszaken worden gecompenseerd voor verliezen uit het verleden dan dat alle speelhistorie van Nederlandse online gokkers tot en met invoeringsdatum van het legale online gokken nietig wordt verklaard.

Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken, maar hun deel van de winsten hebben moeten verdelen over de hele keten.
We gaan het zien!

"Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken,"

Dan hadden ze ervoor moeten zorgen dat er in overleg met de overheid van het land waar men het aanbood een vergunning was. Ze hebben gewoon het maar gedaan en dan kan men verwachten dat er een staartje achteraan komt. Het gaat met name over poker neem ik aan?

Daar heeft men 10% van al het geld ontvangen en de rest herverdeeld. Ze hadden geen toestemming/vergunning om het te herverdelen dus zijn zij verantwoordelijk voor het geld dat herverdeeld is.

Als ik de bank beroof en dat geld herverdeel over mijn vrienden die van niks weten. Bij wie ligt de verantwoordelijkheid voor het herverdelen van het geld dan? Bij de bank waar het geld vandaan komt? Bij mijn vrienden? Of bij mij?

mei 8 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[itsme]

7 uur geleden zei LuukFOD:

2017 was inderdaad ook de tijd dat Unibet de hele klantenservice in het engels ging doen. Voor bovengenoemde redenen!

Wel raar dat er dan wel een Nederlandse VIP manager was die mij snoepreisjes gaf en geld bonussen om verder te spelen en daarna weer meer te vergokken..

 

En ook gaat getuigen dat er protocol was om grote verliezers te bewegen met dus die bonussen om weer meer te vergokken..

 

[itsme]

2018

[Santi]

11 minuten geleden zei itsme:

2018

So so ik kwam niet verder dan een stofzuiger haha, en toch -50k alleen al bij Unibet. 

[Andreww]

18 minuten geleden zei Santi:

So so ik kwam niet verder dan een stofzuiger haha, en toch -50k alleen al bij Unibet. 

 

[FightTheScamsinos]

4 uur geleden zei itsme:

2018

Ik heb nog alle mails ook uit 2012, zelfs met een Nederlands telefoonnummer, dus het komt goed

6 uur geleden zei Rudi:

^^ mijn rechtsgevoel zegt dat het veel eerlijker is als uitsluitend zwaar verslaafde procederende gokkers in losse rechtszaken worden gecompenseerd voor verliezen uit het verleden dan dat alle speelhistorie van Nederlandse online gokkers tot en met invoeringsdatum van het legale online gokken nietig wordt verklaard.

Dat laatste zou mogelijk miljarden aan terugbetalingsverplchtingen opleveren bij bedrijven die die winsten nooit zelf hebben opgestreken, maar hun deel van de winsten hebben moeten verdelen over de hele keten.
We gaan het zien!

Dit gaat zeer waarschijnlijk ook het resultaat worden. Zoals ik eerder zei, de overheid gaat liever zsm dit afhandelen middels een middenweg ipv langslepende rechtszaken. Ze zullen zeker ook de uitspraken uit Duitsland volgen: niet verslaaf = geen geld terug. 

[LuukFOD]

10 uur geleden zei itsme:

Wel raar dat er dan wel een Nederlandse VIP manager was die mij snoepreisjes gaf en geld bonussen om verder te spelen en daarna weer meer te vergokken..

 

En ook gaat getuigen dat er protocol was om grote verliezers te bewegen met dus die bonussen om weer meer te vergokken..

 

Nee hoor. Want dat waren mail contacten en die gingen in het Nederlands. Ging om directe contacten via de website. Ik ben benieuwd of die gaat getuigen. Want wat valt er te getuigen? En wat is het belang van die getuigenis? Het gaat toch om het feit dat spelen verboden was?

Welke accountmanager was t? T of L?

[ongeldige gebruikersnaam]

6 hours ago, FightTheScamsinos said:

Ik heb nog alle mails ook uit 2012, zelfs met een Nederlands telefoonnummer, dus het komt goed

Dit gaat zeer waarschijnlijk ook het resultaat worden. Zoals ik eerder zei, de overheid gaat liever zsm dit afhandelen middels een middenweg ipv langslepende rechtszaken. Ze zullen zeker ook de uitspraken uit Duitsland volgen: niet verslaaf = geen geld terug. 

Nou dat is dus maar de vraag. Als de uitspraak in hoger beroep wordt bevestigd, en dus de overeenkomst dus nietig is. Dan zal het dus jurisprudentie worden en de kans is dan heel groot dat elke zaak die aangespannen gaat worden de uitspraak nietig krijgt lijkt me. Het enige logische gevolg is dan dat de gelden onterecht ontvangen zijn en moeten worden geretourneerd.

[itsme]

3 minuten geleden zei LuukFOD:

Nee hoor. Want dat waren mail contacten en die gingen in het Nederlands. Ging om directe contacten via de website. Ik ben benieuwd of die gaat getuigen. Want wat valt er te getuigen? En wat is het belang van die getuigenis? Het gaat toch om het feit dat spelen verboden was?

Welke accountmanager was t? T of L?

Ga hier verder niet op in.

Ik weet genoeg 😉

[ongeldige gebruikersnaam]

18 minutes ago, LuukFOD said:

Nee hoor. Want dat waren mail contacten en die gingen in het Nederlands. Ging om directe contacten via de website. Ik ben benieuwd of die gaat getuigen. Want wat valt er te getuigen? En wat is het belang van die getuigenis? Het gaat toch om het feit dat spelen verboden was?

 

Nou het handelen van casino's speelt een heel grote rol. Aan de ene kant gaat het om het feit dat de spellen illegaal werden aangeboden, aan de andere kant gaat het erom dat het gedrag van de casino's maatschappelijk onwenselijk was. En dit soort gedrag is zeer onwenselijk voor de maatschappij. Daarnaast blijkt er ook uit dat de gedragingen van de casino's enkel waren gericht op het zo verslaafd mogelijk maken en zo veel mogelijk plukken van de consument zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel.

Dit schept een duidelijk beeld van die casino's wat heel sterk een beeld geeft van hun doel. Hun doel was niet om verantwoord spellen aan te bieden in een periode waar ze volgens hun geen duidelijkheid hadden over of het nu gedoogd was of niet. Nee, ze wilden hun zakken vullen. Zo snel mogelijk en ongeacht welke consequenties.

Dit schept een beeld dat duidelijk maakt of men verantwoord wilde werken naar een oplossing, of dat ze zich daar totaal niet druk om maakten en enkel voor ogen hadden ongeacht de gevolgen zoveel mogelijk hun zakken te vullen.

 

Lijkt me geen onbelangrijk detail in het geheel.

 

mei 9 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[ongeldige gebruikersnaam]

32 minutes ago, LuukFOD said:

 

Welke accountmanager was t? T of L?

Waarschijnlijk beiden. Als T en L samengaan dan schept dat meer licht op de zaak

[itsme]

10 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Waarschijnlijk beiden. Als T en L samengaan dan schept dat meer licht op de zaak

Precies!

Ze zijn beide welkom👍

[Rudi]

 

19 minutes ago, ongeldige gebruikersnaam said:

Daarnaast blijkt er ook uit dat de gedragingen van de casino's enkel waren gericht op het zo verslaafd mogelijk maken en zo veel mogelijk plukken van de consument zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel.

Dit schept een duidelijk beeld van die casino's wat heel sterk een beeld geeft van hun doel. Hun doel was niet om verantwoord spellen aan te bieden in een periode waar ze volgens hun geen duidelijkheid hadden over of het nu gedoogd was of niet. Nee, ze wilden hun zakken vullen. Zo snel mogelijk en ongeacht welke consequenties.

^^ volslagen onzin natuurlijk.

De casino's met lopende rechtszaken (o.a. Pstars, Bwin ) hadden in de periode dat Nederlanders daar konden spelen van voor de legalisering allerlei maatregelen genomen in het kader van verantwoord spelen.
Waaronder ID-checks bij spelers en allerlei doe-het-zelf mogelijkheden om tijds-, stortings- en verlieslimieten in te stellen.
Tevens opereerden deze casino's in deze periode in een aantal markten waar online gokken eerder was gelegaliseerd dan in Nederland en waren ze aldaar compliant. 

Mocht het thema verantwoord spelen in een rechtszaal ter sprake komen bij deze aanbieders, zullen ze weinig moeite hebben te bewijzen dat dit altijd een punt van aandacht is geweest. 

[itsme]

5 minuten geleden zei Rudi:

Mocht het thema verantwoord spelen in een rechtszaal ter sprake komen bij deze aanbieders, zullen ze weinig moeite hebben te bewijzen dat dit altijd een punt van aandacht is geweest. 

Denk dat verantwoord spelen niet inhoud dat je in 2 nachten 130.000 euro kan verspelen.

Vooral als je nooit eerder dat soort bedragen hebt verspeeld.

En al zou er gevraagd zijn of het wel goed met je gaat.

Elke probleem gokker zal zeggen; ja hoor gaat prima!

Die vlieger gaat niet op.

Naast het feit dat het verboden was is er ook nog een zorgplicht die bij vele spelers geschonden is.

En als er dus ook duidelijk wordt dat er dus een protocol was om mensen meer te laten verliezen na hun verlies zal ook meegenomen worden.

Dit valt niet onder verantwoord spelen.

[ongeldige gebruikersnaam]

16 minutes ago, Rudi said:

 

^^ volslagen onzin natuurlijk.

De casino's met lopende rechtszaken (o.a. Pstars, Bwin ) hadden in de periode dat Nederlanders daar konden spelen van voor de legalisering allerlei maatregelen genomen in het kader van verantwoord spelen.
Waaronder ID-checks bij spelers en allerlei doe-het-zelf mogelijkheden om tijds-, stortings- en verlieslimieten in te stellen.
Tevens opereerden deze casino's in deze periode in een aantal markten waar online gokken eerder was gelegaliseerd dan in Nederland en waren ze aldaar compliant. 

Mocht het thema verantwoord spelen in een rechtszaal ter sprake komen bij deze aanbieders, zullen ze weinig moeite hebben te bewijzen dat dit altijd een punt van aandacht is geweest. 

"^^ volslagen onzin natuurlijk."

Ok ben benieuwd waarom.

"De casino's met lopende rechtszaken (o.a. Pstars, Bwin ) hadden in de periode dat Nederlanders daar konden spelen van voor de legalisering allerlei maatregelen genomen in het kader van verantwoord spelen.
Waaronder ID-checks bij spelers"

Was dat voor de spelers? Of om zichzelf in te dekken tegen rechtszaken oomdat er minderjarige spelers te weren? Want iedereen begrijpt wel dat je wanneer je minderjarige spelers toelaat je binnen no time in welk land dan ook gedonder krijgt.

"allerlei doe-het-zelf mogelijkheden om tijds-, stortings- en verlieslimieten in te stellen."

Nou ik heb ze niet gezien bij Pokerstars. Misschien waren ze er wel maar zover ik me kan herinneren ben ik die nooit tegengekomen. Maar dan nog, dit was geheel vrijwillig en werd niet gepushed zover ik me herinner(Ik weet wel dat ik me op een gegevenmoment 6 maanden uitgesloten heb bij Pokerstars).Welke "verslaafde" gaat zoiets gebruiken als het op vrijwillige basis is denk je? Om dat te doen heb je degelijke mate van zelfbeheersing nodig, en daar ontbreekt het meestal aan bij velen. Daarnaast kon je bij Pokerstars vrij makkelijk een nieuw account maken. Ik hen destijds een tweede account gemaakt daar op hetzelfde adres, met alleen een andere naam. Was geen probleem.

Viel me trouwens op dat ik met het nieuwe account ineens veel meer geluk had in het begin met hoe de kaarten vielen voor mij. Dat viel me echt heel erg op.

"Tevens opereerden deze casino's in deze periode in een aantal markten waar online gokken eerder was gelegaliseerd dan in Nederland en waren ze aldaar compliant. "

Dus omdat ze zich aan de regels van een ander land hielden, hielden ze zich daarom ook aan onze regels? Dat is een vreemde redenering. Ze hadden hier geen vergunning, dus per definitie hielden ze zich niet aan de regels. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre Pokerstars zich hield aan de "Teevenregeltjes". 

"Mocht het thema verantwoord spelen in een rechtszaal ter sprake komen bij deze aanbieders, zullen ze weinig moeite hebben te bewijzen dat dit altijd een punt van aandacht is geweest. "

De reactie was op LUUKfod, en het ging dus over de reactie van Itsme

Wel raar dat er dan wel een Nederlandse VIP manager was die mij snoepreisjes gaf en geld bonussen om verder te spelen en daarna weer meer te vergokken..

 

En ook gaat getuigen dat er protocol was om grote verliezers te bewegen met dus die bonussen om weer meer te vergokken.."

En ging dus voornamelijk JUIST over Casino's die er van alles aan deden om je over te halen om daar je geld te blijven vergokken doormiddel van snoepreisjes en andere bonussen. Dus ik snap je reactie niet eigenlijk want het ging over casino's die per definitie NIET verantwoord spelen voor ogen hadden

28 minutes ago, itsme said:

Denk dat verantwoord spelen niet inhoud dat je in 2 nachten 130.000 euro kan verspelen.

Vooral als je nooit eerder dat soort bedragen hebt verspeeld.

En al zou er gevraagd zijn of het wel goed met je gaat.

Elke probleem gokker zal zeggen; ja hoor gaat prima!

Die vlieger gaat niet op.

Naast het feit dat het verboden was is er ook nog een zorgplicht die bij vele spelers geschonden is.

En als er dus ook duidelijk wordt dat er dus een protocol was om mensen meer te laten verliezen na hun verlies zal ook meegenomen worden.

Dit valt niet onder verantwoord spelen.

Dat dus

[itsme]

12 uur geleden zei Santi:

So so ik kwam niet verder dan een stofzuiger haha, en toch -50k alleen al bij Unibet. 

Tonnetje erbij verloren en je had waarschijnlijk ook een mooie reis gehad😉

Ligt eraan wat er in het protocol stond🤷

[LuukFOD]

3 uur geleden zei itsme:

Tonnetje erbij verloren en je had waarschijnlijk ook een mooie reis gehad😉

Ligt eraan wat er in het protocol stond🤷

Er waren er wel die die 50k maandelijks verspeelde. Maar die kregen dan ook mooie bonussen!

[itsme]

47 minuten geleden zei LuukFOD:

Er waren er wel die die 50k maandelijks verspeelde. Maar die kregen dan ook mooie bonussen!

Zegt toch genoeg🤦

50k verspelen pm en dan reisje van 5k..

Kan wel uit dan voor die oplichter!

[MrMahowney82]

Heb een overzicht gehad van alle transacties van 1 casino. Het zijn meer dan 2000 transacties op datum gesorteerd en je kan het bestand niet bewerken. Er zijn geen totalen vermeld zoals totaal gestort en totaal uitbetaald.

Dus doordat ik het bestand niet kan bewerken kan je ook niet makkelijk de transacties sorteren en alles optellen en aftrekken om aan een totaalbedrag te komen.

Moeten die > 2000 transacties dan allemaal handmatig worden ingevoerd in een apart bestand of zie ik iets over het hoofd? Hoe kom je dan het makkelijkst aan een totaalbedrag. Iemand tegen dezelfde problemen aangelopen en hoe opgelost?

mei 9 bewerkt door MrMahowney82 (bekijk bewerkingshistorie)

[Andreww]

Ik neem aan dat dit via loonstein is?

dat moest ik ook zelf opvragen ..

gekukkig had ik daarvoor ook bij Goldstein een aanvraag gedaan want die hebben het zelf voor mij aangevraagd en naar mij doorgestuurd zodat ik deze weer kon doorsturen naar loonstein

[Rudi]

 

Je kan kijken of dat je de data in Excel kan importeren.
Met een beetje geluk staan de 2000 regels netjes onder elkaar.

[MrMahowney82]

1 uur geleden zei Rudi:

 

Je kan kijken of dat je de data in Excel kan importeren.
Met een beetje geluk staan de 2000 regels netjes onder elkaar.

Bedankt voor de tip. Ik had er ook nog even bij moeten zeggen dat ik zelf geen excel op mijn pc heb en dus open office gebruik. Werkt allemaal niet superhandig helaas! 

Nu net office 365 ''aangemaakt'' en nu lukt het gelukkig wel om de data te sorteren.