Casino Claim

[Santi]

12 uur geleden zei itsme:

Tonnetje erbij verloren en je had waarschijnlijk ook een mooie reis gehad😉

Ligt eraan wat er in het protocol stond🤷

Jammer, had wel een reisje willen krijgen, ik was destijds ook een jaar of 18/19 wellicht lag het ook daar aan. Ze vonden de zelf rijdende stofzuiger beter bij me passen. 

[Gast]

1 uur geleden zei Santi:

Jammer, had wel een reisje willen krijgen, ik was destijds ook een jaar of 18/19 wellicht lag het ook daar aan. Ze vonden de zelf rijdende stofzuiger beter bij me passen. 

Je kan bij mij gokken op zwart of wit..

100k inleg

Je kan een reis all inclusive winnen naar Italië 

Note;

Heb geen vergunning 🤷

mei 9 bewerkt door itsme

[Nr92]

5 uur geleden zei itsme:

Je kan bij mij gokken op zwart of wit..

100k inleg

Je kan een reis all inclusive winnen naar Italië 

Note;

Heb geen vergunning 🤷

Dat geeft toch niks, het word vast wel gedoogd

[DeValsspeler]

6 uur geleden zei itsme:

Je kan bij mij gokken op zwart of wit..

100k inleg

Je kan een reis all inclusive winnen naar Italië 

Note;

Heb geen vergunning 🤷

Lijkt me een goede deal, want als ik verlies krijg ik de inleg terug.

[Coco100]

https://www.casinonieuws.nl/online/betsson-gelooft-niet-dat-nederland-regulering-gaat-terugdraaien/

 

Een mooi artikel waarin de CEO van betsson zich flink verspreekt, hij kan zich niet voorstellen dat de regulering in Nederland wordt teruggedraaid en dat er vervolgens niet gelicentieerde partijen de markt op komen. Precies wat betsson zelf jaar lang gedaan heeft, en niet gelicentieerde markt betreden. 

[Vstrom]

Op 6-5-2024 om 18:18 zei Nr92:

Ze zullen op elke mogelijke manier het traject proberen uit te stellen, er zijn zelfs casino's die de transactie geschiedenis verwijderen.

Dus wat dat betreft sta ik nergens meer van te kijken..

Heb inmiddels een transactieoverzicht van Tipico gehad. Het blijkt om in totaal om een bedrag van 3840 euro te gaan. Ik wil proberen met ze te gaan schikken, alleen vraag ik me af hoe ik dit het beste kan aanpakken. Heeft er iemand misschien een standaard mail die ik naar ze kan sturen met een voorstel?

[FightTheScamsinos]

Op 9-5-2024 om 17:29 zei ongeldige gebruikersnaam:

Welke "verslaafde" gaat zoiets gebruiken als het op vrijwillige basis is denk je? Om dat te doen heb je degelijke mate van zelfbeheersing nodig, en daar ontbreekt het meestal aan bij velen.

Ik, want ik was zwaarverslaafd en nam ook mijn verantwoordelijkheid om te gaan stoppen. Heb me in de afgelopen 10 jaar zeker bij 5+ verschillende casino’s (o.a. unibet en pokerstars) self-exclusion aangevraagd en deze nooit meer verwijderd. 

Op 9-5-2024 om 17:29 zei ongeldige gebruikersnaam:

Daarnaast kon je bij Pokerstars vrij makkelijk een nieuw account maken. Ik hen destijds een tweede account gemaakt daar op hetzelfde adres, met alleen een andere naam. Was geen probleem.

En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving. Met alle respect, je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken. Dit verklaart dus ook waarom je je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s” en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving, want iemand die heel veel heeft verloren weet dondersgoed dat hij kan bewijzen dat er sprake is van een verslaving. In jouw geval heb je andermans identiteit gebruikt om te gokken en hierdoor kun je waarschijnlijk niet bewijzen dat je verslaafd ben geweest. 

[ongeldige gebruikersnaam]

6 hours ago, FightTheScamsinos said:

Ik, want ik was zwaarverslaafd en nam ook mijn verantwoordelijkheid om te gaan stoppen. Heb me in de afgelopen 10 jaar zeker bij 5+ verschillende casino’s (o.a. unibet en pokerstars) self-exclusion aangevraagd en deze nooit meer verwijderd. 

En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving. Met alle respect, je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken. Dit verklaart dus ook waarom je je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s” en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving, want iemand die heel veel heeft verloren weet dondersgoed dat hij kan bewijzen dat er sprake is van een verslaving. In jouw geval heb je andermans identiteit gebruikt om te gokken en hierdoor kun je waarschijnlijk niet bewijzen dat je verslaafd ben geweest. 

 

En wanneer ben je dan verslaafd genoeg dan? Welke grens moet je gepasseerd zijn om in aanmerking te komen voor geld terug volgens jou?

"En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving"

En vallen jullie zelf onder jullie definitie van verslaafd genoeg zijn om je geld terugkrijgen? Of vinden jullie dat jullie zelf niet het geld terug hoeven te krijgen omdat jullie niet verslaafd genoeg waren?

"Met alle respect, je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken."

Haal "de verantwoordelijkheid kan nemen" weg en je bent er. Ik kon niet stoppen, want ik werd onrustig zonder poker en casino's. Ik dacht er praktisch de hele tijd aan als ik het niet deed. Iemand die verslaafd is verlegt zijn prioriteiten en vergeet zijn verantwoordelijkheden/negeert ze. 

Je snapt het dus niet volgens mij, je stelt:

"je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken."

maar je ziet de hypocrisie er niet in? Zoals ik al zei in het stuk waar je daar op reageerde. Ik had mezelf dus al uitgesloten. waarmee ik dus JUIST de verantwoordelijkheid nam om te stoppen met gokken. En ik had dus veel liever gehad dat ze een goede identiteitscheck hadden zodat ik niet een nieuw account kon maken! Want zelfuitsluiting heeft geen zin als je vervollgens gewoon makkelijk een nieuw account kunt maken toch? ALS je verslaafd genoeg bent, dan ben je niet met enkel een knopje zelfuitsluiting gered wanneer je vervolgens gewoon weer verder kan daarna. Dat snap je toch wel?

 

"Dit verklaart dus ook waarom je je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s” en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving,"

Nee fout, ik verschuil me er niet achter. Als er iemand zich ergens achter iets verschuilt dan zijn het de casino's. Die BILL55. Daat is pas je ergens achter verschuilen. De overheid weet al decennia lang dat gokkasten/behendigheids-/kansspelen erg verslavend zijn en enorme problemen veroorzaken wanneer er geen toezich/regulering is. Daarom hebben we al jaaaaren de wet op kansspelen. Ook de verslavingszorg weet het. Er waren niet voor niks reclamecampagnes tegen gokverslaving jarenlang. Daar waar er overzicht en toezicht was op landbased kansspelen, loterijen en gokhallen? Daar was je als online speler vogelvrij. Ikzelf heb nooit echt de verleiding sterk gehad om in een gokhal te gaan zitten gokken omdat ik er niet weg kon blijven, oook casino's niet. JUIST omdat het te erg "in the open" was. Bij mij werd het een probleem omdat het online zo "stiekem" kon en niemand me zag. en DAAR zat bij mij het gevaar. iK GENOOT NIET DE BESCHERMING DIE MEN BIJ LANDBASED GOKKEN WEL KREEG! Ik hoefde niet naar het gokken toe maar het gokken kwam naar mij toe!

Daarnaast, er was geen vergunning, DUS PER DEFINITIE WAS HET VERBODEN IN BEGINSEL. Ik verschuil me daar niet achter, het is gewoon zoals het is!

 

Maar leg mij eens uit. Val jij zelf onder de definitie van verslaafd genoeg om je geld terug te krijgen?

Ik zie mezelf wel degelijkk als verslaafd genoeg. De reden dat het bij mij nog redelijk beperkt is gebleven qua totaal vergokt bedrag (30k) is omdat ik in die periode geen tonnen tot mijn beschikking had. Ik kon niet 200k vergokken omdatik dat geld niet tot mijn beschikking had. Had ik dat wel? Dan had ik het zeer waarschijnlijk vergokt. Ik had geen eigen huis, dus ik kon het niet vergokken. Had ik niet gegokt, dan had ik dat eigen huis inmiddels wel kunnen hebben. De schulden die ik er aan overhield hebben grote invloed gehad op mijn leven. Ik vergokte de huur, het geld voor gas en licht, etc. Heb de nodige stress en drama wel meegemaakt erdoor. Maar ik ben dus niet verslaafd genoeg geweest?

Als de overheid strak zijn eigen beleid had gevolgd, dan had dat mij heel veel ellende bespaard. Want ik had deze llende nooit meegemaakt als er een degelijk beleid was geweest voor online kansspelen.

"en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving, want iemand die heel veel heeft verloren weet dondersgoed dat hij kan bewijzen dat er sprake is van een verslaving. In jouw geval heb je andermans identiteit gebruikt om te gokken en hierdoor kun je waarschijnlijk niet bewijzen dat je verslaafd ben geweest. "

Je loopt wel erg hard van stapel hier en vult veel teveel voor mij in.

Ten eerste de vraag wanneer is iemand verslaafd genoeg.

Ten tweede wanneer is iets veel geld? Is dat geld een bedrag in absolute zin volgens jou? Of is het bedrag relatief aan je inkomen? Want 30k kan jij niet veel vinden, maar ik vind het erg veel geld en dat is omdat ik het vergokte geld in die periode totaal niet kon missen en er flinke problemen door heb gekregen. Daarnaast had ik dus geen toegang tot grotere bedragen. Of vind jij dat ik niet verslaafd genoeg was omdat ik niet helemaal naar de klote ben gegaan, maar slechts deels?

Was jijzelf wel verslaafd genoeg? 

Ten derde, als ik het bedrag meereken wat ik verspeeld heb met het tweede account dan kan je er nog 10k bij optellen. Want dat bedrag heb ik nieteens meegerekend omdat ik volgens Pokerstars daar geen afschriften van kan opvragen omdat ik geen 2e account had mogen hebben, maar daar kom ik zo op terug.

Ten vierde, ja ik heb een tweede account gemaakt, So What? Big ff' ing deal. Ik was vast niet de enige die meerdere accounts heeft gemaakt bij sommige spelaanbieders. Wat is je punt? Dat ik daarom niet kan bewijzen dat ik verslaafd was?

Denk je niet dat dergelijk gedrag JUIST VOOR VERSLAVING SPREEKT? Iemand die niet verslaafd is voelt toch niet de behoefte om een nieuw account te maken nadat hij zichzelf heeft laten uitsluiten van de betreffende goksite? JUIST omdat ik verslaafd geraakt was aan het pokeren en gokken daar heb ik een tweede account gemaakt.

Ten vijfde, Dat ik geen tweede account mocht hebben van Pokerstars, maar me wel heel makkelijk in de gelegenheid heeft gesteld om het te doen spreekt toch voor zich? Bij een vergund casino had dat OF nooit gekund wegens verplichte identiteitscontrolecheck OF het had ze een boete opgeleverd wanneer ze een speler die zichzelf uitgesloten had toch weer toelaten! En daarmee schuif ik niks af, het onderstreept JUIST het belang van een vergunning en regulering, toch?

En niet kunnen bewijzen dat ik verslaafd was? Iemand die het geld voor de huur en het gas en licht keer op keer vergokt en  jarenlang op het randje van de afgrond hangt OMDAT hij veel te veel geld vergokt is niet verslaafd volgens jou?

Tot slot.

" je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s”"

Als een rechter de overeenkomst van de spelaanbieders nietig verklaard, dan is de vraag of iemand verslaafd genoeg was helemaal niet relevant. De spelaanbieder heeft het geld onrechtmatig verkregen, en moet dat dan retourneren. Het hele verhaal wat je erbij haalt over verslaafd genoeg zijn is niet aan de orde en maakt het enkel warrig. De spelaanbieders waren fout of niet. Hoe fout is wat mij betreft niet relevant. Ze waren fout door het zonder vergunning aanbieden van spellen of niet. En als de uitspraak is dat ze daar al fout waren. dan moet alles rechtgezet worden. Is de uitkomst dat ze niet fout waren? Dan hoeft er niks rechtgezet te worden, ongeacht hoevvel je vergokt hebt. Waanneer de uitkomst is dat ze fout waren maar het niet recht hoeven te zetten dan is er sprake van onrecht en laat het zien hoe de overheid over de burger/consument denkt. De fout ligt bij de overheid, de spelaanbieders, of beiden. De consument is daar niet verwijtbaar aangezien de consument praktisch egen online gokkken bescherm had moeten zijn aangezien er een wet op kansspelen was die het niet toestond. Het is de spelaanbieder die er schijt aan had en de overheid die eigen beleid niet goed uitvoerde die de gelegenheid schepte. 

En ik ben heel erg benieuwd naar jouw definitie van "verslaafd genoeg" en wie geld terug moet krijgen en wie niet.

Ben je verslaafd genoeg als je Je gezin kwijt bent geraakt? Of moet je meer dan 100k vegokt hebben ongeacht je inkomen? Moet je jezelf wat aangedaan hebben? Moet je je huis vergokt hebben, of een erfenis of spaargeld? Ben je pas verslaafd genoeg als je mensen gaat oplichten om aan geld te komen voor het gokkken? Of moet je inbreker zijn om erg genoeg te zijn of stelen om aan gokgeld te komen? Of ben je pas erg genoeg verslaafd als het je brengt tot het afpersen van mensen om aan geld te komen? Ben je pas erg genoeg als je spaarge;d van je kinderen vergokt hebt? Of komt het simpelweg neer op het feit dat je geld hebt vergokt dat je niet kon missen? Iemand is een problematische gokker geworden, daar gaat het om. EN problematisch gokken is een gevolg van verslaving lijkt me. Daar ligt de drempel. Zodra gokken een probleem is geworden!!! 

Ik vind het een beetje kinderachtige discussie op die manier. Er zijn altijd legio mensen die erger waren dan jou en legio die minder erg waren dan jou. Het gaat er om dat er veel mensen geld zijn kwijt geraakt die dat niet konden missen en daardoor problemen hebben gekregen. Soms zelfs uit het leven zijn gestapt. Waarom? Omdat een stel boeven zwaar misbruik hebben gemaakt van de zwakte van anderen. Een zwakte waar de overheid volgens hun eigen beleid de consument ertegen had moeten beschermen maar dit te weinig of niet heeft gedaan.

Of jij nou echt alles kwijt bent geraakt, uit het leven bent gestapt, enkel je auto hebt verspeeld of je hele huis, erfenis en je hele leven hebt vergokt? Dat moet niet zijn waar het om gaat. Het gaat er wat mij betreft om wie er fout was en waarom dit zo lang zijn gang heeft kunnen gaan. 

En zij die fout waren die moeten dat weer rechtzetten. De gedupeerde hoeft toch niet te bewijzen dat hij/zij genoeg gedupeerd was? Men is gedupeerd, en daar stopt het. De gedupeerde moet worden gecompenseerd, of deze nu alles kwijt is geraakt of slechts een deel. Het had nooit zover mogen komen, daar gaat het om.

mei 11 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[FightTheScamsinos]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

En wanneer ben je dan verslaafd genoeg dan? Welke grens moet je gepasseerd zijn om in aanmerking te komen voor geld terug volgens jou?

"En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving"

En vallen jullie zelf onder jullie definitie van verslaafd genoeg zijn om je geld terugkrijgen? Of vinden jullie dat jullie zelf niet het geld terug hoeven te krijgen omdat jullie niet verslaafd genoeg waren?

"Met alle respect, je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken."

Haal "de verantwoordelijkheid kan nemen" weg en je bent er. Ik kon niet stoppen, want ik werd onrustig zonder poker en casino's. Ik dacht er praktisch de hele tijd aan als ik het niet deed. Iemand die verslaafd is verlegt zijn prioriteiten en vergeet zijn verantwoordelijkheden/negeert ze. 

Je snapt het dus niet volgens mij, je stelt:

"je pleegt identiteitsfraude, omdat jij niet de verantwoordelijkheid kan nemen om te stoppen met gokken."

maar je ziet de hypocrisie er niet in? Zoals ik al zei in het stuk waar je daar op reageerde. Ik had mezelf dus al uitgesloten. waarmee ik dus JUIST de verantwoordelijkheid nam om te stoppen met gokken. En ik had dus veel liever gehad dat ze een goede identiteitscheck hadden zodat ik niet een nieuw account kon maken! Want zelfuitsluiting heeft geen zin als je vervollgens gewoon makkelijk een nieuw account kunt maken toch? ALS je verslaafd genoeg bent, dan ben je niet met enkel een knopje zelfuitsluiting gered wanneer je vervolgens gewoon weer verder kan daarna. Dat snap je toch wel?

 

"Dit verklaart dus ook waarom je je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s” en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving,"

Nee fout, ik verschuil me er niet achter. Als er iemand zich ergens achter iets verschuilt dan zijn het de casino's. Die BILL55. Daat is pas je ergens achter verschuilen. De overheid weet al decennia lang dat gokkasten/behendigheids-/kansspelen erg verslavend zijn en enorme problemen veroorzaken wanneer er geen toezich/regulering is. Daarom hebben we al jaaaaren de wet op kansspelen. Ook de verslavingszorg weet het. Er waren niet voor niks reclamecampagnes tegen gokverslaving jarenlang. Daar waar er overzicht en toezicht was op landbased kansspelen, loterijen en gokhallen? Daar was je als online speler vogelvrij. Ikzelf heb nooit echt de verleiding sterk gehad om in een gokhal te gaan zitten gokken omdat ik er niet weg kon blijven, oook casino's niet. JUIST omdat het te erg "in the open" was. Bij mij werd het een probleem omdat het online zo "stiekem" kon en niemand me zag. en DAAR zat bij mij het gevaar. iK GENOOT NIET DE BESCHERMING DIE MEN BIJ LANDBASED GOKKEN WEL KREEG! Ik hoefde niet naar het gokken toe maar het gokken kwam naar mij toe!

Daarnaast, er was geen vergunning, DUS PER DEFINITIE WAS HET VERBODEN IN BEGINSEL. Ik verschuil me daar niet achter, het is gewoon zoals het is!

 

Maar leg mij eens uit. Val jij zelf onder de definitie van verslaafd genoeg om je geld terug te krijgen?

Ik zie mezelf wel degelijkk als verslaafd genoeg. De reden dat het bij mij nog redelijk beperkt is gebleven qua totaal vergokt bedrag (30k) is omdat ik in die periode geen tonnen tot mijn beschikking had. Ik kon niet 200k vergokken omdatik dat geld niet tot mijn beschikking had. Had ik dat wel? Dan had ik het zeer waarschijnlijk vergokt. Ik had geen eigen huis, dus ik kon het niet vergokken. Had ik niet gegokt, dan had ik dat eigen huis inmiddels wel kunnen hebben. De schulden die ik er aan overhield hebben grote invloed gehad op mijn leven. Ik vergokte de huur, het geld voor gas en licht, etc. Heb de nodige stress en drama wel meegemaakt erdoor. Maar ik ben dus niet verslaafd genoeg geweest?

Als de overheid strak zijn eigen beleid had gevolgd, dan had dat mij heel veel ellende bespaard. Want ik had deze llende nooit meegemaakt als er een degelijk beleid was geweest voor online kansspelen.

"en het niet kan accepteren dat er wordt gekeken naar de mate van verslaving, want iemand die heel veel heeft verloren weet dondersgoed dat hij kan bewijzen dat er sprake is van een verslaving. In jouw geval heb je andermans identiteit gebruikt om te gokken en hierdoor kun je waarschijnlijk niet bewijzen dat je verslaafd ben geweest. "

Je loopt wel erg hard van stapel hier en vult veel teveel voor mij in.

Ten eerste de vraag wanneer is iemand verslaafd genoeg.

Ten tweede wanneer is iets veel geld? Is dat geld een bedrag in absolute zin volgens jou? Of is het bedrag relatief aan je inkomen? Want 30k kan jij niet veel vinden, maar ik vind het erg veel geld en dat is omdat ik het vergokte geld in die periode totaal niet kon missen en er flinke problemen door heb gekregen. Daarnaast had ik dus geen toegang tot grotere bedragen. Of vind jij dat ik niet verslaafd genoeg was omdat ik niet helemaal naar de klote ben gegaan, maar slechts deels?

Was jijzelf wel verslaafd genoeg? 

Ten derde, als ik het bedrag meereken wat ik verspeeld heb met het tweede account dan kan je er nog 10k bij optellen. Want dat bedrag heb ik nieteens meegerekend omdat ik volgens Pokerstars daar geen afschriften van kan opvragen omdat ik geen 2e account had mogen hebben, maar daar kom ik zo op terug.

Ten vierde, ja ik heb een tweede account gemaakt, So What? Big ff' ing deal. Ik was vast niet de enige die meerdere accounts heeft gemaakt bij sommige spelaanbieders. Wat is je punt? Dat ik daarom niet kan bewijzen dat ik verslaafd was?

Denk je niet dat dergelijk gedrag JUIST VOOR VERSLAVING SPREEKT? Iemand die niet verslaafd is voelt toch niet de behoefte om een nieuw account te maken nadat hij zichzelf heeft laten uitsluiten van de betreffende goksite? JUIST omdat ik verslaafd geraakt was aan het pokeren en gokken daar heb ik een tweede account gemaakt.

Ten vijfde, Dat ik geen tweede account mocht hebben van Pokerstars, maar me wel heel makkelijk in de gelegenheid heeft gesteld om het te doen spreekt toch voor zich? Bij een vergund casino had dat OF nooit gekund wegens verplichte identiteitscontrolecheck OF het had ze een boete opgeleverd wanneer ze een speler die zichzelf uitgesloten had toch weer toelaten! En daarmee schuif ik niks af, het onderstreept JUIST het belang van een vergunning en regulering, toch?

En niet kunnen bewijzen dat ik verslaafd was? Iemand die het geld voor de huur en het gas en licht keer op keer vergokt en  jarenlang op het randje van de afgrond hangt OMDAT hij veel te veel geld vergokt is niet verslaafd volgens jou?

Tot slot.

" je steeds verschuilt achter die “illegaliteit van de casino’s”"

Als een rechter de overeenkomst van de spelaanbieders nietig verklaard, dan is de vraag of iemand verslaafd genoeg was helemaal niet relevant. De spelaanbieder heeft het geld onrechtmatig verkregen, en moet dat dan retourneren. Het hele verhaal wat je erbij haalt over verslaafd genoeg zijn is niet aan de orde en maakt het enkel warrig. De spelaanbieders waren fout of niet. Hoe fout is wat mij betreft niet relevant. Ze waren fout door het zonder vergunning aanbieden van spellen of niet. En als de uitspraak is dat ze daar al fout waren. dan moet alles rechtgezet worden. Is de uitkomst dat ze niet fout waren? Dan hoeft er niks rechtgezet te worden, ongeacht hoevvel je vergokt hebt. Waanneer de uitkomst is dat ze fout waren maar het niet recht hoeven te zetten dan is er sprake van onrecht en laat het zien hoe de overheid over de burger/consument denkt. De fout ligt bij de overheid, de spelaanbieders, of beiden. De consument is daar niet verwijtbaar aangezien de consument praktisch egen online gokkken bescherm had moeten zijn aangezien er een wet op kansspelen was die het niet toestond. Het is de spelaanbieder die er schijt aan had en de overheid die eigen beleid niet goed uitvoerde die de gelegenheid schepte. 

En ik ben heel erg benieuwd naar jouw definitie van "verslaafd genoeg" en wie geld terug moet krijgen en wie niet.

Ben je verslaafd genoeg als je Je gezin kwijt bent geraakt? Of moet je meer dan 100k vegokt hebben ongeacht je inkomen? Moet je jezelf wat aangedaan hebben? Moet je je huis vergokt hebben, of een erfenis of spaargeld? Ben je pas verslaafd genoeg als je mensen gaat oplichten om aan geld te komen voor het gokkken? Of moet je inbreker zijn om erg genoeg te zijn of stelen om aan gokgeld te komen? Of ben je pas erg genoeg verslaafd als het je brengt tot het afpersen van mensen om aan geld te komen? Ben je pas erg genoeg als je spaarge;d van je kinderen vergokt hebt? Of komt het simpelweg neer op het feit dat je geld hebt vergokt dat je niet kon missen? Iemand is een problematische gokker geworden, daar gaat het om. EN problematisch gokken is een gevolg van verslaving lijkt me. Daar ligt de drempel. Zodra gokken een probleem is geworden!!! 

Ik vind het een beetje kinderachtige discussie op die manier. Er zijn altijd legio mensen die erger waren dan jou en legio die minder erg waren dan jou. Het gaat er om dat er veel mensen geld zijn kwijt geraakt die dat niet konden missen en daardoor problemen hebben gekregen. Soms zelfs uit het leven zijn gestapt. Waarom? Omdat een stel boeven zwaar misbruik hebben gemaakt van de zwakte van anderen. Een zwakte waar de overheid volgens hun eigen beleid de consument ertegen had moeten beschermen maar dit te weinig of niet heeft gedaan.

Of jij nou echt alles kwijt bent geraakt, uit het leven bent gestapt, enkel je auto hebt verspeeld of je hele huis, erfenis en je hele leven hebt vergokt? Dat moet niet zijn waar het om gaat. Het gaat er wat mij betreft om wie er fout was en waarom dit zo lang zijn gang heeft kunnen gaan. 

En zij die fout waren die moeten dat weer rechtzetten. De gedupeerde hoeft toch niet te bewijzen dat hij/zij genoeg gedupeerd was? Men is gedupeerd, en daar stopt het. De gedupeerde moet worden gecompenseerd, of deze nu alles kwijt is geraakt of slechts een deel. Het had nooit zover mogen komen, daar gaat het om.

Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕

Antwoord op je vraag qua verslaving: Heb jaren structureel iedere maand al mijn salaris vergokt, totdat Cruks tot stand is gekomen sindsdien nooit meer aangeraakt. Sta overigens bij geen enkele Casino op winst. 
 

Maak je maar geen zorgen hoor, aan de hand van een inkomen check kan al heel snel worden achterhaald of je verslaafd bent of niet, maar dan moet je natuurlijk geen identiteitsfraude plegen, want in dat geval wordt het wel wat lastiger om het te bewijzen  Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding? 
 

@jantjebij deze, kun je aub lobby’en bij de casino’s met jouw autoriteit om ervoor te zorgen dat fraudeurs niet onrechtmatig geld gaan claimen, alvast bedankt. 

[FightTheScamsinos]

9 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding? 

Schat, zie je het al voor je. Degene moet dan voor jou een claim indienen, terwijl diegene zelf niet heeft gegokt. Los van identiteitsfraude is dat dan niet valsheid in geschrifte, potentieel witwassen of inkomensfraude? Begin aub nooit meer over rechten of ethiek. Want met jouw opvattingen spreek jijzelf enorm tegen, jij hebt namelijk de kans gekregen om geen geld meer te geven aan die boeven met die self-exclusion, maar jij koos er zelf toch voor om iets illegaals te doen (identiteitsfraude max 5 jaar cel, en €82.000 boete). 
 

Dus nogmaals nooit meer over vergunningen, illegaliteit, rechten of ethiek praten, want ik krijg weer enorme neigingen om weer te gokken door die double standard.
 

@ongeldige gebruikersnaam

[Hphs1211]

Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer

Jij hebt duidelijk geen idee wat een verslaving is of betekent, en ik kan hieruit opmaken dat je er ook nooit voor bent behandeld.

[devad]

Wow, wat een topic.

Ik weet even niet of dit al eerder langs gekomen is, maar dit is de definitie van verslaving volgens de DSM-5 en het kent verschillende gradaties van ernst:

https://www.knmg.nl/ik-ben-arts/abs-artsen-toolkit/kennis-vergroten/dsm-5-criteria-stoornis-in-het-gebruik-van-middelen

Absoluut niet vervelend bedoeld, maar misschien is het voor sommigen goed (als dat nog niet eerder is gebeurd) om professionele hulp te zoeken zodat er een officiele diagnose vastgesteld kan worden. Mogeljk helpt dat je in je strijd, maar (misschien nog wel veel belangrijker) kom je tot de kern van het probleem waardoor je in eerste instantie zo verslaafd bent geraakt. Er zijn meer gevaarlijke zaken waar je in verstrikt zou kunnen raken los van gokken. Is het niet verstandig om jezelf dan in te dekken en te begrijpen waarom juist jij degene bent die door is gegaan met de zelfdestructie tot de bodem zich aandiende? 

Natuurlijk is het zo dat (online) casino's en spelletjes zo zijn ingericht dat er ingehaakt wordt op verslavingsgevoeligheid. Dat is het hele verdienmodel. Het is niet alsof dat moeilijk te achterhalen is. Op de korte termijn kan je misschien eens geluk hebben, maar op de lange termijn verlies je altijd in 100% van de gevallen. Daarom zul je jezelf ook altijd stuk spelen als je te lang door blijft gaan. "Quit while you're ahead" zeggen ze wel eens. Op het moment dat je het spelletje niet meer als entertainment ervaart is er volgens mij sprake van een probleem.

[Gast]

10 uur geleden zei FightTheScamsinos:

Ik, want ik was zwaarverslaafd en nam ook mijn verantwoordelijkheid om te gaan stoppen. Heb me in de afgelopen 10 jaar zeker bij 5+ verschillende casino’s (o.a. unibet en pokerstars) self-exclusion aangevraagd en deze nooit meer verwijderd. 

Dat is heel mooi dat je dit kan.

Betekent niet dat iedereen dat kan.

3 uur geleden zei FightTheScamsinos:

Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕

Begrijp niet helemaal waarom je het nu op de persoon speelt🤷

Beetje respect en begrip zou fijn wezen.

Je kent de situatie niet van iemand.

3 uur geleden zei FightTheScamsinos:

jantjebij deze, kun je aub lobby’en bij de casino’s met jouw autoriteit om ervoor te zorgen dat fraudeurs niet onrechtmatig geld gaan claimen, alvast bedankt. 

Wil je hier een wit voetje halen ofzo?

Denk dat de casino's echt niks uitbetalen aan een account die er niet had mogen wezen.

Ook zal een rechter bewijs willen hebben dat het account van jou is.

En een uitleg waarom je een 'fake' account hebt aangemaakt.

10 uur geleden zei FightTheScamsinos:

En dit is een reden waarom @Rudi en ik ermee eens zijn dat er wordt gecheckt naar de mate van verslaving.

Dit hoort bij de discussie zorgplicht.

Pas als er wordt aangetoond dat de casino's niet illegaal hebben gehandeld zal er gekeken worden naar de persoonlijke zaken.

 

[Gast]

12 minuten geleden zei devad:

Wow, wat een topic.

Ik weet even niet of dit al eerder langs gekomen is, maar dit is de definitie van verslaving volgens de DSM-5 en het kent verschillende gradaties van ernst:

https://www.knmg.nl/ik-ben-arts/abs-artsen-toolkit/kennis-vergroten/dsm-5-criteria-stoornis-in-het-gebruik-van-middelen

Absoluut niet vervelend bedoeld, maar misschien is het voor sommigen goed (als dat nog niet eerder is gebeurd) om professionele hulp te zoeken zodat er een officiele diagnose vastgesteld kan worden. Mogeljk helpt dat je in je strijd, maar (misschien nog wel veel belangrijker) kom je tot de kern van het probleem waardoor je in eerste instantie zo verslaafd bent geraakt. Er zijn meer gevaarlijke zaken waar je in verstrikt zou kunnen raken los van gokken. Is het niet verstandig om jezelf dan in te dekken en te begrijpen waarom juist jij degene bent die door is gegaan met de zelfdestructie tot de bodem zich aandiende? 

Natuurlijk is het zo dat (online) casino's en spelletjes zo zijn ingericht dat er ingehaakt wordt op verslavingsgevoeligheid. Dat is het hele verdienmodel. Het is niet alsof dat moeilijk te achterhalen is. Op de korte termijn kan je misschien eens geluk hebben, maar op de lange termijn verlies je altijd in 100% van de gevallen. Daarom zul je jezelf ook altijd stuk spelen als je te lang door blijft gaan. "Quit while you're ahead" zeggen ze wel eens. Op het moment dat je het spelletje niet meer als entertainment ervaart is er volgens mij sprake van een probleem.

Precies dit💪🙏✌️ Los van het feit dat het illegaal blijkt te wezen,is hier misbruik van gemaakt.

Verslaving is een ziekte wat zoals je al aangeeft er in verschillende gradaties is.

 

mei 11 bewerkt door itsme

[ongeldige gebruikersnaam]

4 hours ago, FightTheScamsinos said:

Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕

Antwoord op je vraag qua verslaving: Heb jaren structureel iedere maand al mijn salaris vergokt, totdat Cruks tot stand is gekomen sindsdien nooit meer aangeraakt. Sta overigens bij geen enkele Casino op winst. 
 

Maak je maar geen zorgen hoor, aan de hand van een inkomen check kan al heel snel worden achterhaald of je verslaafd bent of niet, maar dan moet je natuurlijk geen identiteitsfraude plegen, want in dat geval wordt het wel wat lastiger om het te bewijzen  Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding? 
 

@jantjebij deze, kun je aub lobby’en bij de casino’s met jouw autoriteit om ervoor te zorgen dat fraudeurs niet onrechtmatig geld gaan claimen, alvast bedankt. 

" Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕

 

Hele goedkope reactie. Lekker op de man spelen en niet inhoudelijk ergens op ingaan. Beetje jammer, had meer verwcht van je.

"Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding? "

Misschien had je even beter op moeten letten en even goed lezen wat ik schreef. Ik zei hetvolgende:

"Daarnaast kon je bij Pokerstars vrij makkelijk een nieuw account maken. Ik hen destijds een tweede account gemaakt daar op hetzelfde adres, met alleen een andere naam. Was geen probleem."

Ergo, hetzelfde adres als mijn originele account, ofwel HET ADRES WAAR IK WOONDE, enkel een andere naam. En mocht je willen weten wiens naam? Dat had je gewoon kunnen vragen ipv je fantasie op hol te laten slaan. Het was de naam van mijn vrouw die ik had gebruikt voor dat 2e account!

"Maak je maar geen zorgen hoor, aan de hand van een inkomen check kan al heel snel worden achterhaald of je verslaafd bent of niet, maar dan moet je natuurlijk geen identiteitsfraude plegen, want in dat geval wordt het wel wat lastiger om het te bewijzen"

Maak je maar niet druk hoor. Het werkt waarschijnlijk enkel in mijn voordeel dat Pokerstars me zo gemakkelijk weer heeft laen spelen op Pokerstars nadat ik mijzelf had uitgesloten. Want dat hadden ze helemaal niet mogen toelaten, ik wilde stoppen en was het zat daar dus heb op een gegeven moment gezegd: "Nu is het genoeg", en heb genruik gemaakt van de zelfuitsluiting. Maar door enkel een andere naam te gebruiken had ik binnen "no time" weer een account en kon ik weer storten. En nooit hebben ze mn geld geweigerd, nooit hebben ze me erop gewezen dat ik geen 2 accounts mocht hebben op 1 adres. PAs toen ik een stortingsoverzicht op vroeg voor dat account werd mij verteld dat ik dat niet kreeg omdat voor dat 2e account omdat het tegen de regels was.

Maar ik kan via mijn bank nog ver genoeg de afschriften opvragen om een overzicht te hebben van de stortingen. EN dat ga ik ook maar ens doen nu. Dit gaat enkel in mijn voordeel werken. WAnt iemand zo makkelijk weer toelaten die zichzelf heeft uitgesloten is eigenlijk best fout.

"bij deze, kun je aub lobby’en bij de casino’s met jouw autoriteit om ervoor te zorgen dat fraudeurs niet onrechtmatig geld gaan claimen, alvast bedankt. "

Gast, wat een haat en frustratie lees ik tussen de regels door bij je. Je gaat nergens echt op in, maar wordt ineen heel erg ad hominem. Vanwaar dat persoonlijke en gefrustreerde gedoe?

3 hours ago, FightTheScamsinos said:

Schat, zie je het al voor je. Degene moet dan voor jou een claim indienen, terwijl diegene zelf niet heeft gegokt. Los van identiteitsfraude is dat dan niet valsheid in geschrifte, potentieel witwassen of inkomensfraude? Begin aub nooit meer over rechten of ethiek. Want met jouw opvattingen spreek jijzelf enorm tegen, jij hebt namelijk de kans gekregen om geen geld meer te geven aan die boeven met die self-exclusion, maar jij koos er zelf toch voor om iets illegaals te doen (identiteitsfraude max 5 jaar cel, en €82.000 boete). 
 

Dus nogmaals nooit meer over vergunningen, illegaliteit, rechten of ethiek praten, want ik krijg weer enorme neigingen om weer te gokken door die double standard.
 

@ongeldige gebruikersnaam

Verder gaat het wel met je?

mei 11 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, Hphs1211 said:

 

Jij hebt duidelijk geen idee wat een verslaving is of betekent, en ik kan hieruit opmaken dat je er ook nooit voor bent behandeld.

 

Ik denk dat je gelijk hebt.

37 minutes ago, itsme said:

Dat is heel mooi dat je dit kan.

Betekent niet dat iedereen dat kan.

Begrijp niet helemaal waarom je het nu op de persoon speelt🤷

Beetje respect en begrip zou fijn wezen.

Je kent de situatie niet van iemand.

Wil je hier een wit voetje halen ofzo?

Denk dat de casino's echt niks uitbetalen aan een account die er niet had mogen wezen.

Ook zal een rechter bewijs willen hebben dat het account van jou is.

En een uitleg waarom je een 'fake' account hebt aangemaakt.

Dit hoort bij de discussie zorgplicht.

Pas als er wordt aangetoond dat de casino's niet illegaal hebben gehandeld zal er gekeken worden naar de persoonlijke zaken.

 

Dat dus

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, itsme said:

 

Denk dat de casino's echt niks uitbetalen aan een account die er niet had mogen wezen.

Ook zal een rechter bewijs willen hebben dat het account van jou is.

En een uitleg waarom je een 'fake' account hebt aangemaakt.

Dit hoort bij de discussie zorgplicht.

Pas als er wordt aangetoond dat de casino's niet illegaal hebben gehandeld zal er gekeken worden naar de persoonlijke zaken.

 

Ik denk dat Pokerstars mij nooit een tweede account had mogen laten aanmaken. Zelfde adres, zelfde bankrekening(zelfs ook op mijn naam), zelfde achternaam enkel de voornaam was anders. Ik had mezelf uitgesloten maar zat continu aan poker te denken en heb gewoon weer kunnen spelen dus. 

Dat hadden ze nooit mogen toelaten lijkt me.

 

mei 11 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Gast]

12 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ik denk dat Pokerstars mij nooit een tweede account had mogen laten aanmaken. Zelfde adres, zelfde bankrekening(zelfs ook op mijn naam), zelfde achternaam enkel de voornaam was anders. Ik had mezelf uitgesloten maar zat continu aan poker te denken en heb gewoon weer kunnen spelen dus. 

Dat hadden ze nooit mogen toelaten lijkt me.

 

Als je dat allemaal kan aantonen zou je daar weleens gelijk in kunnen krijgen.

Dat soort 'gedrag' komt voort uit de verslaving.

Het is fout om te doen en ook fout van de aanbieder dat het mogelijk was.

Vandaar dat de vergunning ook belangrijk is zodat dit volgens wetgeving niet mogelijk mag wezen.

 

[ongeldige gebruikersnaam]

1 minute ago, itsme said:

Als je dat allemaal kan aantonen zou je daar weleens gelijk in kunnen krijgen.

Dat soort 'gedrag' komt voort uit de verslaving.

Het is fout om te doen en ook fout van de aanbieder dat het mogelijk was.

Vandaar dat de vergunning ook belangrijk is zodat dit volgens wetgeving niet mogelijk mag wezen.

 

Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen met de bankafschriften. Het komt van een rekeningnummer waarvan de eigenaar(ik dus) zich heeft laten uitsluiten. Is het fout om te doen? Ik was me niet ervan bewust dat een tweede account op hetzelfde adres niet mocht. Lijkt me an sich ook best raar aangezien er op 1 adres best meerdere mensen een account hadden willen hebben.

Ik snap overigens wel dat ikzelf nooit dat tweede account zou mogen spelen natuurlijk, maar verslaving laat je vaak dingen doen die je normaal gesproken nooit zou doen. En dat had inderdaad met een vergunning niet kunnen/mogen gebeuren en een vergunning is daarom ook zo belangrijk inderdaad.

[Gast]

11 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Lijkt me an sich ook best raar aangezien er op 1 adres best meerdere mensen een account hadden willen hebben.

Dan had een casino met een vergunning en daarmee dus een zorgplicht jou moeten vragen waarom jij een 2e account aanmaakt met een andere voornaam.

En dat had moeten gebeuren voordat je ook maar 1 euro had kunnen vergokken.

Als jou vrouw dan persoonlijk akkoord had gegeven dat zij gebruik maakt van het account zou het geen probleem wezen lijkt mij.

Als ze dat dus niet zou doen kan het casino vanuit de zorgplicht handelen en jou beschermen tegen je verslaving.

Wel zou het dan van een gezamenlijke rekening gestort moeten worden als ze dus wel akkoord zou geven volgens mij.

 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

15 minutes ago, itsme said:

Dan had een casino met een vergunning en daarmee dus een zorgplicht jou moeten vragen waarom jij een 2e account aanmaakt met een andere voornaam.

En dat had moeten gebeuren voordat je ook maar 1 euro had kunnen vergokken.

Als jou vrouw dan persoonlijk akkoord had gegeven dat zij gebruik maakt van het account zou het geen probleem wezen lijkt mij.

Als ze dat dus niet zou doen kan het casino vanuit de zorgplicht handelen en jou beschermen tegen je verslaving.

Wel zou het dan van een gezamenlijke rekening gestort moeten worden als ze dus wel akkoord zou geven volgens mij.

 

 

dat dus

[Coco100]

Een aantal mensen lijkt hier wel lastig hebben van een kort geheugen. Zorgplicht, schending algemene voorwaarden, dubbele accounts, wel of niet verslaafd, verkeerde namen opgegeven.. veegt de rechter meteen van tafel. Geen vergunning = misdrijf 👍 klaar. 

Even over het schenden van algemene voorwaarden, allemaal zaken waar de casino's prima van op de hoogte waren en dit was geen probleem zolang je bleef storten.

Zolang je verloor kon alles 😱

Dit is waar de casino's om hebben gevraagd door vanuit het corrupte Malta hun diensten open te stellen voor de niet gereguleerde Nederlandse markt.

 

[FightTheScamsinos]

5 uur geleden zei Hphs1211:

 

Jij hebt duidelijk geen idee wat een verslaving is of betekent, en ik kan hieruit opmaken dat je er ook nooit voor bent behandeld.

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Verder gaat het wel met je?

Kan zeker niet klagen, financieel alleen maar erop voorruit gegaan dankzij Cruks. Lig er ook zeker niet wakker van het verlies uit het verleden. Het is maar hoe jij je verslaving opvat en die levensles verder toepast in je eigen leven. Of moet heel de wereld om jou draaien, omdat je zelfs die verantwoordelijkheid niet in eigen handen hebt? Ter aanvulling, ik heb al mijn salaris tot aan Cruks verloren, geen spaargeld, zelfs een lening van 15K+ vergokt en meer dan jij verloren: familie, vrienden, partner. Maar ik huil hier niet om, omdat deze gokverslaving mij juist veel sterker heeft gemaakt dan ooit. 

4 uur geleden zei itsme:

Pas als er wordt aangetoond dat de casino's niet illegaal hebben gehandeld zal er gekeken worden naar de persoonlijke zaken.

We will see.

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Maar door enkel een andere naam te gebruiken had ik binnen "no time" weer een account en kon ik weer storten.

Dus fraude, valsheid in geschrifte, potentieel witwassen en inkomensfraude mag wel? Dus deze illegaliteit geldt opeens niet meer voor jou, omdat jij anders bent dan de rest?
 

Even die anekdote van die drugsdealer erbij halen. Stel jij steelt drugs van de drugsdealer en vervolgens zeg jij tegen de rechter, drugs is illegaal, dus wanneer ik deze steel ben ik niet strafbaar, omdat drugs illegaal is😂

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Gast, wat een haat en frustratie lees ik tussen de regels door bij je. Je gaat nergens echt op in, maar wordt ineen heel erg ad hominem. Vanwaar dat persoonlijke en gefrustreerde gedoe?

Ik ben overal expliciet/beknopt op ingegaan. Alleen niet met jouw Bijbelse manier van verwoording. Ik weet niet of je een vorm hebt van Schizofrenie/ADHD, maar als je eigen tekst terugleest, dan heb je in een van je Bijbelse teksten namelijk 4x hetzelfde gezegd, terwijl je het ook gewoon met 1 zin het kan toelichten. 
 

Maar kerel, ik hoop oprecht dat jij op de juist manier wordt begeleid met deze vreselijke ziekte.

mei 11 bewerkt door FightTheScamsinos

[FightTheScamsinos]

3 minuten geleden zei Coco100:

veegt de rechter meteen van tafel. Geen vergunning = misdrijf 👍 klaar.

Geen aannames doen of self fulfilling prophecy toepassen, maar actuele bronnen gebruiken. Er is nog niks van de tafel geveegd, kijk maar naar de recente uitspraak waarin de rechter aangaf dat de gokker geen recht heeft op een vergoeding ondanks de illegaliteit van de casino’s. 

[Coco100]

35 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Geen aannames doen of self fulfilling prophecy toepassen, maar actuele bronnen gebruiken. Er is nog niks van de tafel geveegd, kijk maar naar de recente uitspraak waarin de rechter aangaf dat de gokker geen recht heeft op een vergoeding ondanks de illegaliteit van de casino’s. 

Dit is de huidige stand van zaken.

Heb je een link van de uitspraak waar je het over hebt ? Ben er wel benieuwd naar