Casino Claim

[Hphs1211]

Even die anekdote van die drugsdealer erbij halen. Stel jij steelt drugs van de drugsdealer en vervolgens zeg jij tegen de rechter, drugs is illegaal, dus wanneer ik deze steel ben ik niet strafbaar, omdat drugs illegaal is

Als jij een kroeg binnenloopt en bier bestelt; vraag je dan ook of die zaak wel een vergunning heeft om dat te mogen verkopen?

Stel je hebt afgelopen jaar bij een online casino op Curacao gegokt, en aanzienlijk verloren. Dan vind ik het niet gek als je er nu achter komt dat zij dit helemaal niet hadden mogen aanbieden in ons land, je nu achter je geld aan gaat.
Gokken is in Holland Casino toch ook legaal, live en online? Hoe moet ik als klant weten dat zij dit helemaal niet hadden mogen aanbieden?
En het is niet voor niets dat zij het niet hadden mogen aanbieden, de casino’s met vergunning hebben zich inmiddels gelukkig aan heel veel regels te houden.

[Gast]

51 minuten geleden zei Coco100:

Even over het schenden van algemene voorwaarden, allemaal zaken waar de casino's prima van op de hoogte waren en dit was geen probleem zolang je bleef storten.

Klopt.

De vragen kwamen pas als je wou uitbetalen.

[Gast]

58 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Dus fraude, valsheid in geschrifte, potentieel witwassen en inkomensfraude mag wel? Dus deze illegaliteit geldt opeens niet meer voor jou, omdat jij anders bent dan de rest?

Als dit zo zou zijn gebeurd is dit in den beginne de verantwoordelijkheid van het online casino die dat dus mogelijk maakt.

En een rechter zou het dus zien als een ziek persoon met problemen.

Dus ja de illegaliteit geld ook voor hem maar wordt als gevolg gezien van de verslaving.

Een verslaving laat mensen dingen doen om hun verslaving te kunnen voeden.

Het is aan in dit geval het online casino om verslaving tegen te gaan door middel van de zorgplicht.

Het casino is niet ziek en runt een bedrijf dus heeft een grotere verantwoordelijkheid.

Daarom zijn er ook vergunningen.

Deze discussie is niet nodig omdat met deze informatie je kan stellen dat hij inderdaad een probleem gokker was toen.

Een verslaafde die beschermd had moeten worden door het casino waar de overheid ook enige verantwoordelijkheid in heeft.

En ben blij dat er nu dingen veranderen!

Zodat mijn kinderen dit probleem iig niet hoeven mee te maken.

Want iedereen moet zelf weten wat hij of zij vergokt, drinkt of rookt etc..

Alleen moet het niet ten koste gaan van levens van jezelf en anderen om je heen.

 

 

[Nr92]

We kunnen wat dat betreft wel oneindig discussiëren, laten we afwachten wat de rechter bepaald zei hebben tenslotte geleerd voor het vak..

[Gast]

18 minuten geleden zei Nr92:

We kunnen wat dat betreft wel oneindig discussiëren, laten we afwachten wat de rechter bepaald zei hebben tenslotte geleerd voor het vak..

Dat ook haha 😃

Maar iig leuk houden!

[ongeldige gebruikersnaam]

2 hours ago, FightTheScamsinos said:

Kan zeker niet klagen, financieel alleen maar erop voorruit gegaan dankzij Cruks. Lig er ook zeker niet wakker van het verlies uit het verleden. Het is maar hoe jij je verslaving opvat en die levensles verder toepast in je eigen leven. Of moet heel de wereld om jou draaien, omdat je zelfs die verantwoordelijkheid niet in eigen handen hebt? Ter aanvulling, ik heb al mijn salaris tot aan Cruks verloren, geen spaargeld, zelfs een lening van 15K+ vergokt en meer dan jij verloren: familie, vrienden, partner. Maar ik huil hier niet om, omdat deze gokverslaving mij juist veel sterker heeft gemaakt dan ooit. 

We will see.

Dus fraude, valsheid in geschrifte, potentieel witwassen en inkomensfraude mag wel? Dus deze illegaliteit geldt opeens niet meer voor jou, omdat jij anders bent dan de rest?
 

Even die anekdote van die drugsdealer erbij halen. Stel jij steelt drugs van de drugsdealer en vervolgens zeg jij tegen de rechter, drugs is illegaal, dus wanneer ik deze steel ben ik niet strafbaar, omdat drugs illegaal is😂

Ik ben overal expliciet/beknopt op ingegaan. Alleen niet met jouw Bijbelse manier van verwoording. Ik weet niet of je een vorm hebt van Schizofrenie/ADHD, maar als je eigen tekst terugleest, dan heb je in een van je Bijbelse teksten namelijk 4x hetzelfde gezegd, terwijl je het ook gewoon met 1 zin het kan toelichten. 
 

Maar kerel, ik hoop oprecht dat jij op de juist manier wordt begeleid met deze vreselijke ziekte.

zo he. Nou fijne dag nog verder.

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, itsme said:

Als dit zo zou zijn gebeurd is dit in den beginne de verantwoordelijkheid van het online casino die dat dus mogelijk maakt.

En een rechter zou het dus zien als een ziek persoon met problemen.

Dus ja de illegaliteit geld ook voor hem maar wordt als gevolg gezien van de verslaving.

Een verslaving laat mensen dingen doen om hun verslaving te kunnen voeden.

Het is aan in dit geval het online casino om verslaving tegen te gaan door middel van de zorgplicht.

Het casino is niet ziek en runt een bedrijf dus heeft een grotere verantwoordelijkheid.

Daarom zijn er ook vergunningen.

Deze discussie is niet nodig omdat met deze informatie je kan stellen dat hij inderdaad een probleem gokker was toen.

Een verslaafde die beschermd had moeten worden door het casino waar de overheid ook enige verantwoordelijkheid in heeft.

En ben blij dat er nu dingen veranderen!

Zodat mijn kinderen dit probleem iig niet hoeven mee te maken.

Want iedereen moet zelf weten wat hij of zij vergokt, drinkt of rookt etc..

Alleen moet het niet ten koste gaan van levens van jezelf en anderen om je heen.

 

 

Doe geen moeite joh, heeft geen zin denk ik.

[ongeldige gebruikersnaam]

3 hours ago, FightTheScamsinos said:

Kan zeker niet klagen, financieel alleen maar erop voorruit gegaan dankzij Cruks. Lig er ook zeker niet wakker van het verlies uit het verleden. Het is maar hoe jij je verslaving opvat en die levensles verder toepast in je eigen leven. Of moet heel de wereld om jou draaien, omdat je zelfs die verantwoordelijkheid niet in eigen handen hebt? Ter aanvulling, ik heb al mijn salaris tot aan Cruks verloren, geen spaargeld, zelfs een lening van 15K+ vergokt en meer dan jij verloren: familie, vrienden, partner. Maar ik huil hier niet om, omdat deze gokverslaving mij juist veel sterker heeft gemaakt dan ooit. 

We will see.

Dus fraude, valsheid in geschrifte, potentieel witwassen en inkomensfraude mag wel? Dus deze illegaliteit geldt opeens niet meer voor jou, omdat jij anders bent dan de rest?
 

Even die anekdote van die drugsdealer erbij halen. Stel jij steelt drugs van de drugsdealer en vervolgens zeg jij tegen de rechter, drugs is illegaal, dus wanneer ik deze steel ben ik niet strafbaar, omdat drugs illegaal is😂

Ik ben overal expliciet/beknopt op ingegaan. Alleen niet met jouw Bijbelse manier van verwoording. Ik weet niet of je een vorm hebt van Schizofrenie/ADHD, maar als je eigen tekst terugleest, dan heb je in een van je Bijbelse teksten namelijk 4x hetzelfde gezegd, terwijl je het ook gewoon met 1 zin het kan toelichten. 
 

Maar kerel, ik hoop oprecht dat jij op de juist manier wordt begeleid met deze vreselijke ziekte.

Ik heb nog wel ff 1 vraagje aan je. Je zei:

 zelfs een lening van 15K+ vergokt

Normaal gesproken als je een lening aanvraagt dan wil degene die het je eventueel gaat lenen graag weten waar je de lening voor gaat gebruiken. Heb je toen eerlijk gemeld dat het is om het te vergokken? Ik vraag dit omdat je er nogal fel op bent wanneer ik volgens jou fraude heb gepleegd(en je draaft er een beetje erg in door vind ik). Maar goed, die lening, heb je aangegeven dat die was om te gokken? Het lijkt mij namelijk dat je niet makkelijk een lening krijgt daarvoor. Als je dan een andere reden hebt opgegeven, wat maakt jou dat dan? Ook een fraudeur? Want is liegen daarover niet ook gewoon frauduleus?

 

[ongeldige gebruikersnaam]

Zo en nu ga ik e klaar maken voor het songfestival. Spannend, want ik heb 1000 euro gezet op dat Nederland gaat winnen, dus duimen maar het zal mij benieuwen

[Gast]

9 minuten geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Zo en nu ga ik e klaar maken voor het songfestival. Spannend, want ik heb 1000 euro gezet op dat Nederland gaat winnen, dus duimen maar het zal mij benieuwen

Hmm nieuwe discussie?

Wie is verantwoordelijk voor het terug betalen van de bets die zijn gedaan dat Nederland gaat winnen?

😉😂

[FightTheScamsinos]

2 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Ik heb nog wel ff 1 vraagje aan je. Je zei:

 zelfs een lening van 15K+ vergokt

Normaal gesproken als je een lening aanvraagt dan wil degene die het je eventueel gaat lenen graag weten waar je de lening voor gaat gebruiken. Heb je toen eerlijk gemeld dat het is om het te vergokken? Ik vraag dit omdat je er nogal fel op bent wanneer ik volgens jou fraude heb gepleegd(en je draaft er een beetje erg in door vind ik). Maar goed, die lening, heb je aangegeven dat die was om te gokken? Het lijkt mij namelijk dat je niet makkelijk een lening krijgt daarvoor. Als je dan een andere reden hebt opgegeven, wat maakt jou dat dan? Ook een fraudeur? Want is liegen daarover niet ook gewoon frauduleus?

 

Die lening komt van familie en vrienden en niet via de bank en ze hebben me nooit gevraagd waarvoor het geld is, omdat ik ook wel eens geld aan hen verstrekte zonder vragen te stellen. Zoals ik eerder zei heb mijn relaties nogal kapotgemaakt vanwege mijn verslaving (toen ze erachter kwamen dat ik alles had verloren). Ondanks dat had ik het wel als prioriteit gesteld om de lening volledig terug te betalen, omdat ik niet meer kon gokken, ging dat redelijk snel. Nou die dopamine om mijn verantwoordelijkheid te nemen en mijn schulden terug te betalen voelde eerlijk gezegd veel beter dan het gokken zelf. Het feit dat er eindelijk een einde komt aan die vicieuze cirkel van zelfvernietiging. 
 

Wens je oprecht het beste toe en ik hoop dat je ook echt nooit 1 cent meer uitgeeft aan die troep. 

 

[ongeldige gebruikersnaam]

14 hours ago, FightTheScamsinos said:

Die lening komt van familie en vrienden en niet via de bank en ze hebben me nooit gevraagd waarvoor het geld is, omdat ik ook wel eens geld aan hen verstrekte zonder vragen te stellen. Zoals ik eerder zei heb mijn relaties nogal kapotgemaakt vanwege mijn verslaving (toen ze erachter kwamen dat ik alles had verloren). Ondanks dat had ik het wel als prioriteit gesteld om de lening volledig terug te betalen, omdat ik niet meer kon gokken, ging dat redelijk snel. Nou die dopamine om mijn verantwoordelijkheid te nemen en mijn schulden terug te betalen voelde eerlijk gezegd veel beter dan het gokken zelf. Het feit dat er eindelijk een einde komt aan die vicieuze cirkel van zelfvernietiging. 
 

Wens je oprecht het beste toe en ik hoop dat je ook echt nooit 1 cent meer uitgeeft aan die troep. 

 

"Zoals ik eerder zei heb mijn relaties nogal kapotgemaakt vanwege mijn verslaving "

Kijk wat mij opvalt bij jou is dat je hier iets hebt gedaan waar je waarschijnlijk absoluut niet trots op bent, en het vervolgens wijt aan je verslaving. WAt ik overigens helemaal begrijp hoor. Dat is wat verslavingen doen, je doet dingen die je in een "normale staat" nooit zou doen. Nou kan ik daar heel moralistisch over gaan doen, omdat je daarover zegt:

"en meer dan jij verloren: familie, vrienden, partner. Maar ik huil hier niet om, omdat deze gokverslaving mij juist veel sterker heeft gemaakt dan ooit. ".

Maar dat zou erg goedkoop zijn. Ieder gaat op zijn eigen manier ermee om en we hebben allemaal fouten gemaakt. Zeker waar het gaat om fouten die gemaakt zijn door een gokverslaving zijn dat vaak erg heftige verhalen en niet dingen waar iemand trots op is.

Maar je wijt dat aan verslaving en daarmee is het dan af.

Gaat het om mij? Dan val je me heel persoonlijk aan en haal je er vanalles bij wanneer ik vertel dat ik nadat ik mezelf had uitgesloten bij Pokerstars een nieuw account had aangemaakt met enkel een andere naam. Zelfde adres, zelfde bankrekening, enkel de naam van mijn vrouw had ik gebruikt.

Daarop ga je helemaal los en haal je er vanalles bij, zoals:

"moet heel de wereld om jou draaien, omdat je zelfs die verantwoordelijkheid niet in eigen handen hebt?"

"Oprecht hoop ik dat je nu de juiste begeleiding krijg van een psychiater, want volgens mij gaat er echt iets niet goed in die bovenkamer 😕"

"maar dan moet je natuurlijk geen identiteitsfraude plegen, want in dat geval wordt het wel wat lastiger om het te bewijzen  Of vind je dat die persoon met wiens ID gegevens je hebt misbruikt ook recht heeft op een vergoeding? "

 

"Schat, zie je het al voor je. Degene moet dan voor jou een claim indienen, terwijl diegene zelf niet heeft gegokt. Los van identiteitsfraude is dat dan niet valsheid in geschrifte, potentieel witwassen of inkomensfraude? Begin aub nooit meer over rechten of ethiek. Want met jouw opvattingen spreek jijzelf enorm tegen, jij hebt namelijk de kans gekregen om geen geld meer te geven aan die boeven met die self-exclusion, maar jij koos er zelf toch voor om iets illegaals te doen (identiteitsfraude max 5 jaar cel, en €82.000 boete). 
 

Dus nogmaals nooit meer over vergunningen, illegaliteit, rechten of ethiek praten, want ik krijg weer enorme neigingen om weer te gokken door die double standard."

Waarom? Voor jezelf heb je alle begrip, want het was de verslaving(wat ik overigens niet tegenspreek). Maar gaat het over mij, dan is er 0,0 begrip bij jou. Je haalt er van alles bij, gaat heel erg ad hominem worden, verzint er van alles bij en je gaat ineens de moraalridder uithangen. WAAROM? Het kan niet de verslaving zijn waardoor ik dat deed? Waarom dat vieze nare ondertoontje er steeds bij? HEB ik jou iets misdaan? Kijk je op mij neer omdat ik minder vergokt heb dan jij? ZIT er toch oud zeer bij je wat betreft de donkere periode in je leven, en vind je dat iemand waarbij die donkere periode niet zo heftig was als de jouwe geen recht van spreken heeft?

WAAR komt dat vandaan, want ik snap niet waarom je zo doet.

17 hours ago, itsme said:

Hmm nieuwe discussie?

Wie is verantwoordelijk voor het terug betalen van de bets die zijn gedaan dat Nederland gaat winnen?

😉😂

WAT een circus he? Maar ben inderdaad wel benieuwd hoe het opgelost zou worden als er echt geld op gezet is ja.

[Rudi]

3 minutes ago, ongeldige gebruikersnaam said:

WAT een circus he? Maar ben inderdaad wel benieuwd hoe het opgelost zou worden als er echt geld op gezet is ja.

Ja ik ook wel. 
Dit is afhankelijk van de T&C van de bookies waarbij gewed is.
Ik ga er van uit dat 'non-runner' clausules voor de meeste weddenschappen op Joost Klein niet van toepassing zijn,
omdat het gehele event uit een halve finale en een finale bestaat.
Hij heeft wel aan de halve finale meegedaan en zich geplaatst.

Als ik er naar mag raden, worden de weddenschappen op Klein als verloren gegraded.

 

[ongeldige gebruikersnaam]

24 minutes ago, Rudi said:

Ja ik ook wel. 
Dit is afhankelijk van de T&C van de bookies waarbij gewed is.
Ik ga er van uit dat 'non-runner' clausules voor de meeste weddenschappen op Joost Klein niet van toepassing zijn,
omdat het gehele event uit een halve finale en een finale bestaat.
Hij heeft wel aan de halve finale meegedaan en zich geplaatst.

Als ik er naar mag raden, worden de weddenschappen op Klein als verloren gegraded.

 

Ben benieuwd of er hier ergens is die er op gewed heeft

[Rudi]

45 minutes ago, ongeldige gebruikersnaam said:

Ben benieuwd of er hier ergens is die er op gewed heeft

@Yahitchu meldde in het Eurovisie Songfestival topic dat hij er 20 op heeft staan.

[ongeldige gebruikersnaam]

4 hours ago, Rudi said:

@Yahitchu meldde in het Eurovisie Songfestival topic dat hij er 20 op heeft staan.

En hoe is dat afgelopen dan? GEld terug of gewoon verloren?

mei 12 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

De Grondwet geeft ook plichten aan. De overheid heeft bij voorbeeld de plicht om de werkgelegenheid te bevorderen, evenals de spreiding van de welvaart, de bewoonbaarheid van het land en de bescherming van het milieu en de volksgezondheid. 

https://www.overheid.nl/hoe-werkt-de-democratie/grondwet#:~:text=De Grondwet geeft ook plichten,het milieu en de volksgezondheid.

In hoeverre is de overheid aansprakelijk voor het ontstaan van problemen door gokverslaving bij online casino's in de periode voor het vergunningsstelsel?

Ik begin me steeds meer af te vragen of de overheid niet aansprakelijk gesteld moet gaan worden als er straks uitspraken komen in hoger beroep waarbij de casino's niet terug hoeven betalen. Hoewel ik vermoed dat de kans groot is dat casino's moeten gaan terugbetalen, vraag ik me wel af of een zaak tegen de overheid kans van slagen heeft.

Volgens de grondwet heeft de overheid de plicht de burger te beschermen, aangezien gokverslaving onder volksgezondheid valt. En naar mijn idee heeft de overheid dat vele jarenlang niet/niet afdoende gedaan.

Ben benieuwd naar hoe anderen er over denken

mei 13 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[Gast]

1 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De Grondwet geeft ook plichten aan. De overheid heeft bij voorbeeld de plicht om de werkgelegenheid te bevorderen, evenals de spreiding van de welvaart, de bewoonbaarheid van het land en de bescherming van het milieu en de volksgezondheid. 

https://www.overheid.nl/hoe-werkt-de-democratie/grondwet#:~:text=De Grondwet geeft ook plichten,het milieu en de volksgezondheid.

In hoeverre is de overheid aansprakelijk voor het ontstaan van problemen door gokverslaving bij online casino's in de periode voor het vergunningsstelsel?

Ik begin me steeds meer af te vragen of de overheid niet aansprakelijk gesteld moet gaan worden als er straks uitspraken komen in hoger beroep waarbij de casino's niet terug hoeven betalen. Hoewel ik vermoed dat de kans groot is dat casino's moeten gaan terugbetalen, vraag ik me wel af of een zaak tegen de overheid kans van slagen heeft.

Volgens de grondwet heeft de overheid de plicht de burger te beschermen, aangezien gokverslaving onder volksgezondheid valt. En naar mijn idee heeft de overheid dat vele jarenlang niet/niet afdoende gedaan.

Ben benieuwd naar hoe anderen er over denken

Ik denk ook dat de financierders dat weten.

Dus als de casino's op wat voor manier dan ook niet hoeven terug te betalen zullen ze het verhalen op de KSA/overheid die dan verantwoordelijk is vanwege het niet nakomen van de zorgplicht en het wanbeleid wat er is is gevoerd.

 

 

[Gast]

Ook denk ik dat er dan juridisch met 2 maten gemeten wordt.

Want waarom mag het OM dan wel geld invorderen en worden er boetes geïncasseerd?

Juridisch gezien zijn de casino's en de KSA fout en hebben de wetten niet nageleefd.

De spelers hebben de wet overtreden om bij een illegaal casino te gokken en zouden dus in het uiterste geval een boete kunnen krijgen.

Dus als er volgens de wet gehandhaafd wordt moeten de spelers het geld terug krijgen en dan een boete ontvangen voor het illegaal gokken.

En uit welke beurs het geld wat ze terug krijgen moet komen is niet het probleem van de spelers.

 

[Rudi]

^^ wat dacht je ervan dat de overheid nog steeds mensen laat fietsen zonder helm op,  schande en super gevaarlijk 

[Gast]

1 minuut geleden zei Rudi:

^^ wat dacht je ervan dat de overheid nog steeds mensen laat fietsen zonder helm op,  schande en super gevaarlijk 

Klopt op de elektrische fietsen/fatbikes moet dat ook verplicht zijn.

En deze verplichtingen qua zorg zijn er zodat het systeem/maatschappij niet overbelast raken.

Dat geldt ook voor de belastingbetaler die opdraait voor mensen die dus vanwege ziektes, verslavingen etc niet goed beschermd worden.

 

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, Rudi said:

^^ wat dacht je ervan dat de overheid nog steeds mensen laat fietsen zonder helm op,  schande en super gevaarlijk 

We hadden de wet op kansspelen al die was er niet voor niks. De overheid was al lang bekend met het gevaar van gokverslaving. En heeft vervolgens nagelaten afdoende te handhaven.

WAt betreft fietsers is er nergens in de wegenverkeerswet een clausule die wijst op de gevaren van fietsen zonder helm. Dus daarom is de situatie die je noemt niet hetzelfde

[FightTheScamsinos]

Op 12-5-2024 om 19:03 zei ongeldige gebruikersnaam:

WAAR komt dat vandaan, want ik snap niet waarom je zo doet

Omdat je niet erkent dat jij ook medeverantwoordelijk bent voor je eigen wangedrag. Casino dit, overheid dat, maar jij dan? 

Maarja los van dat, vind ik het best triest (vanuit begrip) dat je nu nog aan het vechten ben met deze ziekte, want de mate van tijd die je in die teksten verwerkt klinkt voor mij als een indicatie dat je dit geld heel erg nodig hebt en geen moment rust kan vinden.
 

Indien een reactie hierop, graag kort houden, thanks.

[ongeldige gebruikersnaam]

4 hours ago, FightTheScamsinos said:

Omdat je niet erkent dat jij ook medeverantwoordelijk bent voor je eigen wangedrag. Casino dit, overheid dat, maar jij dan? 

Maarja los van dat, vind ik het best triest (vanuit begrip) dat je nu nog aan het vechten ben met deze ziekte, want de mate van tijd die je in die teksten verwerkt klinkt voor mij als een indicatie dat je dit geld heel erg nodig hebt en geen moment rust kan vinden.
 

Indien een reactie hierop, graag kort houden, thanks.

"Omdat je niet erkent dat jij ook medeverantwoordelijk bent voor je eigen wangedrag. Casino dit, overheid dat, maar jij dan? "

Ehhm, je zegt "dat je nu nog aan het vechten ben met deze ziekte,", tegen mij maar je noemt het ergens anders weer mijn wangedrag? Als het om jezelf gaat in situaties waarbij je verteld dat je erdoor vrienden, je partner en familie hebt verloren, etc. Maar dat wijt je aan de verslaving. Dus niet aan je gedrag, aan je verslaving. En dat snap ik, want dat gedrag komt waarschijnlijk tenminste deels door de verslaving. Bij mij is het gedrag volgens jou niet te wijten aan gedrag voortkomend uit verslaving. Nee, bij mij is het volgens jou enkel aan mij te wijten?

Maar aan de andere kant zeg je wel weer "dat je nu nog aan het vechten ben met deze ziekte"? Beetje tegenstrijdig, en het komt op mij over alsof je persoonlijk iets tegen mij hebt en er daarom moeite mee hebt om het bij mij aan de verslaving te wijten. Wat je lijkt te doen is het op mij persoonlijk af te schuiven. En ik vraag me af waarom.

Ik heb het al meermaals gehad over dat verslaving aan kansspelen een zwakte is voor veel mensen(en daar val ik ook onder volgens mij). Daarmee erken ik ook dat ik zwak geweest ben. Wat betreft:

"Casino dit, overheid dat, maar jij dan? "

En jij dan? Want ik kan me vergissen, maar waar heb jij hier gezegd dat je zelf schuldig bent aan het verlies van partner, vrienden, familie en het verliezen van bakken met geld? Het vergokken van 15k lening aan gokken? Daar trek je de volgende conclusie, namelijk, ""en meer dan jij verloren: familie, vrienden, partner. Maar ik huil hier niet om, omdat deze gokverslaving mij juist veel sterker heeft gemaakt dan ooit. ".".

Het is dus vanwege de verslaving. Of is het allemaal jouw schuld alleen? Zie je echt de hypocrisie niet in hoe je over jezelf "spreekt" en over mij? Erg objectief kom je niet over op mij.

Maar "Casino dit, overheid dat"

Nou dat is toch niet zo ingewikkeld? Ben je het met me eens dat er al decennia lang een wet op kansspelen is? Lijkt me een feit toch? Waarom is die wet op kansspelen er al zo lang? Zou dat temaken kunnen hebben met het feit dat de overheid al decennia lang weet/er van overtuigd is dat kansspelen een groot probleem vromen voor de maatschappij wanneer deze ongereguleerd zijn? 

Daarnaast, ben je het met me eens dat er veel mensen zijn in die maatschappij zijn die erg vatbaar zijn voor verslaving aan kansspelen? En dat de gevolgen van verslaving aan kansspelen enorm kunnen zijn en zelfs tot extreme gevolgen kunnen leiden? 

Ook is een belangrijk gevolg van verslaving dat het invloed heeft op je gedrag en je dingen doet die je anders niet doet?

het lijkt me niet dat daar veel discussie over is, toch? Dus volgens jou ben ik niet verslaafd, of je meet met 2 maten. 1 maat voor mij en een andere voor jezelf.

De overheid had jou, mij en alle anderen die ten prooi zijn gevallen aan online casino's die schijt hebben gehad aan het verbod dat er gelde ten opzichte van het aanbieden van kansspelen online beter moeten beschermen door veel meer en harder op te treden. Dat is mijn mening. Die deel je blijkbaar niet?

Naar mijn idee is het deels te wijten aan de overheid dat deze casino's jarenlang hun gang hebben kunnen gaan en misbruik hebben kunnen maken van de zwakte (waarvan de overheid wist dat deze er is/was) bij veel mensen. En dat vind ik een kwalijke zaak.  Meer dan 10 jaar hebben ze grotendeels hun gang kunnen gaan en slechts enkele keren is er opgetreden met boetes. Maar echt optreden door ze te blokkeren of aan te klagen is amper gebeurd.

Daardoor heeft het voor velen enorm uit de klauwen kunnen lopen.

Dat zie jij anders blijkbaar. Dus ik ben benieuwd hoe jij dat ziet.

"Maarja los van dat, vind ik het best triest (vanuit begrip) dat je nu nog aan het vechten ben met deze ziekte,"

Nou, als je echt verslaafd bent(geweest) dan is dat niet 1,2,3 over he, dat zal jij toch ook wel begrijpen lijkt me. Maar gokken doe ik niet meer hoor, ben er helemaal klaar mee. Dus wat dat betreft gaat het prima.

" want de mate van tijd die je in die teksten verwerkt klinkt voor mij als een indicatie dat je dit geld heel erg nodig hebt en geen moment rust kan vinden."

O? Nou dat valt mee hoor. Ja, ik kan het zeker wel gebruiken omdat ik dan schulden kan aflossen die ik over gehouden heb aan die periode. Het meeste is al opgelost, maar niet alles nog. Het probleem is vaak dat 30k vergokken uiteindelijk tot het dubbele kan oplopen aan kosten en dergelijke.

De tijd die ik in teksten steek staat daar los van hoor. Ik zie oppervlakkige discusies als iets dat vrij zinloos is en prima als praatje in de supermarkt met iemand of iets dergelijks. Dit soort discussies leidt echter vaak niet tot inzicht of oplossingen. Een discussie is wat mij betreft pas interessant als die wat dieper gaat, anders is die discussie vrij zinloos.

"Indien een reactie hierop, graag kort houden, thanks."

Nuances zijn vaak erg belangrijk in een discussie, en lenen zich niet voor korte reacties. Juist in die nuances leer je elkaar begrijpen. Dus een "Jip en Janneke" discussie is wat mij betreft niet interessant.

Indien je reageert, graag ook echt ergens op ingaan in plaats van je er met een paar zinnetjes vanaf maken. Thanks

mei 14 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam

[ongeldige gebruikersnaam]

20 hours ago, itsme said:

Ook denk ik dat er dan juridisch met 2 maten gemeten wordt.

Want waarom mag het OM dan wel geld invorderen en worden er boetes geïncasseerd?

Juridisch gezien zijn de casino's en de KSA fout en hebben de wetten niet nageleefd.

De spelers hebben de wet overtreden om bij een illegaal casino te gokken en zouden dus in het uiterste geval een boete kunnen krijgen.

Dus als er volgens de wet gehandhaafd wordt moeten de spelers het geld terug krijgen en dan een boete ontvangen voor het illegaal gokken.

En uit welke beurs het geld wat ze terug krijgen moet komen is niet het probleem van de spelers.

 

"Want waarom mag het OM dan wel geld invorderen en worden er boetes geïncasseerd?"

En waarom gaat dat geld naar de staat en niet naar hen die gedupeert zijn door die casino's?

"De spelers hebben de wet overtreden om bij een illegaal casino te gokken en zouden dus in het uiterste geval een boete kunnen krijgen."

Daar valt over te steggelen denk ik. Want waarom liet de overheid het toe? Rond 2010 was online poker booming aan het worden en nergens zag je dat online poker ook maar enigszins werd beperkt in Nederland. Vele jaren kon het zijn gang gaan. Hoe moet je als burger dan weten dat het illegaal is? Ikzelf had geen idee of het nou legaal was of illegaal.

Daarnaast, als je gepakt wordt met drugs voor eigen gebruik krijg je ook geen vervolging volgens mij, slechts wanneer het hoeveelheden zijn die niet meer aangezien worden als voor eigen gebruik wordt er vervolgt. Om de speler te gaan beboeten in een periode dat de overheid de speler niet goed informeert is wel erg vreemd vind ik.