Casino Claim

[x25m]

8 minuten geleden zei Santi:

Als je de regels echt strikt neemt moeten zelfs een aantal van die spelers zich daar wel druk om maken. Destijds ging het om netto winsten die je maakte per maand als ik het me goed herinner. Dus won je in januari 15k en in februari verloor je 40k dan mocht je dit niet met elkaar verrekenen. 

Ja ook zo bizar en krom. Echt in wat voor land leven wij. Maar daar ben ik niet zo bang voor, die winsten of verliezen hadden er nooit kunnen/mogen zijn als wij in het gelijk worden gesteld.

[Santi]

5 minuten geleden zei x25m:

Ja ook zo bizar en krom. Echt in wat voor land leven wij. Maar daar ben ik niet zo bang voor, die winsten of verliezen hadden er nooit kunnen/mogen zijn als wij in het gelijk worden gesteld.

Ja dat denk ik ook. Ik zie het gewoon als een potje dat wellicht ooit mij toe komt, zo niet heb ik er ook geen last van gehad. 

[FightTheScamsinos]

17 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Hier lees ik toch iets anders in een andere zaak in Duitsland. Ik denk persoonlijk dat het illegaal aanbieden zwwarder gaat wegen uiteindelijk.

Die uitspraak dateert uit maart 2022, en de link die ik heb gedeeld is uit augustus 2023. Ook zie ik je heel vaak zeggen ''ik denk'', ik snap wel dat je verschillende redenen wil ''bedenken'' om je eigen argumentatie te rechtvaardigen, maar volgens die uitspraak die ik stuurde wordt de illegaliteit van de casino's volledig genegeerd en wordt er meer gekeken naar de mate van het gokgedrag en/of deze daadwerkelijk als een verslaving kan worden beschouwd. Daarbij valt het me ook op (voor nu dan) dat de extreme gevallen het meest succesvol zijn, dus bij rechtszaken waar het om enorme hoge bedragen gaan, wat opzicht wel logisch is, omdat dit eigenlijk al een sterke indicatie dat er sprake is van pathologisch gokken. Ik verwacht dan ook niet dat iedereen zomaar geld kan gaan claimen en dat de casino's zeker a.d.h.v. de uitspraak uit Duitsland het moeilijker gaat maken voor mensen die willen claimen. 

Ik wil je het volgende vragen, waarom denk jij dat deze rechter in Duitsland heeft bepaald dat alleen ''gokverslaafden'' hun geld terug krijgen? 

Ik geef je een hint, wanneer jij je aanmeldt bij SKgok.org, een instantie die mensen helpt om hun geld terug te krijgen bij malafide casino's gevestigd in Curaçao, staat er een kopje met specifiek: heb je een gokverslaving? 

17 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Dan komt de vraag, "Wat is normaal gokgedrag"? En wie heeft dat gecontroleerd?

Dat kan best eenvoudig worden gecontroleerd a.d.h.v. de verhouding tussen het inkomen en het aantal stortingen. Er zit toch een groot verschil tussen iemand die structureel zijn inkomen vergokt en iemand die af en toe wat stort.

19 uur geleden zei Coco100:

En individuele rechter kan natuurlijk een keer een andere mening hebben, de vraag is wat ervan overblijft in hoger beroep. Deze zijn in Duitsland tot nu toe allemaal in het voordeel van de consument uitgesproken.

Graag bronnen waarbij het geld ook daadwerkelijk is uitbetaald door de casino's, zolang deze er nog niet zijn dan hebben wij geen zekerheid. Voor nu kan ik nergens een uitspraak vinden over: niet verslaafde gokker wint rechtszaak tegen casino. 

@ongeldige gebruikersnaam @Coco100 Ik ben benieuwd naar het volgende, iedere gokverslaafde kan toch in principe goed bewijzen dat zij een probleem hebben met gokken a.d.h.v. bankafschriften, opvragen van stortingen en winst/verlies overzicht bij de casino's? Dus het gokgedrag kan zeker met data worden bewezen, ondanks er geen toezicht was geweest. Ik spreek dit uit eigen ervaring, want ik ben zelf gokverslaafde geweest voor zo'n 10 jaar en direct gestopt op het moment Cruks is geïntroduceerd. Ik kan al mijn overzichten en self-exclusions ophalen bij alle online casino's waar ik ooit heb gegokt.

[ongeldige gebruikersnaam]

7 hours ago, FightTheScamsinos said:

Die uitspraak dateert uit maart 2022, en de link die ik heb gedeeld is uit augustus 2023. Ook zie ik je heel vaak zeggen ''ik denk'', ik snap wel dat je verschillende redenen wil ''bedenken'' om je eigen argumentatie te rechtvaardigen, maar volgens die uitspraak die ik stuurde wordt de illegaliteit van de casino's volledig genegeerd en wordt er meer gekeken naar de mate van het gokgedrag en/of deze daadwerkelijk als een verslaving kan worden beschouwd. Daarbij valt het me ook op (voor nu dan) dat de extreme gevallen het meest succesvol zijn, dus bij rechtszaken waar het om enorme hoge bedragen gaan, wat opzicht wel logisch is, omdat dit eigenlijk al een sterke indicatie dat er sprake is van pathologisch gokken. Ik verwacht dan ook niet dat iedereen zomaar geld kan gaan claimen en dat de casino's zeker a.d.h.v. de uitspraak uit Duitsland het moeilijker gaat maken voor mensen die willen claimen. 

Ik wil je het volgende vragen, waarom denk jij dat deze rechter in Duitsland heeft bepaald dat alleen ''gokverslaafden'' hun geld terug krijgen? 

Ik geef je een hint, wanneer jij je aanmeldt bij SKgok.org, een instantie die mensen helpt om hun geld terug te krijgen bij malafide casino's gevestigd in Curaçao, staat er een kopje met specifiek: heb je een gokverslaving? 

Dat kan best eenvoudig worden gecontroleerd a.d.h.v. de verhouding tussen het inkomen en het aantal stortingen. Er zit toch een groot verschil tussen iemand die structureel zijn inkomen vergokt en iemand die af en toe wat stort.

Graag bronnen waarbij het geld ook daadwerkelijk is uitbetaald door de casino's, zolang deze er nog niet zijn dan hebben wij geen zekerheid. Voor nu kan ik nergens een uitspraak vinden over: niet verslaafde gokker wint rechtszaak tegen casino. 

@ongeldige gebruikersnaam @Coco100 Ik ben benieuwd naar het volgende, iedere gokverslaafde kan toch in principe goed bewijzen dat zij een probleem hebben met gokken a.d.h.v. bankafschriften, opvragen van stortingen en winst/verlies overzicht bij de casino's? Dus het gokgedrag kan zeker met data worden bewezen, ondanks er geen toezicht was geweest. Ik spreek dit uit eigen ervaring, want ik ben zelf gokverslaafde geweest voor zo'n 10 jaar en direct gestopt op het moment Cruks is geïntroduceerd. Ik kan al mijn overzichten en self-exclusions ophalen bij alle online casino's waar ik ooit heb gegokt.

"Die uitspraak dateert uit maart 2022, en de link die ik heb gedeeld is uit augustus 2023. Ook zie ik je heel vaak zeggen ''ik denk'', ik snap wel dat je verschillende redenen wil ''bedenken'' om je eigen argumentatie te rechtvaardigen,"

Ik zeg "ik denk" als ik het niet zeker weet. Het gaat immers om iets dat in de toekomst speelt(aankomende uitspraken). Daarnaast ben ik geen expert, of iets dergelijks. Dus zeg ik niet "Met aan zekerheid grenzende,...." \Ik zeg ik denk omdat ik het verwacht, vermoed, me kan voorstellen, maar niet zeker weet.

Met "redenen bedenken om mijn argumentatie te rechtvaardigen" heeft dat niks te maken. Als je redenen wilt weten waarom ik vind dat casino's die illegaal spellen hebben aangeboden om die reden terug moeten betalen, dan kan ik je die wel geven hoor.

1. Iedere burger(praktisch) die illegaal handel bedrijft en daarmee wordt gepakt is onderhevig aan confiscatie van de illegale artikelen en verdiensten daarmee volgens mij(maar ik kan me vergissen hoor), Waardevolle spullen en geld wordt vaak in beslag genomen en verbeurd verklaard.

2. Nederland heeft wetten en regels, daarop functioneert het land. Houdt men zich niet aan die regels dan functioneert het land nieten wordt het een chaos, met alle gevolgen van dien. Burgers worden slachtoffer van mensen met slechte intenties en bedrijven worden slachtoffer van bedrijven met slechte intenties(denk aan oneerlijke concurrentie)

3. De overheid stelt die regels op, en is vervolgens ook het "orgaan" dat toezicht houdt, controleert en handhaaft.

 

Zoals ik in 1 aangaf worden bij illegale praktijken vaak beslagen gelegd en wordt illegaal verworven gelden en goederen van waarde vervolgens verbeurd verklaart, onder het motto "misdaad mag niet lonen". Bij online casino spellen gaat het er daarnaast ook nog om dat er sprake is het illegaal aanbieden van iets dat verslavend is en vaak misleidend(je wordt gek gemaakt met bonussen en grote prijzen". De gevolgen daarvan zijn vaak dat mensen er door erg in de financieele problemen komen en het vaak grote gevolgen heeft voor mensen in hun prive leven. Vaak ook voor de directe familie.

Daarom vind ik persoonlijk dat men hiervoor de burger had MOETEN beschermen. Dat beschermen deed men ook in eerste instantie door geen vergunning te geven aan online casino's tot eind 2021, ook werden er boetes opgelegd(die in verhouding tot wat casino's verdiende een lachertje waren). De overheid heeft destijds naar mijn idee niet hard genoeg opgetreden waardoor men de burger te lang niet tegen zichzelf en online casino's(zonder goed of geen toezicht op wat men verspeelde) te beschermen.

Dan kom ik bij het punt van in beslag genomen gelden en dergelijke. Dat geld is onrechtmatig ontvangen door casino's. En dat geld staat voor heel veel ellende die er bij heel veel mensen uit voort is gevloeid. Dat moet niet naar de overheid, maar naar de "slachtoffers". Waarom? Om waar mogelijk nog het leven weer op orde te krijgen, en daar waar dit te laat is een nieuwe start te maken. 

Nu lees je op dit forum veel een tendens van "Je moet niet zeuren, je hebt het zelf overgemaakt, dus eigen schuld". Vaak lees je ook in opmerkingen een sfeer van dat men zielig is omdat men het geld terug wil, Of dat je een stumper bent omdat je teveel vergokt hebt.

Tsja, dat is nou net het punt. Niet iedereen is hetzelfde.De 1 zal nooit een gokje wagen, de ander kan zich heel goed beheersen. Maar heel veel mensen hebben problemen met gokken, omdat het zo verleidelijk is. Het is ook niet zomaar verleidelijk. Nee gokken is een wetenschap an sich. De spellen zijn bewust zo gemaakt dat ze extreem verleidelijk zijn en je het gevoel krijgt dat je echt makkelijk kunt winnen. En daar zit het probleem voor veel mensen. Velen kunnen daar niet mee omgan. Ook ik heb hier problemen mee gehad. En ik moet daarvoor ook erg op mijn hoede zijn.

Het is een zeer zwakke plek in de maatschappij waar veel mensen onder vallen. En daarom juist waren/zijn er regels en wetten voor kansspelen. JUIST omdat er een groot maatschappelijk probleem is waar veel mensen mee zitten. OMDAT het een zwakte is voor veel mensen. De problemen waar voor dat online casino's er waren veel kleiner was omdat je fysiek ergens heen moest, er controle was en het veel minder snel bereikbaar was.

Met online casino's is de stap minimaal. Je hoeft nergens heen, er is amper controle(als die er al is), je kunt het heel snel realiseren(je hoeft enkel ff geld over te maken) en je kunt het elke minuut van de dag overal praktisch doen.

JUIST hierom vind ik persoonlijk dat dat geld terug moet komen bij de "slachtoffers" en de overheid beter zijn taken had moeten voldoen. Daarom vind ik persoonlijk dat enkel het feit dat men het illegaal aanbood al genoeg is daarvoor. Beleid binnen de illegaal aanbiedende casino's is irrelevant wat mij betreft aangezien men in beginsel al willens en wetens illegaal aanbood.

Voor de casino's zijn de spellen geen gok/risico. Deze zijn zo gemaakt dat het casino altijd wint uiteindelijk. Het risico ligt bij de speler. En deze zal altijd verliezen op den duur. 

De gok die de casino's namen is het zonder vergunning aanbieden van spellen, en men wist dondersgoed dat het illegaal was. Er was immers geen vergunning. Men heeft zich dus niet aan de regels gehouden.

ALs de speler zich niet aan de regels houdt in het casino, dan wordt er niet uitgekeert en kan zelfs je account geblockeerd worden. Je geld op het account ben je dan kwijt, ook al is het je eigen geld.

Volgens de redenatie van het casino heeft het casino zelf dus ook geen recht op het geld dat er is verdiend in de periode dat men zich niet aan de regels hield, toch?

april 24 bewerkt door ongeldige gebruikersnaam (bekijk bewerkingshistorie)

[ongeldige gebruikersnaam]

6 hours ago, FightTheScamsinos said:

 

@ongeldige gebruikersnaam @Coco100 Ik ben benieuwd naar het volgende, iedere gokverslaafde kan toch in principe goed bewijzen dat zij een probleem hebben met gokken a.d.h.v. bankafschriften, opvragen van stortingen en winst/verlies overzicht bij de casino's? Dus het gokgedrag kan zeker met data worden bewezen, ondanks er geen toezicht was geweest. Ik spreek dit uit eigen ervaring, want ik ben zelf gokverslaafde geweest voor zo'n 10 jaar en direct gestopt op het moment Cruks is geïntroduceerd. Ik kan al mijn overzichten en self-exclusions ophalen bij alle online casino's waar ik ooit heb gegokt.

Voor dat dit relevant is, is er het feit dat men al illegaal de spellen aanbood. Alles daarna is volgens mij enkel een voortvloeisel uit een overtreding. ALs je 200km per uur rijdt en je wordt aangehouden maakt het niet uit of je een snelheidsduivel bent, een adrenaline freak of iets dergelijks bent. Je reed te hard. Daar gaat het om. Waarom je het deed is niet relevant. Het zal praktisch niet voor komen dat je er mee wegkomt doordat de reden die je aangeeft goed genoeg is.

Dus of je nou verslaafd bent, was of aan het worden bent? Dat zou niet uit moeten maken. Men had de spellen niet aan mogen bieden en heeft dus onterecht gelden ontvangen. EN als misdaad niet mag lonen? Dan zal dit ongedaan gemaakt moeten worden.

[FightTheScamsinos]

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

Voor dat dit relevant is, is er het feit dat men al illegaal de spellen aanbood. Alles daarna is volgens mij enkel een voortvloeisel uit een overtreding. ALs je 200km per uur rijdt en je wordt aangehouden maakt het niet uit of je een snelheidsduivel bent, een adrenaline freak of iets dergelijks bent. Je reed te hard. Daar gaat het om. Waarom je het deed is niet relevant. Het zal praktisch niet voor komen dat je er mee wegkomt doordat de reden die je aangeeft goed genoeg is.

Dus of je nou verslaafd bent, was of aan het worden bent? Dat zou niet uit moeten maken. Men had de spellen niet aan mogen bieden en heeft dus onterecht gelden ontvangen. EN als misdaad niet mag lonen? Dan zal dit ongedaan gemaakt moeten worden.

Nogmaals, we kunnen het telkens refereren naar de ''illegaliteit'', maar in die rechtspraak wordt toch expliciet toegelicht: ''De internetverboden waren bedoeld ter bescherming van de gezondheid en om gokverslaving te voorkomen, evenals om gokactiviteiten naar de legale markt te leiden''

Wat ik hieruit kan trekken is, zodra je kunt aantonen dat je een gokverslaving hebt (gehad) dat het aannemelijker is dat je in aanmerking komt voor een vergoeding. Hoe moeilijker wil je jezelf het gaan maken? Want nu lijkt het alsof je niet kunt aantonen dat je een gokverslaving hebt (gehad). 

Deze uitspraak van de rechter is super helder en rechtvaardig. Geen verslaving, geen geld terug, punt. 

4 uur geleden zei ongeldige gebruikersnaam:

De gevolgen daarvan zijn vaak dat mensen er door erg in de financieele problemen komen en het vaak grote gevolgen heeft voor mensen in hun prive leven. Vaak ook voor de directe familie.

Precies, dus mensen die vatbaar zijn voor gokverslaving, wat eigenlijk heel gemakkelijk aan te tonen is a.d.h.v. bankafschriften, stortingen, winst-verlies balans. Deze mensen MOETEN worden gecompenseerd door casino's vanwege hun nalatigheid in hun zorgplicht. 

april 24 bewerkt door FightTheScamsinos (bekijk bewerkingshistorie)

[Anoniem.2024]

1 minuut geleden zei FightTheScamsinos:

Nogmaals, we kunnen het telkens refereren naar de ''illegaliteit'', maar in die rechtspraak wordt toch expliciet toegelicht: ''De internetverboden waren bedoeld ter bescherming van de gezondheid en om gokverslaving te voorkomen, evenals om gokactiviteiten naar de legale markt te leiden''

Wat ik hieruit kan trekken is, zodra je kunt aantonen dat je een gokverslaving hebt (gehad) dat het aannemelijker is dat je in aanmerking komt voor een vergoeding. Hoe moeilijker wil je jezelf het gaan maken? Want nu lijkt het alsof je niet kunt aantonen dat je een gokverslaving hebt (gehad). 

Deze uitspraak van de rechter is super helder en rechtvaardig. Geen verslaving, geen geld terug, punt. 

Precies, dus mensen die vatbaar zijn voor gokverslaving, wat eigenlijk heel gemakkelijk aan te tonen is a.d.h.v. bankafschriften, stortingen, winst-verlies balans. Deze mensen MOETEN worden gecompenseerd door casino's met hun nalatigheid in hun zorgplicht. 

Ik denk als je kan aantonen dat je wel een ton of meer hebt verloren je dan wel een gokverslaving hebt zou het niet ! Mensen met 10.000 verlies valt wel mee die laten ze vast ook wel wachten . 

 

[FightTheScamsinos]

12 minuten geleden zei Anoniem.2024:

Ik denk als je kan aantonen dat je wel een ton of meer hebt verloren je dan wel een gokverslaving hebt zou het niet ! Mensen met 10.000 verlies valt wel mee die laten ze vast ook wel wachten . 

 

Als je mijn voorgaande berichten hebt gelezen, dan zie je dat ik heb benoemd dat het gokgedrag is te achterhalen a.d.h.v inkomen, het aantal stortingen etc. Het gaat niet om de hoogte van de verliezen, maar de verhouding tussen inkomen/verliezen. Iemand die 100 miljoen heeft en €100.000 verliest kan niet echt gezien worden als een gokverslaafde.

Het is toch echt niet zo moeilijk om aan te tonen dat je verslaafd bent (geweest)? Daarmee is toch heel de discussie over?

[x25m]

41 minuten geleden zei Anoniem.2024:

Ik denk als je kan aantonen dat je wel een ton of meer hebt verloren je dan wel een gokverslaving hebt zou het niet ! Mensen met 10.000 verlies valt wel mee die laten ze vast ook wel wachten . 

 

Dit klopt totaal niet. Iemand die 800k op zijn rekening heeft staan en 2x 50k heeft gestort en dit heeft verloren heeft geen aantoonbare verslaving. Iemand die 2k per maand verdiend en elke maand 800 euro verliest met stortingen van 40 euro per keer wel. Gedurende jaren loopt dit dus op naar 10 a 20 a 40k. Per casino. Dit is wat FightTheScamsinos bedoelt. Ik ben het daar ook wel mee eens maar alsnog vind ik het ook zuur voor iemand die in 1 of 2 avonden alles is verloren op een casino die illegaal is en niet had mogen bestaan. Het maakt het er allemaal niet makkelijker op, en het is al zo lastig allemaal.

[itsme]

Als we deze zaak nu alleen juridisch bekijken is het heel simpel.

De rechtspraak is er om dingen recht te spreken volgens geldende wetten, hoe krom het ook is of voelt.

 

1. Geen wettelijke vergunning.

2. Geen wettelijke zorgplicht volgens een Nederlandse vergunning.

1.a

 

Er was geen legale wettelijke vergunning. Dus er is onwettelijk geld ontvangen en uitgekeerd aan/van spelers uit Nederland.

Dus contract nietig verklaren en ALLE spelers terugbetalen.

Daarbij dus volgens de wet ook het gewonnen geld.

En daar dus ook een boete voor moeten krijgen omdat ze illegaal gegokt hebben. 

2.a 

 

Er was geen wettelijke zorgplicht volgens een Nederlandse vergunning.

Omdat er dus nooit een vergunning is geweest tot 2021.

 

 

Als de andere partij dan beweerd dat er een gedoogbeleid is geweest is dat een juridische strijd die met de overheid  uitgevochten moet worden.

Niet over de rug van Nederlandse spelers.

Dus juridisch staat vast dat Nederlandse spelers slachtoffer zijn van het illegale aanbod van online casino's.

Die zijn hier niet in beschermd zoals wel verplicht wordt gesteld door de wet.

Of je nu 10 euro hebt vergokt of gewonnen , of 100.000 euro de wet blijft de wet.

De zorgplicht komt pas ter zake als er wordt beslist door de rechtbank dat er wel een vergunning is geweest en er dus wettelijk gezien geld vergokt/gewonnen mocht worden.

 

 

 

 

 

 

 

 

april 24 bewerkt door itsme (bekijk bewerkingshistorie)

[Foxcon]

Het is een bekend feit dat veel bookmakers een beleid hanteren waarbij winnende spelers worden gelimiteerd tot een minimale inzet van slechts 1 euro. Dit is vooral van toepassing op spelers die weddenschappen plaatsen op sportevenementen. Door winnende spelers te limiteren, duwen de bookmakers hen feitelijk richting illegaliteit. Ze lijken te mikken op spelers die wekelijks geld verliezen in het casino of die voortdurend wedden op accumulatieweddenschappen die geen kans maken. Bovendien zijn het vaak juist deze spelers die bonussen ontvangen, zoals stortingsbonussen of extra spins bij de volgende storting.

 

Dus echt genade heb ik niet met ze bij ieder kleine punt wijzen ze naar hun algemene voorwaarde.

[FightTheScamsinos]

21 minuten geleden zei itsme:

Als we deze zaak nu alleen juridisch bekijken is het heel simpel.

Zo simpel is het in de praktijk dus niet. Om de volgende feiten:

Niet alleen in de Duitse rechtspraken, maar bij verschillende instanties tegen Casino’s (onder andere in Curacao) is de succesrate veel hoger wanneer er aantoonbaar sprake is van een verslaving en de zorgplicht voor deze mensen niet is nagekomen. 
 

Zoals de uitspraak al luidt: het beschermen van mensen. Dus er zijn ook een groep mensen die geen bescherming nodig hadden, omdat zij geen verslaving hebben en/of met 1% van hun inkomen voor plezier gokten. Die het kunnen veroorloven om dat te verliezen. 

Iedereen die vanwege een verslaving veel geld heeft verloren t.o.v. wat ie kan verliezen hoeft zich denk ik niet zo’n grote zorgen te maken. Zoals jij al eerder hebt aangegeven kun je dit bewijzen. Het zal me enorm verbazen als jouw verlies als “normaal gokgedrag” kan worden beschouwd, terwijl er toch zeker een belletje moet gaan rinkelen bij het storten van abnormale bedragen in een korte periode en dit allemaal verliezen. Je zit redelijk safe om je geld terug te claimen, dan is die illegaliteit niet eens meer relevant.

april 24 bewerkt door FightTheScamsinos (bekijk bewerkingshistorie)

[itsme]

3 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Zo simpel is het in de praktijk dus niet. Om de volgende feiten:

Niet alleen in de Duitse rechtspraken, maar bij verschillende instanties tegen Casino’s (onder andere in Curacao) is de succesrate veel hoger wanneer er aantoonbaar sprake is van een verslaving en de zorgplicht voor deze mensen niet is nagekomen. 
 

Zoals de uitspraak al luidt: het beschermen van mensen. Dus er zijn ook een groep mensen die geen bescherming nodig hadden, omdat zij geen verslaving hebben en/of met 1% van hun inkomen voor plezier gokten. Die het kunnen veroorloven om dat te verliezen. 

Iedereen die vanwege een verslaving veel geld heeft verloren t.o.v. wat ie kan verliezen hoeft zich denk ik niet zo’n grote zorgen te maken. Zoals jij al eerder hebt aangegeven kun je dit bewijzen. Het zal me enorm verbazen als jouw verlies als “normaal gokgedrag” kan worden beschouwd, terwijl er toch zeker een belletje moet gaan rinkelen bij het storten van abnormale bedragen in een korte periode en dit allemaal verliezen. Je zit redelijk safe om je geld terug te claimen, dan is die illegaliteit niet eens meer relevant.

Ik kijk hierbij deze uitspraken die ik doe ook niet naar mijn persoonlijke situatie maar naar de geschreven wet.

En die is duidelijk.

Wat ik al zei wordt er nu toch gezegd dat er een gedoogbeleid was en dat ook overtuigend bewezen kan worden.

Dan zal er gekeken moeten worden naar zorgplicht.

En daar zullen dan ook heel veel mensen zonder een aantoonbare gokverslaving alles of een groot deel van het geld terug moeten krijgen.

De reden hiervoor is aantoonbaar dat er protocollen waren die mensen meer moesten laten vergokken door bonussen etc.

Dit heet manipulatie.

En als er op dat vlak beinvloeding was waar dan nog meer?

Dit tast de geloofwaardigheid en vertrouwen aan van het desbetreffende bedrijf.

Dit zal weer een nieuwe discussie worden.

Want wat is zorgplicht dan?

Heeft niet alleen te maken met wat je wel of niet kan verliezen.

Dit is ook de bedrijfsvoering en of het dus de intentie is mensen plezier te bieden of geld afhandig te maken.

 

[FightTheScamsinos]

1 uur geleden zei x25m:

Dit klopt totaal niet. Iemand die 800k op zijn rekening heeft staan en 2x 50k heeft gestort en dit heeft verloren heeft geen aantoonbare verslaving. Iemand die 2k per maand verdiend en elke maand 800 euro verliest met stortingen van 40 euro per keer wel. Gedurende jaren loopt dit dus op naar 10 a 20 a 40k. Per casino. Dit is wat FightTheScamsinos bedoelt. Ik ben het daar ook wel mee eens maar alsnog vind ik het ook zuur voor iemand die in 1 of 2 avonden alles is verloren op een casino die illegaal is en niet had mogen bestaan. Het maakt het er allemaal niet makkelijker op, en het is al zo lastig allemaal.

Precies, want de casino’s zijn niet dom en zullen dan ongeacht alle bestaande uitspraken gebruiken om hun gelijk te krijgen. Ik verwacht ook dat de kans heel reëel is dat het op een middenweg uitkomt, waarbij mensen die het meest gedupeerd zijn voorrang krijgen. En dan heb ik inderdaad niet over de hoogte van het verloren bedrag, maar over de verhouding tussen het inkomen en verlies, wat zowel voor de Casino’s en verslaafden de meest eerlijke uitkomst is. Het gaat namelijk uiteindelijk om de mensen die het zwaarst zijn geraakt. 
 

Stel iemand die verdient 50K per jaar heeft in de afgelopen 10 jaar 2K totaal verloren en die kan dan ook zijn geld terug claimen. Terwijl er mensen die alles kwijt zijn en ook nog eens diep in de schulden zitten. Daarom sluit ik me ook aan bij de uitspraak uit Duitsland, niet verslaafd, geen geld terug. 

[itsme]

9 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Stel iemand die verdient 50K per jaar heeft in de afgelopen 10 jaar 2K totaal verloren en die kan dan ook zijn geld terug claimen. Terwijl er mensen die alles kwijt zijn en ook nog eens diep in de schulden zitten. Daarom sluit ik me ook aan bij de uitspraak uit Duitsland, niet verslaafd, geen geld terug. 

En die iemand zou dan als er dus WEL bewezen sprake is van gedoogbeleid als laatste in de rij komen te staan.

Daarom zou het verstandig zijn van de aangeklaagde online casino's om hun zorgplicht na te komen en als eerste de verslaafden en degene met absurd grote verliezen in korte tijd te compenseren.

Want je hoeft niet verslaafd te zijn om in een verstandsverbijstering veel geld te verliezen.

Dan wordt het kaf van het koren gescheiden en heb je de grootste groep recht gedaan.

Daarna zou je individueel kunnen gaan kijken naar iemand wat je eerder schetst die 50k per jaar verdiend en in 10 jaar 2000 verloren is.

 

 

 

[Nr92]

Dear,

Please note that with the introduction of the licence, Interwetten has discontinued its offer in the Netherlands, closed existing accounts and deleted attributable transaction data.

An account with your data does not exist in our database, therefore no information can be provided.

 Yours sincerely 

 Service Team

 

Zei mogen toch niet zomaar huidige account inclusief de transactiegeschiedenis hard verwijderen, dit is toch wel in strijd met de wet en regelgeving?

Ik begrijp dat zei de bui ook wel voelen hangen maar dit is absurd.

 

 

[FightTheScamsinos]

4 minuten geleden zei itsme:

Want je hoeft niet verslaafd te zijn om in een verstandsverbijstering veel geld te verliezen.

Nee klopt, daarom is die verhouding tussen inkomen en verlies best belangrijk. Daar wordt zeker naar gekeken bij de bepaling van het gokgedrag. In de praktijk is het zeer onrealistisch dat een persoon die nooit heeft gegokt all in gaat met zijn gehele vermogen. 
 

Ik vraag met het volgende af, stel jij moet paar extra jaren wachten, voordat jij je geld terugkrijgt, omdat er 100.000 mensen vóór jou hun €10 verlies terug claimen, terwijl zij die zorgplicht niet nodig hebben. Hoe denk jij daar over?

[FightTheScamsinos]

4 minuten geleden zei Nr92:

Dear,

Please note that with the introduction of the licence, Interwetten has discontinued its offer in the Netherlands, closed existing accounts and deleted attributable transaction data.

An account with your data does not exist in our database, therefore no information can be provided.

 Yours sincerely 

 Service Team

 

Zei mogen toch niet zomaar huidige account inclusief de transactiegeschiedenis hard verwijderen, dit is toch wel in strijd met de wet en regelgeving?

Ik begrijp dat zei de bui ook wel voelen hangen maar dit is absurd.

 

 

Zo die durven, ik heb mijn gegevens bij hen 2 weken geleden opgevraagd en nog geen reactie op gekregen. Ik denk wel dat ze ermee wegkomen, omdat ze geen licentie willen hebben in NL. Unibet, Pokerstars daarentegen, moeten wel samenwerken.

[itsme]

46 minuten geleden zei FightTheScamsinos:

Nee klopt, daarom is die verhouding tussen inkomen en verlies best belangrijk. Daar wordt zeker naar gekeken bij de bepaling van het gokgedrag. In de praktijk is het zeer onrealistisch dat een persoon die nooit heeft gegokt all in gaat met zijn gehele vermogen. 
 

Ik vraag met het volgende af, stel jij moet paar extra jaren wachten, voordat jij je geld terugkrijgt, omdat er 100.000 mensen vóór jou hun €10 verlies terug claimen, terwijl zij die zorgplicht niet nodig hebben. Hoe denk jij daar over?

De verhouding tussen inkomen en verlies is natuurlijk erg belangrijk.

Alleen de zorgplicht bestaat uit meer onderdelen zoals ik eerder beschreef.

Want kijk je dan naar persoonlijk inkomen of ook bedrijfstechnisch gezien?

Bijvoorbeeld iemand had een inkomen van 2500 euro en heeft rond de 100.000 vergokt door een overboeking vanuit het bedrijf wat een jaaromzet van 150.000 had.

Daar is onderling tussen het bedrijf en persoon een regeling getroffen en netjes vanuit het persoon kansspelbelasting en schenkbelasting betaald.

Of iemand die een erfenis had van 300.000 en daarna 150.000 in korte tijd vergokt?

Die kan het dan 'missen' toch? Juridisch bekeken.

Mijn mening is dat er net zoals nu aan een wet moet worden gehouden die uitgaat van je persoonlijke inkomen. Daar bedoel ik inkomsten uit loon/uitkering.

Minus vaste lasten.

Als iemand vanuit daar kiest om elke maand bijvoorbeeld ipv luxe dingen het geld te vergokken is het ergens nog een eigen keus.

 

Dus gewoon een verklaring van inkomen vanuit de Belastingdienst.

 

Dus dat je dan alleen verslaafden juridisch in het gelijk gaat zetten kan niet.

Zijn genoeg gevallen die ivm persoonlijke problemen op een site terecht zijn gekomen en daar meer hebben vergokt dan dat ze van plan waren.

 

Toch lijkt het mij makkelijker om te stellen er is geen wettelijke vergunning dus contract nietig verklaren.

Zorg gewoon dat mensen die echt schade hebben geleden 'door wat voor reden dan ook' terug betaald worden.

Dit zou je op meerdere manieren kunnen versnellen door bijvoorbeeld iedereen een boete op te leggen die zijn geld terug eist.

Dat was iets van 7600 euro ofzo?

Dat staat gewoon in de wet en is uitvoerbaar.

Daarmee sluit je bijna alle spelers van onder de 8000 euro al uit van geld terug eisen.

En degene die daarboven zullen het ook met alle liefde betalen.

online casino verdiend dan toch nog aan alle spelers die onder de 8000 zijn verloren.

Dit zou dan een middenweg kunnen zijn.

Verdiend ons Nederland er ook nog aan door de opgelegde boete 😉

 

 

april 24 bewerkt door itsme (bekijk bewerkingshistorie)

[x25m]

Iemand afgelopen 1.5 week nog iets gehoord van Loonstein of Goldenstein? Ik heb mijn overzichten van 3 casino's opgestuurd (3 hele bekende) maar blijft angstvallig stil. 

[mrblackjack]

2 minuten geleden zei x25m:

Iemand afgelopen 1.5 week nog iets gehoord van Loonstein of Goldenstein? Ik heb mijn overzichten van 3 casino's opgestuurd (3 hele bekende) maar blijft angstvallig stil. 

Bij mij duurt het ook lang. Komt door de drukte denk ik, maar ze mogen op z'n minst iets van zich laten horen.

[itsme]

5 minuten geleden zei x25m:

Iemand afgelopen 1.5 week nog iets gehoord van Loonstein of Goldenstein? Ik heb mijn overzichten van 3 casino's opgestuurd (3 hele bekende) maar blijft angstvallig stil. 

Denk dat ze het druk hebben om dezelfde discussies te voeren die wij hier ook hebben.

Zelf al 2 weken geleden mail gestuurd en geen reactie gehad.

We zullen geduld moeten hebben.

[ongeldige gebruikersnaam]

1 hour ago, Nr92 said:

Dear,

Please note that with the introduction of the licence, Interwetten has discontinued its offer in the Netherlands, closed existing accounts and deleted attributable transaction data.

An account with your data does not exist in our database, therefore no information can be provided.

 Yours sincerely 

 Service Team

 

Zei mogen toch niet zomaar huidige account inclusief de transactiegeschiedenis hard verwijderen, dit is toch wel in strijd met de wet en regelgeving?

Ik begrijp dat zei de bui ook wel voelen hangen maar dit is absurd.

 

 

Ze zaten toch al fout. Dus ik reken er niet op dat ze zich aan regelgeving houden met betrekking op het bewaren van gegevens

[ongeldige gebruikersnaam]

9 minutes ago, x25m said:

Iemand afgelopen 1.5 week nog iets gehoord van Loonstein of Goldenstein? Ik heb mijn overzichten van 3 casino's opgestuurd (3 hele bekende) maar blijft angstvallig stil. 

Bij mij duurde het bij Goldenstein ook een tijdje vorig jaar. Nu hebben ze het topdruk natuurlijk dus ik denk dat het wel ff gaat duren. Had gisteren ook gebeld en zou teruggebelt worden, maar heb nog geen telefoontje gehad.

[Nr92]

Nee dat is een feit, maar ze voelen uiteraard nattigheid. Als ieder casino deze wijze zou gaan opvolgen heb je ook de poppen aan het dansen.